Дело № 2-1722/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 21 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Юлии Сергеевны к Нуриевой Татьяне Ахсановне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Груздева Ю.С. обратилась в суд с иском к Нуриевой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Нуриевой Т.А., управлявшей автомобилем «Тайота Ора», № которая, совершая поворот налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречным транспортным средствам, и допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», №, под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности.
Постановлением ГИБДД ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам № от 23.08.2010., вынесенном по делу об административном правонарушении, Нуриева Т.А. признана виновным лицом в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия. За нарушением требований п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, Нуриева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данное постановление Нуриевой Т.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Нуриевой Т.А., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц» причинены технические повреждения: переднего бампера; передней блок-фары; капота; решетки радиатора; передних крыльев, передней части кузова.
Согласно заключению автомобильно - товароведческой экспертизы от 07.09.2010. № 251\10, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 530 054 рубля 22 копейки, утрата товарной стоимости - 44 609 рублей 22 копейки; стоимость услуг эксперта - 6 900 рублей.
С 28.08.2010. принадлежащий ей автомобиль «Мерседес - Бенц», №, находится в ремонте в ООО «Штерн» в г. Екатеринбурге, являющемся специализированной станцией технического обслуживания ЗАО «Мерседес Бенц РУС» и производящей ремонт автомобиля в пределах срока гарантийного сервисного обслуживания, предусмотренного условиями договора купли - продажи автомобиля.
ООО «Штерн» является единственным сервисным центром ЗАО «Мерседес Бенц РУС». В случае ремонта вышеуказанного автомобиля вне сервисных центров «Мерседес Бенц РУС», дальнейшее его гарантийное обслуживание, согласно условиям договора купли - продажи автомобиля, подлежит прекращению.
Как следует из наряда ООО «Штерн» от 28.08.2010. № НШ00000417, общая сумма стоимости ремонта и поврежденных деталей принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц», составляет 534 900 рублей 76 копеек. По заключению эксперта от 07.09.2010. № 251\10, утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 44 609 рублей 22 копейки.
Кроме того, она понесла затраты по оплате услуг эксперта за составление вышеуказанного заключения, в размере 6 900 рублей.
Общая сумма понесенных ею убытков, которые являются размером причиненного ей материального ущерба, составляет 586 409 рублей 98 копеек: 534 900,76 рублей + 44 609,22 рублей + 6 900 рублей = 586 409,98 рублей.
09.09.2010. страховая компания «РЕСО-Гарантия», с которой у Нуриевой Т.А. заключен договор страхования ОСАГО, выплатила ей в счет возмещения причиненного Нуриевой Т.А., ущерба - 120 000 рублей. Считает, что остальная сумма причиненного ей ущерба в размере 466 409 рублей 98 копеек: 586 409,98 - 120 000 = 466 409,98, подлежит взысканию с Нуриевой Т.А.
10.09.2010. она направила Нуриевой Т.А. претензию с предложением возместить причиненный ущерб, но Нуриева Т.А. в добровольном порядке возмещать вышеуказанную сумму ущерба, отказалась.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.09.2010. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Екатеринбургский филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Истец Груздева Ю.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца Груздевой Ю.С., с участием ее представителя - Белова М.В., действующего на основании доверенности №.
В судебном заседании 21.10.2010. представитель истца - Белов М.В., действующий на основании доверенности №., изменил размер исковых требований, уменьшив сумму иска. Просил взыскать с Нуриевой Т.А. в пользу Груздевой Ю.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 459 613 рублей 16 копеек, из них: стоимость запчастей, с учетом их износа - 461 949,14 рублей; стоимость расходных материалов - 18 254,80 рублей; стоимость выполненных ремонтных работ - 47 900 рублей; утрата товарного вида - 44 609,22 рублей; стоимость услуг эксперта - 6 900 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что по заключению автомобильно - товароведческой экспертизы от 07.09.2010. № 251\10, утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля истца, составляет 44 609 рублей 22 копейки. Согласно наряду ООО «Штерн» от №, стоимость ремонтных работ автомобиля истца, составляет 47 900 рублей. Стоимость запчастей и расходных материалов вместе по данному наряду, составляет 487 000,76 рублей. Поскольку стоимость расходных материалов составляет 18 254,80 рублей, стоимость запчастей составляет 468 745,96 рублей: 487 000,76 - 18 254,80 = 468 745,96. Согласно заключению автомобильно - товароведческой экспертизы от 07.09.2010. № 251\10, общий износ деталей ремонтируемого автомобиля истца составляет 1,45%. Следовательно, размер понесенного истцом убытка в результате оплаты стоимости запчастей автомобиля, подлежит уменьшению на 1,45%, то есть, на 6 796,82 рублей: 468 745,96 : 100 х 1,45 = 6 796,82, и составит 461 949,14 рублей: 468 745,96 - 6 796,82 = 461 949,14. Общий размер понесенных истцом убытков, таким образом, составляет 579 613,16 рублей: 461 949,14 + 18 254,80 + 47 900 + 44 609,22 + 6 900 = 579 613,16 рублей. Поскольку страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу по договору ОСАГО, заключенному с Нуриевой Т.А., в счет возмещения ущерба, причиненного Груздевой Ю.С. - 120 000 рублей, считал, что оставшаяся сумма понесенных истцом убытков в размере 459 613, 16 рублей: 579 613,16 - 120 000 = 459 613,16 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 6 264 рубля 10 копеек; по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
Ответчик Нуриева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала частично: в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа -285 402 рубля; стоимости услуг эксперта - 5 000 рублей, по представленному ею экспертному заключению Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала» от 13.09.2010., ссылаясь на то, что стоимость деталей: интеркуллера и конденсора кондиционера, завышена. Несмотря на то, что она свою вину в произошедшем ДТП не отрицает и признает, возместить ущерб в том размере, в каком просит истец, на возможности не имеет.
Представитель третьего лица - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте и рассмотрения данного дела. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Даценко И.Б., действующая на основании доверенности № РГ-Д-2053\10 от 30.04.2010., просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии, представив суду факсимильной связью, письменное заявление.
С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, представленный ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.
В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно - транспортном происшествии.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2010., участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, явились: Нуриева Т.А., управлявшая автомобилем «Тойота Ора» (№), и Груздева Ю.С., управлявшая автомобилем «Мерседес Бенц» № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц» причинены технические повреждения: правого переднего крыла; капота; переднего бампера; левой фары; левой и правой блок- фары; передней панели, и других, перечисленных в вышеуказанной справке.
Согласно сведениям постановления №., следует, что Нуриева Т.А., управляя автомобилем «Тойота Ора», при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу встречному транспортному средству, нарушив п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.
Из отчета № 251\10 от 07.09.2010. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенс», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на день оценки, составляет - 530 054,22 рубля; утрата товарной стоимости - 44 609,22 рубля, всего, сумма убытков составляет - 574 663,44 рубля.
В материалах дела имеется заявка Груздевой Ю.С. на ремонт в ООО «Штерн» - официального дилера «Мерседес Бенц» в России от 28.08.2010., наряд к заказу, содержащие сведения: о стоимости выполненных работ по восстановлению автомобиля «Мерседес Бенц» в размере 47 900 рублей; о стоимости запчастей и расходных материалов в размере 487 000,76 рублей, из них, стоимость расходных материалов, в размере 18 254,80 рублей. Итого, к оплате - 534 900,76 рублей.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № со сроком действия с 04.09.2009. по03.09.2010., следует, что страхователем является Нуриева Татьяна Ахсановна - владелец автотранспортного средства, автомобиля марки «Тойота Ора». Согласно сведений данного страхового полиса, страховой суммой, в пределах которой страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Согласно сведениям акта о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.08.2010. с участием автомобиля «Тойота Ора» под управлением Нуриевой Т.А., и автомобиля «Мерседес «Бенц», под управлением Груздевой Ю.С., признан страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей. Согласно расчета убытка, по условиям страхования подлежит возмещению 120 000 рублей.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Груздевой Ю.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.
Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
Согласно п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В судебном заседании установлено, что водитель Нуриева Т.А., управляя 23.08.2010. автомобилем «Тойота Ора» по <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, движущемуся встречному транспортному средству - автомобилю «Мерседес Бенц», под управлением водителя Груздевой Ю.С., дорогу не уступила, в результате, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как письменными документами данного гражданского дела: справкой ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия; постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушением вышеуказанных требований правил дорожного движения, так и письменными документами, имеющимися в административном материале ГИБДД: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Нуриевой Т.А., и объяснениями Груздевой Ю.С. В судебном заседании Груздева Т.А. также свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, признала.
В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Мерседес-Бенц», собственником которого является Груздева Ю.С., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» составила: согласно отчета № 251\10 от 07.09.2010. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенс» - 530 054,22 рубля; утрата товарной стоимости - 44 609,22 рубля, всего, сумма убытков - 574 663,44 рубля; согласно наряд - заказа ООО «Штерн», официального дилера «Мерседес Бенц» в России - 534 900,76 рублей, из них: стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля «Мерседес Бенц» - 47 900 рублей; стоимость запчастей и расходных материалов - 487 000,76 рублей, из них, стоимость расходных материалов, в размере 18 254,80 рублей. Фактически произведенные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» подтверждены в судебном заседании представленными представителем истца кассовыми чеками об оплате ремонтных работ, стоимости расходных материалов, стоимости запчастей.
Оценив вышеуказанные письменные документы, в соответствии с ч.ч.1.3.5 ст.67, ч.ч.1.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание вышеуказанные письменные документы, как достоверные доказательства по делу, так как они оформлены надлежащим образом, содержат необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах дела, исходят от органов, уполномоченных представлять суду данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять своей подписью документы. При оценке копий документов, суд сверил их с оригиналами, которые также явились предметом непосредственного обозрения и исследования в судебном заседании, сведения данных письменных документов, не противоречивы, соотносятся по содержанию друг с другом, и с объяснениями представителя истца, которые также приняты судом во внимание как достоверное доказательство по делу, соответствуют другим доказательствам по делу.
Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско - правовой ответственности лица, причинившего вред.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, является Нуриева Т.А.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Водитель автомобиля «Тойота Ора» - Нуриева Т.А., в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не пыталась доказать, что вред, причиненный Груздевой Ю.С., повреждением принадлежащего ей автомобиля, причинен не по ее вине, напротив, признав свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении Груздевой Ю.С. материального ущерба повреждением принадлежащего ей автомобиля.
Доводы ответчика Нуриевой Т.А. о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен быть определен не из представленных истцом письменных документов, а исходя из представленного, с ее стороны, экспертного заключения Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», составляет 285 402,91 рубля, поскольку размер ущерба, определенный в отчете № 251\10 от 07.09.2010. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенс» - 574 663,44 рубля, и наряд - заказа ООО «Штерн», - 534 900,76 рублей, является завышенным, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям: ссылаясь на завышенную стоимость оценки ущерба, в связи с завышением стоимости конденсора кондиционера - 28 317,99 рублей, и интеркуллера - 28 815,50 рублей, Нуриева Т.А. доказательств об иной стоимости данный деталей, не представила. Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит сведений ни о наименовании данных деталей, как поврежденных, ни о стоимости данных деталей, однако, в судебном заседании установлено, что такие детали автомобиля «Мерседес Бенц», в результате произошедшего по вине Нуриевой Т.А., дорожно - транспортного происшествия, были повреждены и потребовали их полной замены, что подтверждено, в частности, актом осмотра автомобиля ООО «Астра», составленного в присутствии: как Груздевой Ю.С., так и Нуриевой Т.А. Из указанного акта следует, что Нуриева Т.А. не согласна кроме замены вышеуказанных деталей, замены замка капота, однако, согласно этого же акта осмотра автотранспортного средства, замок капота поврежден и требует замены. Сведения о стоимости всех запасных частей, требующих как ремонта, так и замены, подтверждены сметой (расчетом) № 251\10, составленной специалистом - оценщиком ООО «Астра» - ФИО7 Сведения данного документа, как и всего отчета специалиста в целом, сомнений у суда не вызывают, так как все документы надлежащим образом оформлены (содержан сведения об уполномоченном лице, их подписавшем, удостоверены печатью организации, содержат другие необходимые реквизиты), профессиональные данные специалиста и компетентность подтверждены приложенными к отчету документами, из которых следует, что ООО «Астра» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, со сроком действия с 20.12.2005. по 20.12.2010., сертификат соответствия выполняемых ООО «Астра» услуг, требованиям нормативных актов, в том числе, Федеральному закону «Об оценочной деятельности», со сроком действия с 11.11.2008. по 10.11.2011. Специалист -оценщик ФИО7 имеет свидетельство, подтверждающее, что он является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».
При принятии решения об объеме удовлетворения исковых требований, суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что размер материального ущерба причиненного истцу повреждением принадлежащего ей автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен в соответствии с фактически понесенными истцом убытками, в связи с ремонтом автомобиля в ООО «Штерн», что является обязательным, согласно условиям заключенного истцом, при покупке автомобиля, в ООО «Штерн», договора купли - продажи.
Так, согласно п.5.3. договора купли - продажи автомобиля «Мерседес Бенц», заключенного 06.03.2010. между Груздевой Ю.С. и ООО «Штерн», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в случае, если транспортное средство было изменено третьими лицами или путем установки на нем деталей чужеродного происхождения, а возникший дефект имеет причинную связь с таким изменением, гарантия утрачивает силу. Срок гарантийного обслуживания составляет, согласно п.5.1. указанного договора, 24 месяца, с момента передачи транспортного средства покупателю. Согласно абз.2 п.5.2. договора купли-продажи, если в рамках гарантии на транспортное средство или на запасные части осуществляется замена запчасти, гарантия на запчасть начинается с даты оплаченного клиентом ремонта. При этом, как следует из смысла и содержания п.5.2., при его толковании в совокупности с п.5.3. договора купли - продажи, признать необходимость ремонта и замены запасных частей должен продавец - ООО «Штерн». В противном случае, ремонт и замена запасных частей, не производится, а гарантия утрачивает силу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец имел возможность произвести осмотр автомобиля, оценку стоимости поврежденных запасных частей и деталей, и восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц», только в ООО Штерн».
Поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права Груздева Ю.С. фактически понесла расходы: в размере оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «Штерн» - 534 900,76 рублей; 44 609,22 рубля - утраты товарной стоимости автомобиля; по оплате услуг эксперта - 6 900 рублей, всего, в сумме - 586 409 рублей 98 копеек: 534 900,76 рублей + 44 609,22 рублей + 6 900 рублей.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, что является, в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом истца, с ответчика Нуриевой Т.А. в пользу истца Груздевой Ю.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия - 459 613 рублей 16 копеек, согласно представленному истцом расчету.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению до 5 000 рублей.
При определении данного размера судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика, суд обращает внимание на то, что в квитанции об оплате услуг представителя, имеющейся в материалах данного гражданского дела, не указано, за какие именно виды услуг представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании и др.), истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, данная квитанция содержит лишь общее указание на то, что оплата произведена за защиту интересов истца по иску Груздевой Ю.С. к ответчику Нуриевой Т.А.. Суд также учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в одном из них, предварительном судебном заседании. Суд считает, что за участие в двух судебных заседаниях, и даже с учетом составления искового заявления, хотя об этом в квитанции не указано, взыскание с ответчика в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме, в размере 6 264 рубля 10 копеек. Данные судебные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.
Поскольку размер государственной пошлины, исчисленный, с учетом ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы 459 613 рублей 16 копеек, составляет 7 796 рублей 13 копеек, с учетом правил ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов, и того обстоятельства, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем полагалось, государственная пошлина в размере 1 532 рубля 03 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 12,67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Груздевой Юлии Сергеевны к Нуриевой Татьяне Ахсановне о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Нуриевой Татьяны Ахсановны в пользу Груздевой Юлии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно - транспортного происшествия - 459 613 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 16 копеек.
Взыскать с Нуриевой Татьяны Ахсановны в пользу Груздевой Юлии Сергеевны в счет возмещения судебных расходов:
-по уплате государственной пошлины - 6 264 (шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек.
-по оплате услуг представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Нуриевой Татьяны Ахсановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 532 (одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.