Дело №2-1506/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010г. г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.А. Шапошниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Верхнепышминская центральная городская больница» к Денисову Вячеславу Геннадьевичу, Берестову Андрею Викторовичу, Кононову Андрею Семеновичу, Ульянову Сергею Владимировичу, Блиновой Светлане Васильевне, Русаковой Анне Ивановне, Пятыгину Петру Никитичу о взыскании с работников в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Верхнепышминская ЦГБ» обратилось в суд с иском к Денисову В.Г., Берестову А.В., Кононову А.С., Ульянову С.В., Блиновой С.В., Русаковой А.И., Пятыгину П.Н. о взыскании с работников в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам. В обоснование иска указало, что 23.07.2010 МУ «Верхнепышминская ЦГБ» произвело выплату компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и в счет возмещения услуг представителя 10 000 рублей ФИО9 и ФИО10, причиненного смертью их дочери ФИО14, виновными действиями (бездействиями), выразившимися в неквалифицированном оказании медицинской помощи ответчиками при исполнении ими трудовых обязанностей. Смерть ФИО14 произошла 07.07.2007 из-за отсутствия адекватной медицинской помощи в период обращения больной с 05.07.2007 по 07.07.2007, диагноз - прободная острая язва двенадцатиперстной кишки с локализацией по задней стенке, перитонит. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУ «Верхнепышминская ЦГБ» денежные средства, выплаченные супругам ФИО9 по исполнительному листу ВС № 006440107 от 14.07.2010 в сумме 410 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.
Представители МУ «Верхнепышминская ЦГБ» - главный врач Бубнова Е.М. и юрисконсульт Чеснокова А.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнительном исковом заявлении, поддержали. Представители истца уточнили свои требования в части порядка взыскания, просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ими истцу ущерб в равных долях, поскольку затруднительно установить степень вины каждого из ответчиков.
Ответчики Денисов В.Г., Берестов А.В., Кононов А.С., Ульянов С.В., Русакова А.И. и их представитель Колобова Е.В., исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения. Дополнительно Колобова Е.В. суду пояснила, что смерть потерпевшей наступила не из-за действий ответчиков. Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью ФИО14 Конкретная вина не установлена.
Ответчик Блинова С.В. исковые требования истца признала в полном объеме, о чем у нее отобрана расписка о признании иска, и которая приобщена к материалам дела.
Ответчик Пятыгин П.Н. не признал исковые требования истца, однако суду пояснил, что он не снимает с себя вины в смерти пациентки, но считает, что ее родственники также виноваты.
Заслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь. В случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской помощи, а также условий предоставления медицинской помощи, производится материальное возмещение ущерба.
Как следует из методических рекомендаций «О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.
Согласно данным рекомендациям к видам нарушений при оказании медицинской помощи относятся: оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества - невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения при оказании медицинской помощи и подлежащие возмещению. Вред (ущерб) может быть материальный и моральный.
Согласно ст.68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан №5487-1 от 22.07.1993 следует, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ. Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.66 Основ)
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
24.05.2010 решением Верхнепышминского городского суда в пользу ФИО9 и ФИО10 солидарно с МУ «Верхнепышминская ЦГБ» в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей (л.д.15-17).
Указанным решением установлено, что при первом обращении за медицинской помощью 05.07.2007 имелись основания для госпитализации больной ФИО14 Несвоевременная госпитализация в значительной мере явилась одной из причин скоротечного развития болезни и смерти больной. Наутро 07.07.2007 врачами, к компетенции которых относился вопрос о госпитализации, решение о госпитализации принято не было, диагноз не установлен, медицинская карта не заполнена. Фактически больная была направлена в реанимационное отделение по настоянию других врачей. Вероятность сохранения жизни больной была достаточно высокой.
Данные выводы суда были основаны на основании заключения экспертов №243 Областного государственного учреждения здравоохранения «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.06.2008 и выводов комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области.
Согласно выводу экспертов на момент всех обращений за медицинской помощью (05.07.2007, 06.07.2007, 07.07.2007) у гр. ФИО14 имело место заболевание - язва двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся перфорацией, сопровождающейся формированием разлитого серозно-фибринозного перитонита. Имела место как несвоевременная (запоздалая) госпитализация в стационар гр. ФИО14, так и несвоевременная (запоздалая) госпитализация в реанимационно-анестезиологическое отделение, что способствовало выраженности (тяжести) осложнения перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки в виде серозно-фибринозного перитонита и наступлению смерти гр. ФИО14 В период пребывания в Верхнепышминской ЦГБ 07.07.2007 обследование гр. ФИО14 произведено не в полном объеме (в течение 5 часов 25 минут не была осмотрена хирургом), что повлекло за собой не выявление имевшегося у нее заболевания - перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки и не проведением соответствующего хирургического лечения, направленного на устранение перфоративной язвы двенадцатиперстной кошки и перитонита. Произведенная в реанимационно-анестезиологическом отделении комплексная противошоковая терапия не могла быть эффективной, так как носила симптоматический характер и не устраняла причины возникновения болезненных проявлений. Несвоевременная госпитализация гр. ФИО14, не выявление у нее имевшегося заболевания, не проведение адекватного имевшемуся заболеванию хирургического лечения в значительной мере способствовали наступлению смертельного исхода.
Согласно выводу комиссии Министерства здравоохранения при постановке правильного диагноза в первые сутки и оказании хирургической помощи смерть больной гр. ФИО14 была условно предотвратима. Выявлены тактические ошибки в организации медицинской помощи, организационные недостатки.
В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно платежному поручению №5355 от 23.07.2010 МУ «Верхнепышминская ЦГБ» выплатило 410 000 рублей ФИО9 (л.д.20).
Таким образом, ответчики врачи-хирурги Денисов В.Г., Берестов А.В., Кононов А.С., Ульянов С.В., Пятыгин П.Н. не оказали своевременную и надлежащую, качественную хирургическую помощь.
Ответчики Русакова А.И., Блинова С.В. нарушили должностную инструкцию дежурного врача приемного отделения, не обеспечили надлежащий уровень обследования и лечения пациентки в соответствии с медико-экономическими стандартами, не организовали консилиум врачей-специалистов, не решили вопрос о своевременной госпитализации пациентки.
Согласно приказу №109/3 от 17.07.2007 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с ч.2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор: врачу травматологу-ортопеду приемного отделения Пятыгину П.Н., врачу-хирургу совместителю хирургического отделения Берестову А.В., врачу-хирургу совместителю хирургического отделения Денисову В.Г., врачу анестезиологу-реаниматологу отделения анестезиологии-реанимации Кононову А.С., врачу скорой медицинской помощи Ульянову С.В.
Согласно приказу №109/4 от 17.07.2007 за слабый контроль за качеством оказания медицинской помощи в соответствии с ч.2 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации заместителю главного врача по медицинской части Блиновой С.В. объявлен выговор.
Из анализа пояснений ответчиков Денисова В.Г., Берестова А.В., Кононова А.С., Ульянова С.В., Русаковой А.И. следует, что они не усматривают причинно-следственную связь между их действиями и смертью пациентки ФИО14
Из пояснений ответчика Пятыгина П.Н. следует, что он не нашел общего контакта с больной ФИО14, не снимает своей вины в ее смерти, но при этом считает, что если бы родственники пришли и объяснили жалобы больной, то все было бы иначе.
Однако суд полагает, что поскольку ФИО14 обратилась за медицинской помощью, врач обязан был найти контакт с больной, оказать ей своевременную и адекватную медицинскую помощь, а при затруднении в постановке диагноза, госпитализировать больную с целью выявления заболевания и постановки точного диагноза и оказания медицинской помощи. Кроме того, врач Пятыгин П.Н. 05.07.2007 в 08:40 часов поставив больной диагноз «миозит шеи» недооценил тяжесть состояния больной, не провел в полном объеме соответствующего обследования, не пригласил других специалистов.
Из пояснений ответчика Ульянова С.В. следует, что 05.07.2007 в 14:10 часов он при осмотре ФИО14 не видел показаний к госпитализации. Признает, что не выполнил медико-экономический стандарт, согласно которому любой второй вызов врача к больному предусматривает госпитализацию больного. Отказ больной от госпитализации не зафиксирован и не оформлен.
Из пояснений ответчика Берестова А.В. следует, что при осмотре ФИО14 06.07.2007 он знал о том, что ранее ФИО14 осматривали другие специалисты. Он не мог постановить диагноз, в связи с чем, приглашал терапевта Блинову С.В.
Врачом Берестовым А.В. не предприняты меры по госпитализации ФИО14 при ее неоднократном обращении за медицинской помощью и неясным диагнозом.
Ответчик Блинова С.В. признала, что не выполнила свои должностные обязанности в полном объеме.
Блиновой С.В. во время дежурства не выполнены обязанности по обеспечению надлежащего уровня обследования и лечения пациентки в соответствии с медико-экономическим стандартами, не организован консилиум врачей-специалистов, не решен вопрос о госпитализации ФИО14
Из пояснений ответчика Денисова В.Г. следует, что при осмотре ФИО14 07.07.2007 в 03:20 часов он также знал о том, что ранее ФИО14 осматривалась другими врачами. При ее осмотре он не нашел признаков для хирургического вмешательства. Пациентка была агрессивна, были обнаружены следы от инъекций, поэтому стали выяснять, не употребляет ли ФИО14 наркотики.
Врачом Денисовым В.Г. также не предприняты меры по госпитализации ФИО14 при ее неоднократном обращении за медицинской помощью и неясным диагнозом.
Из пояснений ответчика Кононова А.С. следует, что при осмотре больной ФИО20 в 5:00 часов утра 07.07.2010, больная не требовала госпитализации. Для того чтобы ее госпитализировать ему необходима была история болезни, однако ее не было.
Однако суд полагает, что отсутствие истории болезни не является препятствием для госпитализации пациента в РАО.
Из пояснений ответчика Русаковой А.И. следует, что она видела, что пациентка ФИО21 - хирургический больной, но она не с могла убедить врача РАО Кононова А.С. госпитализировать больную, организовала консилиум врачей Кононова А.С. и Берестова А.В. Далее из пояснений ответчика Русаковой А.И. следует, что она не знала, что дальше делать с больной, что она не могла сказать хирургам, госпитализировать ее в хирургическое отделение.
Однако в силу своих должностных обязанностей и полномочий, Русакова А.И. должна была и обязана была своевременно принять меры к госпитализации больной.
Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что 07.07.2007 в 08:10 часов ей была передана пациентка ФИО14, которая нуждалась в экстренной медицинской помощи, состояние ее было тяжелое, и она госпитализировала Попову Н.В. Кроме того, свидетель пояснила, что контакт с пациенткой был установлен, пациентка отвечала на ее вопросы адекватно.
С учетом того, что на момент всех обращений за медицинской помощью - 05.07.2007, 06.07.2007, 07.07.2007 у гр. ФИО22 имело место заболевание - язва двенадцатиперстной кишки, осложнившаяся перфорацией, сопровождающейся формированием разлитого серозно-фибринозного перитонита, то, начиная с момента первого обращения ФИО23 за медицинской помощью, имелись показания к экстренной госпитализации в стационар и в реанимационно-анестезиологическое отделение, не принятие мер к своевременной госпитализации способствовало тяжести осложнения перфоративной язвы двенадцатиперстной кишки в виде серозно-фибринозного перитонита и наступлению смерти ФИО24.
Согласно постановлению ст. следователя СО при ОВД г.Верхняя Пышма ФИО18 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неизвестного, не оказавшего помощи больной Поповой Н.В.
Исследовав непосредственно в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из ответчиков способствовали наступлению смерти Поповой Н.В., однако разграничить степень вины каждого ответчика в наступлении смерти Поповой Н.В. объективно не представляется возможным. В силу чего, с учетом материального и семейного положения ответчиков, их профессионального образования, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению ущерба истцу в равных долях.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в равных долях причиненный истцу ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 300 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Муниципального учреждения «Верхнепышминская центральная городская больница» к Денисову Вячеславу Геннадьевичу, Берестову Андрею Викторовичу, Кононову Андрею Семеновичу, Ульянову Сергею Владимировичу, Блиновой Светлане Васильевне, Русаковой Анне Ивановне, Пятыгину Петру Никитичу о взыскании с работников в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Муниципального учреждения «Верхнепышминская центральная городская больница» с Денисова Вячеслава Геннадьевича, Берестова Андрея Викторовича, Кононова Андрея Семеновича, Ульянова Сергея Владимировича, Блиновой Светланы Васильевны, Русаковой Анны Ивановны, Пятыгина Петра Никитича в равных долях 410 000 рублей, то есть по 58 571,43 рублей с каждого.
Взыскать в пользу Муниципального учреждения «Верхнепышминская центральная городская больница» с Денисова Вячеслава Геннадьевича, Берестова Андрея Викторовича, Кононова Андрея Семеновича, Ульянова Сергея Владимировича, Блиновой Светланы Васильевны, Русаковой Анны Ивановны, Пятыгина Петра Никитича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 рублей, то есть по 1042,86 рублей с каждого, всего с каждого по 59 614,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом 03 ноября 2010г.
Решение вступило в законную силу «__________» ________________ 20____.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева