Дело № 2-1519/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 06 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрящевой Нины Петровны к Авдееву Михаилу Петровичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Хрящева Н.П. обратилась с иском к Авдееву М.П. о взыскании суммы.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 14.07.2009 года она передала ответчику 120 000 рублей в счет договора купли-продажи земельного участка в садоводческом товариществе «Урал», в подтверждение Авдеев М.П. выдал ей расписку в получении указанной суммы.
В дальнейшем договор купли-продажи не состоялся, однако полученные от нее денежные средства ответчик не вернул.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 120000 рублей, сумму процентов - 4469 рублей, расходы по государственной пошлине - 3636 рублей и 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2300 рублей.
При производстве по делу истец требования увеличила, просит взыскать с Авдеева М.П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7130 рублей за период с 30.12.2009 года по 06.10.2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742, 60 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 17 300 рублей.
Истец суду пояснила, что между ней и Авдеевым М.П. была достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика земельного участка. Они договорились, что до приобретения участка ответчик выполнит некоторые строительные работы. Для выполнения этих работ с супругом передали ответчику 120 000 рублей, при этом данная сумма расценивалась как аванс в счет стоимости земельного участка и строений. Ей не известно выполнил ли ответчик строительные работы, но сделка купли-продажи в дальнейшем не состоялась, так как Авдеев М.П. предложил цену, которую они не могли выплатить. Сумму аванса ответчик не вернул. Признает, что в соответствующей расписке не указано на заключение договора купли-продажи земельного участка.
Представитель ответчика Нагорный А.Е., действующий на основании доверенности от 23.07.2010 года с иском не согласился. Суду пояснил следующее.
Летом 2009 года Авдеев намеревался продать свой земельный участок в СНТ «Урал». К нему обратились Хрящева с супругом на предмет приобретения участка. Он действительно согласился продать им участок. Точную сумму сделки не оговорили. В счет продажи получил от Хрящевой аванс (точнее в ее присутствии от ее супруга) 120 000 рублей. В подтверждение данного факта выдал Хрящевой расписку от 14.07.2009г. В дальнейшем сделка не состоялась, так как стороны не пришли к согласию относительно цены и ответчик возвратил Хрящевой 120 т.р. Точную дату возврата денег указать не может. В свою очередь Хрящева вернула ему расписку о получении им аванса в сумме 120 т.р. (данную расписку не сохранил). Представленная Хрящевой его расписка от того же числа на туже сумму составлялась Авдеевым другому покупателю. Обращает внимание, что в представленной расписке не указано от кого Авдеев получает сумму. Представленная расписка сохранилась у Авдеева. Видимо, когда Хрящевы посещали его участок, они нашли эту расписку, тайно присвоили, и в настоящее время Хрящева представляет эту расписку как полученную ей, хотя на самом деле она составлялась для другого человека.
Допрошенный в судебном заседании свидетели Хрящев Ф.И. - сын истицы, суду пояснил. В июле 2009г. он привозил свою мать на участок к ответчику. Они договорились о приобретении земельного участка. Мать передала 120 т.юр. в качестве аванса. Написала расписку. Авдеев расписался, получив деньги.
Свидетель ФИО10. - супруг истицы, суду пояснили, что переговоры о приобретении участка они с Хрящевой вели совместно. Вместе передали деньги о чем была составлена представленная расписка.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Расписка Авдеева М.П. содержит следующий текст: «я, Авдеев … беру аванс в сумме 120 тысяч на ниже перечисленные работы». На отдельном листе указан перечень работ. В частности, затянуть стены на веранде, заделать карниз веранды и т.д.
Из содержания расписки не следует, что полученная ответчиком сумма, связана с заключением договора купли-продажи земельного участка в будущем. Расписка в большей мере содержит признаки договора подряда на выполнение работ.
Истица поясняет, что перечисленные работы предполагалось выполнить собственнику земельного участка до договора купли-продажи, а уплаченная сумма расценивалась как аванс в счет будущего договора.
Независимо от содержания расписки, суд исходит из того, что за счет истца выполнены работы в помещении и на земельном участке, оставшихся в собственности ответчика, соответственно и результат выполненных работ остался в распоряжении ответчика.
Данный вывод следует, исходя из содержания расписки, составленной в подтверждение обязательств в части выполнения работ.
Вместе с тем, представитель ответчика признал, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора купли - продажи земельного участка. Авдеев действительно получил в качестве аванса 120 т.р. и в подтверждение данного факта выдавал истице расписку о получении указанной суммы.
При такой позиции суд признает, что спор между сторонами является результатом правоотношений в рамках подготовки договора купли-продажи, но не выполнения работ.
Признавая данный факт, представитель ответчика считает требования необоснованными лишь в связи с тем, что сумма аванса Авдеевым возвращена. В свою очередь Хрящева возвратила Авдееву, имеющуюся у нее расписку.
Представитель изложил вышеприведенные пояснения относительно происхождения расписки, представленной истицей.
Пояснения представителя ответчика суд признает неубедительными и не логичными.
В представленной расписке действительно не указано, что денежные средства получены ответчиком именно от Хрящевой, что дает ответчику возможность утверждать, что она составлена для иного лица, от которого были получены денежные средства.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что непосредственно текст расписки составлен Хрящевой и подписан самим Авдеевым. Из позиции представителя ответчика следует, что при переговорах между Авдеевым и иным лицом о приобретении земельного участка участвовала Хрящева, она собственноручно составила расписку о получении денежных средств Авдеевым, который ее подписал и передал неизвестному лицу, что не может соответствовать действительности. Излагая свою позицию, представитель ответчика не объясняет возможность такого факта.
Обе расписки (представленная суду и якобы имеющаяся ранее у ответчика) составлены от одной даты. Во всяком случае, так поясняет представитель ответчика. Из чего следует, что ответчик получал от двух возможных покупателей одинаковую сумму в один день.
После того как деньги Авдеевым были возвращены, Хрящева посетила Авдеева «случайно обнаружила на участке расписку, составленную для другого лица и присвоила ее». Представитель ответчика не объясняет насколько это реально возможно, когда и при каких обстоятельствах произошло.
Анализируя позицию представителя ответчика, изложенную им последовательность событий, отсутствие доказательств, суд признает ее не соответствующей реально имевшим место событиям.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик приобрел имущество за счет истца без предусмотренных законом и договором оснований, соответственно, истец вправе в силу указанных положений ст. 1103 ГК РФ требовать возврата исполненного в силу имевшегося обязательства, то есть возврата денежных средств.
К данному выводу суд приходит независимо от того выполнены ли Авдеевым работы, указанные в расписке или нет, так как сбереженная им сумма в любом случае является неосновательным обогащением.
Вывод относительно правомерности требований Хрящевой следует из позиции самого ответчика и его представителя.
Исходя из представленных доказательств, суд не находит оснований расценивать выплаченную сумму как задаток, не подлежащий возврату. На возможность оценивать сумму как задаток не ссылается и представитель ответчика.
Истцом представлен расчет суммы процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 7130 рублей.
Так как суд признает, что сумма неосновательного обогащения (аванса) ответчиком не возвращена, проценты подлежат взысканию. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчиком и его представителем не представлен.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На день принятия решения истцом (с учетом дополнительных требований) при уплачена государственная пошлина в размере 3742 рублей и 60 копеек, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
Исковые требования Авдеевой Н.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что вследствие поведения ответчика суд рассматривал дело дважды, впервые - в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрящевой Нины Петровны к Авдееву Михаилу Петровичу удовлетворить.
Взыскать в пользу Хрящевой Нины Петровны с Авдеева Михаила Петровича 120 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами - 7130 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине - 3742 рубля 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Ф. Михайлов