Дело № 2-1716/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Жигаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялаева Рашида Файзелхановича к Кремко Константину Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ялаев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Кремко К.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в период с августа 2007 года по февраль 2008 года между истцом и ответчиком были составлены расписки, в соответствии с которыми ответчик принял у истца № рублей с целью приобретения земельного участка в п. Садовый Свердловской области. Но ответчиком, взятые на себя обязательства, выполнены не были, а денежные средства не были возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля, стоимость оплаты услуг представителя в сумме № рублей
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ульянов Н.Н., действующий на основании доверенности от 12.05.2010 года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что действительно в период с августа 2007 года по февраль 2008 года истец Ялаев Р.Ф. передал ответчику Кремко К.Е. денежные средства по шести распискам : 24.08.2007 года в размере № рублей, 31.08.2007 года в размере № рублей, 02.09.2007 года в размере № рублей, 10.09.2007 года в размере № рублей, 03.10.2007 года в размере № рублей, 07.02.2008 года в размере 750000 рублей, на общую сумму № рублей. Целью передачи денежных средств было приобретение земельного участка в п. Садовый Свердловской области. Однако, впоследствии ответчик отказался заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Считая, что полученные Кремко К.Е. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в силу требований ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму основного долга в размере № рублей. Кроме того, считая, что ответчик пользуется денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами, уточнив исковые требования в этой части, в размере № рублей № копейки.
Также представителем истца были поддержаны требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей.
Ответчик Кремко К.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дел, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно распискам, составленным Кремко К.Е. в период с августа 2007 года по февраль 2008 года, им была получена денежная сумма в размере № рублей от истца Ялаева Р.Ф. в целях заключения договора купли-продажи земельного участка. Однако, договор не был заключен, денежные средства не были возвращены.
В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что после передачи денежных средств истцом ответчику, действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка в п. Садовый, ответчиком не осуществлялось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.
Исходя из пояснений представителя истца Ульянова Н.Н., следует, что ответчик не возвращает денежные средства, причины ему неизвестны. Ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств истцу.
Действительно, в силу положений ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе осуществить защиту своих прав путем возмещения убытков и взысканием неустойки, что одновременно является мерами гражданско-правовой ответственности.
В силу требований ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, либо вследствие иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма неосновательного обогащения составляет 5750000 рублей, таким образом, при уклонении от возврата денежных средств по периодам, исходя из учетной ставки банковского процента - 7,75% составляет:
- по расписке от 24.08.2007 года на сумму № рублей - 2000000 рублей х 1127 дней х 7,75% / 360 дней= № рублей № копеек,
- по расписке от 31.08.2007 года на сумму № рублей - 1400000 рублей х 1120 дней х 7,75% / 360 дней= № рублей № копеек,
- по расписке от 02.09.2007 года на сумму № рублей - 100000 рублей х 1118 дней х 7,75% / 360 дней= 24068 рублей 06 копеек,
- по расписке от 10.09.2007 года на сумму № рублей - № рублей х 1110 дней х 7,75% / 360 дней= № рублей № копеек,
- по расписке от 03.10.2007 года на сумму № рублей - № рублей х 1087 дней х 7,75% / 360 дней= № рублей № копейки,
- по расписке от 07.02.2008 года на сумму № рублей - № рублей х № дней х 7,75% / 360 дней= № рублей 00 копеек,
Всего на общую сумму № рублей № копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.
Таким образом, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере № рублей № копейки.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Доводов о том, что сумма оплаты услуг представителя истца, является завышенной, суду не представлено, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов в размере № рублей.
Других доказательств ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ялаева Рашида Файзелхановича удовлетворить полностью.
Взыскать с Кремко Константина Евгеньевича в пользу Ялаева Рашида Файзелхановича в счет возврата долга денежную сумму в размере № рублей 00 копеек, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере № рублей № копейки, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере № рублей 00 копеек, и всего взыскать №
Взыскать с Кремко Константина Евгеньевича государственную пошлину в доход государства в размере № (сорок три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей № копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение изготовлено в мотивированной форме 08.11.2010 года.
Судья Е.Н. Паниткова