Дело № 2-1633/10
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташева Александра Сергеевича к Султановой Рамзие Раисовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Асташев А.С. обратился в суд с иском кСултановой Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, действующим по доверенности Султановой Р.Р., был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LITE ACE. По данному договору он получил автомобиль и передал ответчику 120 000 рублей. Впоследствии он продал автомобиль ФИО7 Решением суда от 16.06.2010 по иску ФИО7 к нему, договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным. Паспорт транспортного средства имеет признаки подделки. ФИО7 автомобиль ему возвращен. Кроме того, за услуги представителя он уплатил 10 000 рублей. Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ответчика принять автомобиль TOYOTA LITE ACE, и взыскать с ответчика в его пользу 120 000 рублей, уплаченные по договору, взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей за услуги представителя.
В судебном заседании истец Асташев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Нишневич Ю.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнив, что паспорт транспортного средства спорного автомобиля имеет признаки подделки, в частности год выпуска указан 1992, а истец покупал автомобиль 1993 года выпуска. В ПТС имеется подчистка. Решение Железнодорожного суда г.Екатеринбурга вступило в силу, в том деле ответчиком выступал Асташев А.С., но его вина в подделке паспорта транспортного средства не усмотрена. Тем не менее следующий покупатель обратился в суд и его нарушенное право было восстановлено.
Ответчик Султанова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО3, действующим по доверенности Султановой Р.Р., 27.11.2007 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д.12). Согласно данному договору ответчик продал, а истец купил автомобиль TOYOTA LITE ACE, год выпуска 1993, цвет коричневый, двигатель модель 2С, №, №, № кузова отсутствует, за 120 000 рублей. Стороны свои обязательства по договору исполнили.
По договору купли-продажи АЕ 0192 от 28.09.2008 Асташев А.С. продал вышеуказанный автомобиль ФИО7 (л.д.8).
ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Асташеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки, взыскании убытков, возмещении расходов. Решением суда от 16.06.2010 исковые требования ФИО7 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительной сделки удовлетворены (л.д.13). Асташев А.С. данное решение обжаловал в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2010 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2010 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Асташева А.С. без удовлетворения (л.д.14).
Асташев А.С. обратился в суд с иском к Султановой Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2007 недействительным.
В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Султанова Р.Р. привлекалась к участию в деле, рассматриваемом в Железнодорожном районному суде г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Решением Железнодорожного районного суда были установлены следующие факты: паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Хасанской таможней на спорный автомобиль имеет признаки подделки; автомобиль TOYOTA LITE ACE выпущен в 1992, а не 1993; ПТС, имеющий признаки подделки, исключает возможность использования приобретенного транспортного средства по его назначению, то есть его эксплуатацию; вина истца в заблуждении ФИО7 отсутствует.
Указанные обстоятельства в рамках данного гражданского дела доказыванию не подлежат.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено, что истец при заключении договора купли-продажи был введен в заблуждение относительно тождества предмета сделки. Он полагал, что приобретает автомобиль 1993 года выпуска, а в действительности год выпуска автомобиля - 1992г.
Кроме того, паспорт транспортного средства, имеющий признаки подделки, исключает возможность использования автомобиля по назначению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным и применить последствия недействительной сделки.
Согласно договору от 01.06.2010 истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать их с ответчика.
Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, так как в соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст.194-198, ст.ст. 234,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Асташева Александра Сергеевича к Султановой Рамзие Раисовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительнымудовлетворить в полном объеме.
Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3, действующим по доверенности Султановой Рамзии Раисовны и Асташевым Александром Сергеевичем 22.11.2007 недействительным.
Применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с Султановой Рамзии Раисовны, <данные изъяты> в пользу Асташева Александра Сергеевича в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 120 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 130 000 рублей.
Обязать Асташева Александра Сергеевича передать, а Султанову Рамзию Раисовну принять автомобиль TOYOTA LITE ACE идентификационный номер отсутствует, модель двигателя №, 1993 года выпуска.
Взыскать с Султановой Рамзии Раисовны, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.11.2010г.
Заочное решение вступило в законную силу «_____»______________20___г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева