Дело № 2-1430/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 01 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
с участием истица Маратканова С.В., представителя истца- Бубенщиковой А.А., представителя ответчика Шнякиной Л.Д., представителя ответчика Колобовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратканова Сергея Владимировича к Краевой Галине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, сносе самовольной постройки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице Краевой Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований указывает, что он в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, размером 1 074 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 07.07.2010 г. он решил сделать ограду между участками, для чего ему потребовались замеры из «Архитектурно-градостроительного бюро» ГО Верхняя Пышма. В результате произведенных замеров было выявлено, что он может использовать только 989 кв.м., хотя покупал 1 074 кв.м. Соседи изменили угол расположения постройки и ограды, использовав его земельный участок. Так как на момент совершения сделки земельный участок составлял 1 074 кв.м., что подтверждается данными МУП СО г. Верхняя Пышма «Архитектурно-градостроительного бюро» от 05.09.2003 г. Просит истребовать имущество из незаконного пользования, т.е. освободить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности от оград и построек соседей, тем самым дать ему возможность пользоваться и распоряжаться земельным участком по <адрес>, у ФИО1, собственника соседнего участка, по адресу <адрес>.
В последствие истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика убрать с территории истца самовольную постройку и перенести ограду в соответствии с топосъемкой предоставленной из Архитектурно градостроительного бюро по ГО Верхняя Пышма.
В судебном заседании истец Маратканов С.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что он является собственником спорного земельного участка, деньги на покупку которого взял в банке. При совершении сделки купли-продажи был план земельного участка, после покупки при замере выяснилось, что длина забора не соответствует плану. При выходе в огород стоит строение, от которого должно быть расстояние до его земельного участка в целях пожарной безопасности. При покупке земельного участка данное строение было, но у него были другие габариты. Его права нарушили, когда постройку возвели на его участке. Земельный участок у него частично в собственности, окончательно оформит свои права, когда погасит кредит в банке.
Представитель истца Маратканова С.В. - Бубенщикова А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что истцом с 2008 года началась возводиться постройка дома, имелись документы о масштабе, площади земельного участка. Через два года он начал строить ограду, встал вопрос о масштабировании. В ходе проведения которого размер участка оказался другой, на приобщенных фотографиях видно, что стоит пристрой, был переделан забор. Доступа на земельный участок истец не имел.
Представитель ответчика Краевой Г.И. - Колобова Е.В. в судебном заседании исковые требования Маратканова С.В. не признала, в удовлетворении которых просит отказать. Суду пояснила, что дом ответчика наследственный. В соответствии с документами дом и сарай существуют с 1949 года. С 1972 года по 1994 года земельным участком, домом и постройками в т.ч. сараем пользовался дед ответчицы. В 1995 году ответчик вступила в права наследования по завещанию, на тот период времени дом уже был с существующими ограждениями и сараем на участке. На представленных фотографиях видно, что старое строение сарай не переносился, и не возводился. Имеется план установления границ 2001 г, калька на 1986 год. Есть свидетельство о том, что границы не менялись. И на момент совершения сделки границы не менялись. Факт того, что ответчик завладел участком не установлен, это заблуждение истца. Строения ответчика не могут быть снесены, это не самовольная постройка, она имеется и на старом плане.
Представитель ответчика Краевой Г.И. - Шнякина Л.Д., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Маратканова С.В. не признала, в удовлетворении просит отказать. Суду пояснила, что ответчик ничего не перестраивал, доводы, изложенные представителем, поддержала в полном объеме. Ответчица красила забор в сентябре 2009 года. сам забор ветхий, это видно по фотографии. Дед ответчицы купил дом с земельным участком у Клепикова, как строения там были, так и остались, единственное, что было сделано, была построена теплица. У соседей претензий к ответчику никогда не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником дома расположенного по адресу: <адрес>. Ответчицу знает с 1973 года как соседку. Земельный участок она оформляла сама, не знает, как получились расхождения границ. Забор, строения как стояли с 1973 года, так и стоят. Там старые доски, ни одного столба не заменено, невозможно перенести строение на новое место. Перед домом был большой палисадник, сейчас его нет. Истец провел в дом воду и газ. У нее претензий к ответчице не было. После продажи на земельном участке она не была, но мимо проходила, там ничего не поменялось, как все было так все на своих местах и стоит.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с рождения проживает по адресу <адрес>. Ответчицу знает 20 лет. Ответчица ничего не строила. Дома были построены государством, потом их выкупили. Дом ответчицы это единственный дом, где сарай стоит не тронутый с 1949 года. На фотографии сарай старый, не достроенный просто с боку покрашен. Эта стена идет с домом вместе ничего не переделано. Споров о земельных участках не было никогда. Земельные участки у всех немного кривые.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истца знает 2 года, ответчицу знает давно. В <адрес> жила ее свекровь лет 30, теперь живет она с 2002 года. У ответчицы с предыдущим собственником были хорошие отношения. Дом ответчика по <адрес> не перестраивался, сарай покрашен, забор между участками так и стоит старый, она его видела, когда была на участке у ФИО7. Ответчица ничего не строила ей уже 80 лет. Спора о границе земельного участка никогда не было. Дом стоит старый ему примерно 60 лет. Дома все однотипные построены рудником за счет государства. Земельные участки сторон разделены ветхим забором. Новые соседи огород копают руками, ФИО7 пользовалась культиватором, его можно было перенести через палисадник. Сейчас перед домом истца нет палисадника, раньше был большой.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56ч1 ГПК РФ « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Судом рассматриваются дела в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ч 2 ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угроз его нарушения.
На основании ст. 60,62 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии со ст. 222ч1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
В соответствии со ст. 222ч 2. Гражданского Кодекса Российской Федерации « Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».
В соответствии со ст. 218ч.2 Гражданского Кодекса РФ « Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2008 года, является собственником земельного участка, размером 1 074 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира дома, расположенного в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 66:36:01 02 066 0010(л.д.4-10).
Собственником смежного земельного участка и домостроения является ответчица Краева Г.И., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 марта 1995года.
Домостроения и иные постройки, расположенные по <адрес> были построены в 1949году. Сараи и домостроение ответчицы не перестраивалось с момента застройки, данный факт подтвердили свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7. У суда нет оснований не доверять их показаниям.
Доводы истца о том, что ответчицей был построен самовольно сарай, суд считает не обоснованными. Представители ответчицы в судебном заседании пояснили, что сарай был покрашен в сентябре 2009года, доски не менялись. Это подтверждается и фотографиями, данный факт подтвержден и свидетелями.
Согласно акта выноса границ земельного участка, предоставленные истцом, видно, что были вынесены идеальные точки координат земельного участка, однако в этом случае половина сарая и ворот ответчицы находятся на территории истца, что подтверждается фототаблицами.
Как указывалось ранее, границы земельного участка исторически сложились с момента застройки улицы, то есть с 1949года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 марта 1995года ответчица получила в наследство дом с хозяйственными и бытовыми сооружениями, в том числе и двумя сараями, гаражом баней, теплицей, навесом воротами, все строения были указаны и на топосъемке от 21 сентября 2001года. Следовательно, судом установлено, что ответчица на законных основаниях владеет строениями, границы земельных участков были согласованы с прежними землепользователями, на основании документов и исторически сложившихся границ.
Истец, приобретая земельный участок в 2008году видел, где расположен земельный участок, наличие строений и заборов.
Доводы истца о том, что ответчицей были построены сараи после приобретения им земельного участка, и являются самовольными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтвердили свидетели и подтверждено материалами дела, а следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Маратканову Сергею Владимировичу к Краевой Галине Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, сносе самовольной постройки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Облсуд в течение 10 дней через суд его вынесший с момента получения решения в окончательной форме.
Судья Куренко Е.Н,