Именем Российской Федерации
Г. Верхняя Пышма 27 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: судьи Куренко Е.Н.
при секретаре Болдуевой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Галины Ивановны, Калашникова Рудольфа Григорьевича, Калашникова Максима Рудольфовича к Администрации городского округа Среднеуральск, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации ГО Среднеуральск, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее МРСК Урала) о признании права на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Свои требования обосновывает тем, что Калашникова Г.И. с 27.08.1964 г. работала и работает по настоящее время учителем МОУ СОШ №31 в г. Среднеуральске. 11.12.1978 г. Калашникову Р.Г. на семью из четырех человек на основании решения Совета депутатов трудящихся от 07.12.1978 г. исполнительным комитетом городского совета депутатов трудящихся г. Среднеуральска был выдан ордер № 533 на право занятия трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. в связи с тем, что вышеуказанная квартира являлась неблагоустроенной, семья Калашниковых состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 1996году в порядке очередности Администрацией г. Среднеуральска Калашниковой Г.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу г. Среднеуральск ул. Гашева,6-63. С момента получения квартиры семья Калашниковых была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ранее занимаемая квартира №2 в доме №29 по ул. Калинина в г. Среднеуральск была сдана Администрации г. Среднеуральск и на основании ордера № 107 выданного 19.04.1996 г. предоставлена семье Федотовых. В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Верхняя Пышма от 15.01.1996 г. №42 «О закреплении права собственности на квартиры» при закреплении права собственности на квартиры в новом <адрес> в <адрес>, установлено, что <адрес> подлежала заселению Среднеуральской ГРЭС на основании списков, представленных Администрацией г. Среднеуральска. Однако, вместо выдачи ордера на предоставляемое жилое помещение 05.05.1996 г. между Калашниковой Г.И. и АООТ энергетики и электроники «Свердловэнерго» был заключен договор аренды №106 2-х комнатной <адрес> в <адрес>.. Таким образом, фактически был произведен обмен ранее занимаемой на условиях найма неблагоустроенной квартиры на благоустроенную квартиру в порядке улучшения жилищных условий, при этом основания и процедура предоставления жилого помещения соответствовала основаниям и порядку предоставления жилого помещения на условиях найма.
Уведомлением № 213 от 02 февраля 2010 года ОАО МРСК Урала предложило выкупить занимаемую истицами квартиру по рыночной стоимости. В апреле 2010года Калашникова Г.И. обратилась в Администрацию ГО Среднеуральск с заявлением о приватизации квартиры. Письмом от 04.05.2010 г. № 01-04-001261 Администрацией ГО Среднеуральск в удовлетворении заявления было отказано..
Истцам стало известно о нарушении их прав на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Поскольку на момент предоставления жилого помещения Калашникова Г.И. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то спорное жилое помещение должно было быть предоставлено ее семье на условиях социального найма с правом на приватизацию. Несмотря на то, что между истцами и ответчиком в 1996 году был заключен договор аренды, фактически с момента предоставления спорного жилого помещения, имел место договор найма жилого помещения, т.к. договор аренды не был в установленном порядке зарегистрирован, фактически стороны исполняли обязанности и пользовались правами нанимателя и наимодателя, урегулированные нормами гражданского и жилищного законодательства. Спорное жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания взамен ранее находившегося в пользовании истцов жилого помещения, с момента вселения в спорное жилое помещение истцы постоянно проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт. Другого жилого помещения для проживания у истцов нет.
Представители истца Симанович Т.Ю., Соколова Л. Л., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истица не являлась работником ОАО МРСК Урала, она всегда работала в бюджетной сфере, и квартиру получили от Администрации го Среднеуральска, считают, что её права нарушены.
Представитель ОАО «МРСК Урала» Шадрина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что ОАО «МРСК Урала» является законным собственником спорного жилого дома, построенного на собственные средства акционерного общества. Поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Администрация ГО Среднеуральска Власова Н.В.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требований Калашниковых не признает, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.
З лицо ТУ по управлению государственным имуществом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
3-лицо МУГИСО просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.
В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Как следует из искового заявления и объяснений представителей истцов в судебном заседании, представленных суду письменных документов, истцам было предоставлено спорное жилое помещение- в 1996 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям сторон следует применять нормы Жилищного кодекса, и иных правовых актов, федеральных законов РСФСР.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а, по общему правилу, к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, суд считает возможным применить к данным правоотношениям и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
В силу ст. 4 вышеуказанного федерального закона, не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», п.1 Указа Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий от 10.01.1993. № 8, Положением «О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента от 01.07.1992. № 721 (в редакции Указов Президента Российской Федерации от 16.11.1992. № 1392, от 31.12.1992. № 1705), действовавших до 29.03.2003., все заселенные квартиры (комнаты) по договорам социального найма, а также незаселенные, но построенные за счет государственных или муниципальных средств, подлежали передаче в муниципальную собственность, на них подлежало распространение законодательства о приватизации жилья гражданами.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 21.12.1993. № 11, от 25.10.1996. № 10, от 06.02.2007. № 6), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться только в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Из п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В судебном заседании установлено, что семья Калшниковых до получения спорного жилого помещения занимала, согласно ордера 533 от 11.12.1978 года (л.д.7) трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, согласно которой семья Калашниковых была зарегистрирована в квартире с 11.01.1979 года по 20.05.1996 года (л.д.8). Калашникова Г.И. состояла в списках на улучшение жилищных условий с 90-х годов, данный факт стороны не отрицают.
Постановлением главы администрации го Верхняя Пышма от 14.01.1996 г. № 42 спорная квартира была закреплена за АО «Свердловэнерго», согласно п.3 указанного постановления спорая квартира подлежала заселению СУГРЭС на основании списков, предоставленных Администрацией г. Среднеуральска.
Согласно списка трудящихся Управления образования г. Верхняя Пышма от 29 февраля 1996 года семье Калашниковых была распределена спорная квартира. Занимаемая ими квартира была распределена также работнику бюджетной сферы в 1996года
Из договора аренды № 106 от 05.05.1996 г., заключенного между АООТ энергетики и электрификации «Свердловэнерго» в лице директора Среднеуральской ГРЭС, обособленного подразделения АО «Свердловэнерго» Злодеева В.П., и Калашниковой Галиной Ивановной учителем, следует, что основанием для заключения данного договора явилось постановление главы администрации г. Среднеуральска № 89 от 14 апреля 1996г. (л.д.19).
Согласно п.1 вышеуказанного договора, Калашниковой Г.И. и членам ее семьи: Калашникову Р.Г., Калашникову М.Р. передано для проживания жилое помещение общей площадью 50,0 кв.м., в том числе, жилой -27,6 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12).
С момента получения спорного жилого помещения семья Калашниковых была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением жилого помещения. Из договора также следует, что истцы должны были сдать свою квартиру на повторное заселение. Срок действия вышеуказанного договора был установлен сроком на 10 лет с 05.05. 1996 по 04.05. 2006 года (л.д.14).
По истечении срока действия вышеуказанного договора - между сторонами другой договор заключен не был.
Согласно копии поквартирной карточки ООО УК «Ареал» семья Калашниковых зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время.
Как указывалось ранее семья Калашниковых занимала ранее трехкомнатную квартиру по ордеру, согласно договора они сдали свою квартиру в обмен на спорную квартиру.
Проанализировав доказательства, суд считает, что 05 мая 1996 года фактически с Калашниковой Г.И. был заключен договор социального найма, права и обязанности сторон по которому должны регламентироваться соответствующей главой Гражданского кодекса РСФСР, регулирующей правоотношения, возникающие в связи с заключением договора найма (главой 35 части второй ныне действующего Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что изначально с Калашниковой Г.И.. был заключен договор аренды, фактически, с момента предоставления спорного жилого помещения для вселения в него семьи Калашниковых имел место договор социального найма жилого помещения, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что фактически исполняемые сторонами права и обязанности, связанные с предоставлением и пользованием спорным жилым помещением, не соответствовали тем правам и обязанностям, которые были установлены в договоре аренды от 05 мая 1996 года. Истцами, например, не производилась оплата и не соблюдался порядок внесения платы за жилое помещение, а АООТ «Свердловэнерго» в лице Среднеуральской ГРЭС, требования соблюдения данного порядка и об оплате данных платежей, в период действия договора найма, не предъявлялись к истцам. Другие условия данного договора также относятся к специальным нормам.
В судебном заседании установлено, что фактически стороны исполняли обязанности и пользовались правами нанимателя и наймодателя, урегулированных нормами гражданского и жилищного законодательства в связи с заключением договора найма, по которому, одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Калашниковой Г.И. и членам ее семьи для постоянного проживания. Истцы, с момента вселения в спорное жилое помещение, постоянно проживают в нем, оплачивают коммунальные услуги, производят текущий ремонт занимаемого ими жилого помещения, выполняют иные обязанности и пользуются правами нанимателей. Другого жилого помещения для проживания истцы не имеют.
Доводы представителя ответчика - ОАО «МРСК Урала» не признавшего исковые требования и ссылавшегося в подтверждение своих возражений по иску, как на одно из оснований для отказа в иске, на то, что постановление главы администрации г.Верхняя Пышма, которым спорная квартира передана в собственность АО «Свердловэнерго», а также план приватизации предприятия, не оспорены, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены, суд считает несостоятельными, так как регистрация права собственности ОАО «Свердловэнерго» на спорную квартиру, в которой проживают истцы, не лишает их возможности восстановить их нарушенное право избранным способом, то есть, без судебного оспаривания: как вышеуказанного постановления в части указания о передаче в собственность спорной квартиры АООТ «Свердловэнерго» и регистрации права собственности, так и плана приватизации, а также без оспаривания договора найма жилого помещения, являющегося ничтожным.
Наличие в договоре аренды от 05.05.1996 года условия о возможности истцов выкупить занимаемое жилое помещение, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку граждане свободны в реализации своих прав, понуждение к заключению договора, не допускается.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика - ОАО «МРСК Урала» о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, истец узнала о нарушении ее права, гарантированного государством, на получение занимаемого жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, получив письмо в феврале 2010года уведомление МРСК Урала (л.д. 20). С момента получения уведомления установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, не истек. Доказательства о более раннем времени, с которого истец могла или должна была узнать о нарушении своего права, отсутствуют.
Доводы представителя ответчика - ОАО «МРСК Урала» о том, что истцы знали о наличии права собственности ОАО «Свердловэнерго» на спорное жилое помещение и о нарушении своего права, с момента предоставлении им спорного жилого помещения по договору аренды с 05.05.1996 года, при этом, предоставление жилого помещения не администрацией г. Среднеуральска, а ОАО «Свердловэнерго», суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец полагала, что спорное жилое помещение предоставляется их семье администрацией г. Среднеуральска, где они сдали ордер на ранее занимаемое жилое помещение.
Порядок улучшения жилищных условий граждан, существовавший на момент 1996 года, предусматривал формирование списков очередников на улучшение жилищных условий: как на предприятиях, где граждане работали, так и в администрации органов местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что сформированные в Управлении образования списки, направлялись в администрацию г. Среднеуральска.
Кроме того, в соответствии с абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Возникшая гарантированная государством возможность реализации права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, трехлетним сроком не ограничена.
Учитывая, что спорная жилая площадь была предоставлена семье Калашниковых, состоящих в списках на улучшение жилищных условий, администрацией ГО Среднеуральск, с передачей администрации ранее занимаемой квартиры, и исключением Калашниковых из списка очередности на получение жилого помещения, суд пришел к выводу, что квартира предоставлена на условиях социального найма.
Учитывая, что истцы ранее правом приватизации не пользовались, занимают изолированное жилое помещение, принимая во внимание согласие всех проживающих в спорной квартире, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калашниковой Галины Ивановны, Калашникова Рудольфа Григорьевича, Калашникова Максима Рудольфовича к Администрации городского округа Среднеуральск, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить в полном объеме.
Признать за Калашниковой Галиной Ивановной, Калашниковым Рудольфом Григорьевичем, Калашниковым Максимом Рудольфовичем право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ОАО ««Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № сделанную 26.11.2008 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2010 года.
Судья Е.Н. Куренко