Дело № 2-987/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Зинаиды Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Верхняя Пышма Свердловской области, Администрации ГО Верхняя Пышма о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Журавлева З.И. обратилась в суд с иском к ИФНС по г.Верхняя Пышма Свердловской области, Администрации ГО Верхняя Пышма о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО2 После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2 являлся ее сын ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ Он оформил завещание, по которому завещал квартиру в <адрес> - ФИО12 Квартира в <адрес> в завещание не входила, поэтому должна наследоваться по закону. Решением суда между ней и умершей ФИО2 установлен факт родственных отношений. В 2010г. году из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 ей стало известно, что последняя ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2, ее сын ФИО5 право собственности на указанную квартиру не регистрировал. В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство, но она не может этого сделать по причине пропуска срока для принятия наследства. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине.
На основании вышеизложенного истец просит восстановить срок для принятия наследства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Истец Журавлева З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Борисова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1, ФИО7 и умершая ФИО2 являются сестрами. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец не знала о том, что ее пользу составлено завещание, она узнала об этом только в апреле 2010г. во время ознакомления с материалами гражданского дела в Кировском районном суде г.Екатеринбурга. Считает, что срок для принятия наследства начал исчисляться с этого времени. ФИО1 никогда не интересовалась, кому достанется квартира, так как были еще другие наследники. Квартира в <адрес> была завещана ФИО12, квартира в <адрес> завещана ФИО1 Сын ФИО2 - ФИО5 никогда не говорил о том, что оформил квартиры на себя после смерти матери. Потом выяснилось, что он оформил только квартиру в <адрес>. Просит восстановить ФИО1 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры по адресу: <адрес>
Ответчик - представитель ИФНС по г.Верхняя Пышма в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик - представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, просит принять признание иска.
Третье лицо Артмина В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она, ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами. У ФИО2 имелись в собственности две квартиры - однокомнатная по адресу: <адрес>53 и двухкомнатная по адресу: <адрес>4. Наследником после смерти ФИО2 являлся ее сын ФИО5 Он принял наследство и оформил право собственности на квартиру по адресу: <адрес>53. Данное имущество ФИО5 завещал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После смерти ФИО2 наследников по закону первой и второй очереди нет. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>4, ФИО2 не оформил. Однако данная квартира входит в состав наследства после его смерти. Она и ФИО1 являются наследниками по закону третьей очереди. ФИО2 страдала психическим заболеванием, злоупотребляла спиртными напитками, поэтому нуждалась в уходе и не могла полноценно себя обслуживать. Она постоянно приходила к ней, приносила продукты, помогала по дому. В 1999г. ФИО2 оформила завещание, по которому квартиру по адресу: <адрес>4, завещала ФИО1 Об этом ФИО2 сразу рассказала ей и ФИО1 Завещание хранилось у ФИО2 дома. После смерти ФИО2 все документы, находившиеся у нее в квартире забрала ФИО1. Поэтому ФИО1 не могла не знать о наличии завещания в ее пользу. Зная о наличии завещания, ФИО1 в установленный законом срок не обратилась к нотариусу. В квартире по адресу: <адрес>4 проживает сын ФИО1 - ФИО8 Сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что проживает в квартире с согласия своей матери, которой завещана данная квартира. Однако ФИО1 утверждает, что узнала о завещании только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вводит суд в заблуждение в том, что ранее не знала о наличии завещания. Истец пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины. Она не желала принимать наследство в виде квартиры, поскольку она после смерти сестры не оплачивала коммунальные услуги, не следила за квартирой. В настоящее время имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг. Считает, что ФИО1 следует в иске отказать.
Представитель третьего лица Артминой В.И. - Вырупаева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы Артминой В.И., суду пояснила, что Журавлева З.И. на момент смерти ФИО2 знала о завещании. Ее сын ФИО17 не мог не знать о завещании, так как он сопровождал сына ФИО2 - ФИО5 при оформлении квартиры и в свою очередь не мог не сказать об этом своей матери ФИО1 Кроме того, еще в феврале 2010г. ФИО8 при даче объяснений в милиции сообщил о завещании. Считает, что нотариус не могла не сказать ФИО5 о наличии завещания на квартиру в <адрес>. При обращении к нотариусу после смерти ФИО5 ФИО1 не указала ФИО7 как наследника. Считает, что у ФИО1 нет уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. ФИО1 в силу некоторых причин некогда было заниматься оформлением наследства. Когда ее сын освободился из мест лишения свободы, он стал инициатором оформления завещания на него. Просит в иске ФИО1 отказать.
Третьи лица - нотариус г.Екатеринбурга Андреева В.И. и нотариус г.Верхняя Пышма Коновалова О.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приходится родным сыном истцу ФИО1 С ФИО7 отношений не поддерживает. Квартира по адресу: <адрес>4 принадлежала его тете ФИО2 до 2004г. В ней был зарегистрирован его двоюродный брат - ФИО5 О наличии завещания ФИО2 в пользу его матери ФИО1 ему стало известно от его матери. Она узнала о завещании при ознакомлении с материалами дела в Кировском районном суде <адрес>, куда она обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений между ней и ФИО2 С ФИО5 об имуществе и о завещании он не говорил. Когда ФИО2 умерла, ее сын ФИО2 Вадим переехал жить в квартиру в <адрес>, а квартиру в <адрес> сдавал и жил на эти деньги. Он стал пользоваться квартирой в <адрес> после смерти Вадима с 2006г. ФИО7 обращалась в милицию по поводу того, что он незаконно пользуется квартирой в <адрес>. ФИО5 оставил ему по завещанию квартиру в <адрес> стали оформлять наследство, то выяснилось, что квартира на <адрес> переоформлена на ФИО12 Его тетя ФИО13 не страдала психическим расстройством. После смерти мужа она стала выпивать, но запоев у нее не было, странностей в поведении не было. ФИО13 помогала его воспитывать, так как мать воспитывала его одна. Он навещал тетю два, три раза в месяц, бывало 1 раз в полгода. Тетя собирала вещи и отправляла в деревню в <адрес>. Животные в квартире Берествой были.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что сожительствовала с ФИО5 с 1992г. по 2009г. ФИО1 - тетя ФИО5, ФИО7 также тетя ее сожителя, неприязненных отношений между ними нет. После смерти мужа у ФИО2 в квартире в г.Верхняя Пышма жила квартирантка, которые оплачивали коммунальные услуги. После смерти матери ФИО5 получал от них деньги. В 2004г. ФИО2 умерла. После ее смерти остались две квартиры - в г.Екатеринбурге и в г.Верхняя Пышма. Квартиру в г.Екатеринбурге ФИО5 завещал ей. Двухкомнатную квартиру в г.Верхняя Пышма говорил, что оставит родственникам. Было ли завещание на родственников, она не знает. Про квартиру в г.Верхняя Пышма ничего не знает. ФИО5 говорил ей, что документы на квартиру у тети Зины, но какие документы и на какую квартиру были у тети Зины, она не знает. ФИО2 выпивала по праздникам, при ней запоев не было. После смерти мужа ФИО2 немножко выпивала. Один раз ее потеряли, 4 дня ее не было, соседи сказали, что она в психиатрической больнице, так как пила какую-то травку. Соседи говорили, что она была в нормальном состоянии, не заговаривалась.
Заслушав истца и ее представителя, третье лицо и ее представителя, допрошенных по делу свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно материалам наследственного дела наследником после ее смерти являлся ФИО5 - сын. Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру (л.д.60-70). В материалах того же наследственного дела имеется завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она завещает квартиру по адресу: <адрес>, своей сестре ФИО1 (л.д.70). Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись родными сестрами (л.д.10-11). Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому он завещал квартиру по адресу: <адрес>53 ФИО12 (л.д.).
Истец просит суд восстановить срок для принятия ею наследства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что о наличии завещания ей стало известно лишь 26.03.2010г.
Суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, поскольку подтверждены в судебном заседании.
Так, истец пояснила, что не обращалась в нотариальную контору после смерти сестры ФИО2 потому, что у ФИО2 имелся наследник первой очереди по закону - сын ФИО5, поэтому о наличии завещания она не знала и не предполагала о его существовании. Только после смерти ФИО5 она обратилась к нотариусу как наследник третьей очереди по закону.
Как следует из справочного листа по гражданскому делу №2-627/52 (10) по заявлению Журавлевой З.И. об установлении факта родственных отношений (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.И., представитель Журавлевой З.И. ознакомилась с материалами дела в полном объеме, что не противоречит пояснениям истца о том, что о завещании она узнала после того, как была ознакомлена с материалами дела.
Представитель Журавлевой З.И. - Борисова О.И. суду пояснила, что именно 08.04.2010г. они узнали о завещании, так как поступили материалы наследственного дела от нотариуса по запросу суда.
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО2 (л.д.60-70), как уже указано выше, имеется завещание на имя ФИО1, однако отсутствуют сведения об уведомлении нотариусом ФИО10 Журавлевой З.И. о существовании данного завещания, что также подтверждает пояснения истца о том, что она не знала и не могла знать о наличии завещания, поскольку после смерти ФИО2 наследником первой очереди был ее сын ФИО5
Доводы представителя третьего лица Артминой В.И. - Вырупаевой Е.В. о том, что Журавлева должна была знать о существовании завещания, изложенные выше, суд считает надуманными, бездоказательными и являются лишь предположением самого представителя.
В объяснении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном участковым уполномоченным, ФИО8 поясняет, что завещание на имя матери оставлено ФИО5, что не свидетельствует о том, что Журавлева З.И. знала о завещании, оставленном на ее имя ФИО2
Доводы третьего лица Артминой В.И. о том, что ФИО2 страдала психическими заболеваниями на момент написания завещания в 1999г. какими-либо доказательствами не подтверждены.
Согласно справке Свердловской областной клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 однократно находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в период с 22 октября 2001г. по 05.11.2001г. с диагнозом - <данные изъяты>
До указанной даты ФИО2 на учете у психиатра не состояла, что следует из пояснений представителя третьего лица, какого-либо лечения по поводу психического расстройства здоровья не получала.
Таким образом, суд считает, что требования Журавлевой З.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, причину пропуска срока для принятия наследства Журавлевой З.И. суд признает уважительной, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.12, 39, ст.56, ст.173, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Журавлевой Зинаиды Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Верхняя Пышма Свердловской области, Администрации ГО Верхняя Пышма о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить в полном объеме.
Восстановить Журавлевой Зинаиде Ивановне срок для принятия наследства в виде двухкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом 20 сентября 2010г.
Решение вступило в законную силу «_______» ___________ 2010 г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева