ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 08 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош Юрия Андреевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Дорош Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м., расположенный на земельном участке в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ № № общей площадью 29 916 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, примерно 2 100м. по направлению на восток от ориентира <адрес>..
В обоснование своих исковых требований указывает, что 15.05.2001 года между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № купли-продажи имущественного комплекса. В соответствии с Постановлением главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и предоставлен данный земельный участок в собственность истцу за плату. На основании данного постановления истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости №-П/08 от ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма. ДД.ММ.ГГГГ получено Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.
В виду того, что истец выращивает и реализует сельскохозяйственную продукцию, то в связи с технологической необходимостью необходимо постоянное присутствие на производстве. С этой целью истцом был возведен на вышеуказанном земельном участке индивидуальный жилой дом, согласно разработанного проекта. 11.05.2010 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой согласовать возведенный объект недвижимости и присвоить милицейский адрес. Письмом от 21.06.2010 года в удовлетворении заявления истца было отказано в виду строительства без получения разрешения на землях сельхозназначения. Сохранение постройки никак не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке площадью 29 916 кв.м., что само по себе исключает нахождение рядом с возведенным объектом недвижимости соседей, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с заключением проектной документации ООО «Унистрой-Проект». Согласно которому возведенный жилой дом не является опасным для последующего проживания в нем, так как основные конструкции выполнены в соответствии с нормами. Прочность и устойчивость сооружения обеспечена. Возведение спорного объекта недвижимости не повлечет за собой изменение категории земельного участка, поскольку на выращивание сельскохозяйственной культуры - грибов «Вешенка» в условиях грибоводческой фермы, возведение иных объектов на этом же земельном участке не влияет. Просит признать право единоличной собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, общей площадью 122,4 кв.м., расположенный на земельном участке в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ № общей площадью 29 916 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, примерно 2 100м. по направлению на восток от ориентира <адрес>.
Представитель истца Журавлева Т.А., действующая на основании доверенности от 27.08.2009 года, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полоном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснила, что истец Дорош Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и индивидуальный жилой дом построен для использования в производственных целях.
Представитель ответчика Чайка В.Г., действующая на основании доверенности от12.01.2010 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1.ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.2 с. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов, согласно ч.3 ст. 27 АПК РФ, могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ч.5. ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность,
Как следует из положений ст. 28 АПК РФ, регламентирующей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Суды общей юрисдикции, согласно п.1 ч.1 1 ст. 22 ГПК РФ, рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что правоотношения истица и ответчика, в связи с которыми возник спор - предмет рассмотрения данного дела, являются правоотношениями в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Ответчик по данному спору является орган местного самоуправления. Следовательно, рассмотрение данного спора: как по субъектному составу, так и исходя из характера правоотношений, относится к подведомственности арбитражного суда.
Согласно Постановлению Главы ГО Верхняя Пышма № 210 от 01.09.2008 года Дорош Ю.А. предоставлен в собственность земельный участок с целевым использованием ведение сельскохозяйственного производства (л.д. 19). При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца не отрицала, что Дорош Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, и возвел строение по вышеуказанному адресу (жилой дом), являющееся предметом данного спора, для использования в производственных целях.
Поскольку в судебном заседании установлено, что как спор по данному иску имеет экономический характер, связан с гражданскими правоотношениями в связи с осуществлением истицом предпринимательской деятельности, стороны по делу являются субъектами, спор между которыми должен разрешаться арбитражным судом, суд приходит к выводу, что производство по данному гражданскому делу должно быть прекращено.
В соответствии со ч.1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд, прекращая производство по делу, кроме разъяснения истцу требований ст. 221 ГПК РФ, согласно которым, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.
Руководствуясь ч.1 ст. 134, ст. ст.220 (абз.1), 221, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Дорош Юрия Андреевича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Разъяснить сторонам, что прекращение производства по делу судом общей юрисдикции не лишает истца права обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за защитой своих прав и интересов, с аналогичными исковыми заявлениями.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Н. Куренко