Дело № 2-1678/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 08 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Петра Хаим Абрамовича, Орловой Равили Магавиевны к Нуритдинову Фариду Шариповичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Нуритдинову Ф.Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков.
В обоснование своих требований указывают, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками указанного жилого дома. Постановлением главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома был изменен на адрес: <адрес>. На основании Постановления главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором №-П/06 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцы также являются собственниками земельного участка площадью 870 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На сегодняшний день ответчик препятствует истцам в пользовании данным имуществом. Новый двухэтажный дом был введен в эксплуатацию в 1995 году. Как видно из топосъемки земельного участка от мая 1995 года капитальные строения на участке истцов и на участке ответчика находятся практически на границе земельных участков. Однако между строениями имелось расстояние, достаточное для прохода и обслуживания зданий. Такое расположение строений между сторонами было согласовано. Справа от дома истцов пристроен крытый двор. На уровне второго этажа дома в стене крытого двора истцами были установлены окна для естественного освещения двора. Окна находились выше крыши нежилого пристроя ответчика.
В мае 2008 года ответчик не законно произвел реконструкцию хозяйственной части домовладения. Ответчиком была произведена замена кровли с увеличением высоты объекта и изменением конструктивной характеристики объекта, что затрагивает интересы истцов по инсоляции смежных строений и водоотведению. Ответчик возвел свой новый пристрой в плотную к стене домовладения истцов, перекрыв доступ к стене дома и гаража. На протяжении длительного времени в течение 2006-2008 годов ответчик умышленно повредил наружную штукатурку стены гаража истцов, которая по существу является границей между участками сторон и саму стену. Штукатурка отбита на площади 54 кв.м., разрушена стена здания в объеме 3,5 м3. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1-08 от 01.07.08 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению стены гаража составляет 165 361,66 рублей.
На основании вышеизложенного просят обязать ответчика предоставить 2 раза в год доступ на земельный участок ответчика для обслуживания стены домовладения истцов, взыскать с ответчика в качестве компенсации материального вреда денежную сумму в размере 165 361,66 рублей, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину и сумму, уплаченную за помощь представителя в суде в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы Орлов П.А., Орлова Р.М., и их представитель Арьянова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Ответчик Нуритдинов Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения истцов, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.(л.д.5). На основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанного жилого дома являются истцы (л.д.6). Постановлением Главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ адрес дома был изменен на адрес: <адрес> (л.д.8).
На основании Постановления Главы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка, площадью 870 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> являются истцы (л.д.12,13,14).
В мае 2008 года ответчик не законно произвел реконструкцию хозяйственной части домовладения. Ответчиком была произведена замена кровли с увеличением высоты объекта и изменением конструктивной характеристики объекта, что затрагивает интересы истцов по инсоляции смежных строений и водоотведению. Ответчик возвел свой новый пристрой в плотную к стене домовладения истцов, перекрыв доступ к стене дома и гаража. На протяжении длительного времени в течение 2006-2008 годов ответчик умышленно повредил наружную штукатурку стены гаража истцов, которая по существу является границей между участками сторон и саму стену. Штукатурка отбита на площади 54 кв.м., разрушена стена здания в объеме 3,5 м3. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1-08 от 01.07.08 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению стены гаража составляет 165 361,66 рублей.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Ответчик умышленно своими действиями повредил наружную штукатурку стены гаража, которая по существу является границей между участками и саму стену.
Штукатурка отбита на площади 54 кв. метра, разрушена стена здания в объеме 3,5 м3., что подтверждается фотографиями.Таким образом, ответчик причинил истцам имущественный вред (убытки), который в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ он обязан возместить.
В соответствии с локальным сметным расчетом № 1-08 от 01.07.08 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению стены гаража составляет 165361,66 рублей (л.д. 20-21).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком других доказательств суду не предоставлено, расчет - локальную смету взыскиваемых сумм, представленный истцами, суд полагает правильным, от ответчика возражений, касающихся расчета взыскиваемых сумм не поступило.
При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1 153,3 рубля (л.д.2). Истцами было подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 354,0 рубля по ранее оставленному без рассмотрения исковому заявлению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333,40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.
Таким образом подлежит возврату госпошлина в пользу истцов в размере 4 507,3 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Суд считает возможным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст. ст. 194-198, ст. ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова Петра Хаим Абрамовича, Орловой Равили Магавиевны к Нуритдинову Фариду Шариповичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков - удовлетворить.
Обязать Нуритдинова Фарида Шариповича предоставить Орлову Перу Хаим Абрамовичу два раза в год доступ на земельный участок Нуритдинова Фарида Шариповича для обслуживания стены домовладения Орлова Петра Хаим Абрамовича.
Взыскать с Нуритдинова Фарида Шариповича в пользу Орлова Петра Хаим Абрамовича, Орловой Равили Магавиевны в качестве компенсации материального вреда 165 361 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 66 копеек.
Взыскать с Нуритдинова Фарида Шариповича в пользу Орлова Петра Хаим Абрамовича, Орловой Равили Магавиевны расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 30 копеек.
Взыскать с Нуритдинова Фарида Шариповича в пользу Орлова Петра Хаим Абрамовича, Орловой Равили Магавиевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, указав уважительность неявки в судебное заседание и предоставив доказательства которые могут повлиять на содержание решения суда..
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Куренко