Дело № 2- 1860/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 08 Ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козицыной Анны Алексеевны к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на нежилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Козицына А.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на нежилые помещения (литер А) №, расположенные в подвале, и №, общей площадью 119,2 кв.м., расположенные на первом этаже в жилом <адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований Козицына А.А. ссылается на то, что на основании договора от 06.12.2006., свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., она является собственником нежилых помещений №, общей площадью 74,6 кв.м. (литер А), расположенных по вышеуказанному адресу.
В сентябре - октябре 2008 года, на основании постановления главы ГО Среднеуральск и разрешением на строительство № 91\1 от 10.10.2008., ей была разрешена перепланировка вышеуказанных нежилых помещений под размещение стоматологической клиники по указанному адресу.
В соответствии с пояснительной запиской к проекту перепланировки нежилого помещения, выполненного ООО «Стройпроект» в 2008 году, изменения в перепланировке квартиры, указанные на чертеже марки 27.00-08-ПК, не требуют подготовки проектной документации, как работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного жилого дома.
Указанным проектом предусматривалась перепланировка помещений первого этажа и подвальных помещений. По строительной части перепланировки были предусмотрены только работы по монтажу перегородок в помещениях № 1 и № 2 и закладка двери, выходящей на улицу в помещении № 1.
Для выполнения перепланировки ею были получены технические условия на электроснабжение от ЗАО «Комэнерго» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от ООО «Тепловодоканал», и на подключение к инженерным сетям жилого дома по <адрес> от МУП «Среднеуральское жилищно - коммунальное хозяйство».
Согласно сведениям справок, выданных вышеуказанными энергоснабжающими предприятиями СУ «Жилсервис», работы по реконструкции внутренних инженерных сетей в помещении стоматологической клиники по адресу: <адрес>, выполнены, согласно технических условий и соответствуют проекту.
На сегодняшний день перепланировка помещений выполнена в полном объеме, заключены договора на энергоснабжение, водоотведение.
В соответствии со справкой Верхнепышминского БТИ, общая площадь помещений после перепланировки составляет 119,2 кв.м. Также в соответствии с эскизным проектом, выполненным ООО «Студия архитектурного проектирования» в 2009 году им выполнена отделка фасада с входной группой и благоустройство прилегающей территории.
Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.32.000.Т000310.03.09 от 11.03.2009. и экспертного заключения № 16\175 от 02.03.2009., размещение рентгеновского аппарата соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.6.1.1192-03).
ООО Строительное бюро «Комплектстрой» представило справку, согласно сведениям которой, реконструированные встроенные помещения (№ № 1-3) и подвал под размещение стоматологической клиники, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, разработанной генеральным проектировщиком ООО «Стройпроект».
Однако, несмотря на все вышеуказанные согласования, в настоящее время она не может осуществить ввод реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с отказом Управления архитектуры и градостроительства ГО Среднеуральск, и окончанием срока действия разрешения на строительство.
В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области без судебного решения, она не сможет.
Определением Верхнепышминского городского суда свердловской области от 14.10.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СТЭК» - обслуживающая многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения.
Определением Верхнепышминского городского суда свердловской области от 14.10.2010. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2010. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, в <адрес>: Быков А.А., Мокеров В.П., Мокерова О.С., Гребнев С.А., Буданова Н.Н., Буданова Е.Ю., Хороушков Г.С., Слободчикова Н.М., Солдатова Т.П., Нейберт Г.И., Анашкина Т.В., Пермякова С.А., Скачкова Г.Е., Скачков А.В., Глухова О.В., Монташов А.Г., Монташова Н.А., Вечтомова Н.Н., Предеина А.В., Клепикова Е.В., Предеина Т.В., Предеин В.В., Суздалова Л.М., Зуева В.И., Ксенофонтова Н.И., Бухарских Н.Н., Бухарских А.М., Ганцева О.П., Ганцев М.В., Жуков А.О., Строшков В.П., Сидорова И.Д., Бердников Д.К.
В судебном заседании Козицына А.А., и ее представитель Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности 66 Б № 995938 от 12.02.2010., исковые требования поддержали, по обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск была представлена проектная документация, однако документы, подтверждающие согласование с собственниками жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, об использовании общего имущества дома, и правоустанавливающие документы по сформированному земельному участку с установленными границами и размерами, а также другие документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, установленные ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, не представлялись.
Представитель ответчика - администрации ГО Среднеуральск Чернышева У.О., действующая на основании доверенности № 01-04-002737 от 31.10.2008., в судебном заседании исковые требования Козицыной А.А., не признала, пояснив суду, что ни один из документов, перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, Козицыной А.А. в администрацию ГО Среднеуральск, не представлен. Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого дома, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется, в соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению всех ее участников, Козицина А.А. обязана была представить в числе других документов, необходимых для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, документ, подтверждающий согласие собственников квартир жилого дома на реконструкцию мест общего пользования и жилого дома, и на занятие земельного участка. Такие документы в администрацию ГО Среднеуральск также не представлены Козицыной А.А. Земельный участок жилого дома не сформирован, необходимо установить размеры и границы земельного участка, в соответствии с ч.6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации. Считала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При представлении в администрацию ГО Среднеуральск всех необходимых документов, вопрос о вводе объекта в эксплуатацию и оформления своих прав в отношении реконструированного объекта, может быть решен и в административном порядке, без решения данного вопроса судом.
Третье лицо - представитель ООО «СТЭК» - Рязанцева Е.Ю., действующая на основании доверенности от 14.09.2010. в судебном заседании пояснила, что данная организация обслуживает многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, по договору об обеспечении предоставления коммунальных услуг, технического обслуживания. О том, согласовывалось ли с ООО «СТЭК» со стороны Козицыной А.А. проведение строительных работ по реконструкции жилых помещений и подвального помещения, инженерных систем обеспечения, расположенных в жилом <адрес>, в <адрес>, ей неизвестно.
Третье лицо Бухарских А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Козицыной А.А., согласился. Суду пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> в течение пяти лет. Является собственником <адрес>. В результате проведенной реконструкции подвала и квартир, расположенных на первом этаже, принадлежащее ему жилое помещение, не пострадало. Его права произведенной реконструкцией помещений, не нарушены.
Третье лицо - Пинькова С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что проживает в соседнем подъезде, в <адрес>, в <адрес>, является собственником <адрес>. Ее права произведенной реконструкцией жилых помещений на первом этаже и подвального помещения, в соседнем подъезде, не нарушены. Принадлежащее ей жилое помещение не пострадало в результате реконструкции.
Третье лицо - Суздалова Л.М. в судебном заседании также против удовлетворения исковых требований Козицыной А.А., не возражала. Суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на третьем этаже в соседнем подъезде. Ее права произведенной реконструкцией жилых помещений и подвала в соседнем подъезде, не нарушены.
Третье лицо Анашкина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Козицыной А.А., не возражала. Суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>, которая расположена на в соседнем подъезде. Хотя с ней как с собственником жилого помещения в жилом доме, никто не согласовывал выполнение реконструкции жилых помещений и подвала, расположенных в этом же доме, ее права произведенной реконструкцией жилых помещений и подвала в соседнем подъезде, не нарушены, однако считает, что должна быть расширена автопарковка.
Третье лицо Нейберт Г.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Козицыной А.А., не возражала. Суду пояснила, что является сособственником <адрес> в <адрес>, которая расположена в соседнем подъезде. Поддержала объяснения, данные третьим лицом Анашкиной Т.В.
Третьи лица: представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, собственники жилых помещений: Быков А.А., Мокеров В.П., Мокерова О.С., Гребнев С.А., Буданова Н.Н., Буданова Е.Ю., Хороушков Г.С., Слободчикова Н.М., Солдатова Т.П., Пермякова С.А., Скачкова Г.Е., Скачков А.В., Глухова О.В., Монташов А.Г., Монташова Н.А., Вечтомова Н.Н., Предеина А.В., Клепикова Е.В., Предеина Т.В., Предеин В.В., Зуева В.И., Ксенофонтова Н.И., Бухарских Н.Н., Ганцева О.П., Ганцев М.В., Жуков А.О., Строшков В.П., Сидорова И.Д., Бердников Д.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица - ООО «СТЭК», третьих лиц - собственников жилых помещений, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-647\10 по аналогичному иску Казицыной А.А. к администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на нежилые помещения, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании установлено, что для ввода объекта в виде нежилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, в <адрес>, после выполнения строительных работ по их реконструкции, и оформления своих прав, Козицыной А.А. необходимо представить в администрацию ГО Среднеуральск ряд документов, перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ)
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Согласно ч. 6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1)отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2)несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3)несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4)несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ч.9 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.10 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства
Как следует из объяснений представителя ответчика - администрации ГО Среднеуральск - Чернышевой У.О., данных в судебном заседании, ни один из документов, перечисленных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, Козицыной А.А. в администрацию ГО Среднеуральск, не представлен. Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого дома, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется, в соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению всех ее участников, Козицина А.А. обязана была представить в числе других документов, необходимых для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, документ, подтверждающий согласие собственников квартир жилого дома на реконструкцию мест общего пользования и жилого дома, и на занятие земельного участка. Такие документы в администрацию ГО Среднеуральск также не представлены Козицыной А.А. Земельный участок жилого дома не сформирован, поэтому установить размеры и границы земельного участка, в соответствии с ч.6 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации, что также необходимо для выдачи оранном местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, невозможно.
Истец Козицына А.А., и ее представитель Арьянова Н.Г., в судебном заседании против вышеуказанных доводов представителя ответчика, возражений не представили. Позицию представителя ответчика о том, что в данном случае не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не оспорили.
Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Козицыной А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
При решении вопроса об оставлении поданного Козицыной А.А. искового заявления, суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу, в случае оставления заявления без рассмотрения, заканчивается определением суда.
Руководствуясь п.1 ст.222, ч.1 ст. 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявлениеКозицыной Анны Алексеевны к администрации городского округа Среднеуральск о признании права собственности на нежилые помещения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.