Дело № 2-1568/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 22 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновец Анны Владимировны к Семухиной Елене Борисовне о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Коновец А.В. обратилась в суд с иском к Семухиной Е.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указывает, что в августе 2008 года она по просьбе своей начальницы Семухиной Е.Б. - ответчика по делу оформила на свое имя два кредита. С Семухиной Е.Б. при этом был заключен устный договор о том, что она оформляет на себя кредиты и передает ей (ответчику) денежные средства и ноутбук, а ответчик оплачивает ежемесячные платежи по кредитам. Поскольку Семухина Е.Б. являлась ее непосредственным руководителем, и она находилась в зависимом от нее положении, она вынуждена была согласиться. Так в банке «Русский стандарт» она взяла денежные средства в размере <данные изъяты>; в банке «ХОУМ КРЕДИТ» взяла кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение ноутбука. Денежные средства и ноутбук, а также все документы по кредиту, включая договоры и графики платежей, она передала Семухиной Е.Б. Семухина Е.Б. внесла очередные платежи по кредитам только один раз, в банк «ХОУМ КРЕДИТ» 13.11.2008 года был внесен платеж в размере <данные изъяты> в банк «Русский стандарт» 25.09.2008 года был внесен платеж в размере <данные изъяты> Когда вышел из тюрьмы сожитель ответчика ФИО14 платежи по кредитам прекратились. В связи с чем, в банках образовалась большая задолженность по кредитам, включая комиссию. Она неоднократно обращалась в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. При последнем обращении сожитель Семухиной Е.Б. - ФИО15 написал расписку в присутствии следователя ФИО4 о том, что он обязуется выплачивать кредиты и попросил ее отказаться от заявления. Он убедил ее в том, что они с Семухиной Е.Б. выплатят все необходимые денежные средства и погасят долги перед банком, так как кредитом и ноутбуком пользовались именно они. Также ФИО7 приезжал с ней в банк «Русский стандарт», где пообщавшись с представителем службы безопасности Банка, заверил его, что взятый ей кредит будет погашать вместе с Семухиной Е.Б. После того, как она забрала заявление из милиции платежи по кредитам прекратились. В настоящее время она не работает, одна воспитывает малолетнего ребенка, выплачивать долги по кредиту у нее возможности нет. Считает, что задолженность по кредитам образовалась в результате обмана ее ответчиком.
Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся перед банком «Русский стандарт» в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>, плата за просрочку платежей в размере <данные изъяты>; задолженность, образовавшуюся перед банком «ХОУМ КРЕДИТ» в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Коновец А.В. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика Семухиной Е.Б. -Власова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 16.09.2010 года в судебном заседании исковые требования Коновец А.В. не признала, в удовлетворении которых просит отказать. Поддерживает доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. )
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов Коновец денежные средства были взяты Коновец А.В. для третьего лица ФИО7, который говорил, что будет оплачивать 50% сразу, а оставшуюся сумму просил рассрочить на 6 месяцев. Свидетель разговаривал с ФИО8 по телефону, который обязался возместить задолженность, но так ничего и не возместил. Письменного обязательства ФИО8 не писал, но это допускается. Истцу приходили санкции о неустойке. При закрытии задолженности выдается справка.
Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что является матерью Коновец А.В.. Ее дочь работала в магазине продавцом с мая 2008 года, и потом работала администратором, заменяла Симухину Е.Б., но денег не получала. Недостач у дочери в магазине, когда она работала не было. Дочь брала продукты в магазине в долг. В ноябре к дочери пришли счета с банка. Коновец А.В. сказала, что взяла в банке денежные средства для ответчика, которая обещала, что когда магазин раскрутится она все оплатит и дочь ей поверила. Так же домой присылали квитанции об уплате кредита за ноутбук. Свидетель с дочерью приходили в магазин и приезжали к ответчице домой. Семухина Е.Б. говорила, что оплатила все квитанции, сами квитанции находятся в магазине.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец живет гражданским браком с ее сыном. Они вместе ходили к ответчице, которая говорила, что все оплатила, но показать квитанции не может, так как они находятся в магазине. Истец говорила, что взяла кредит для ответчика на раскрутку магазина. ФИО12 когда вышел из тюрьмы сказал, что сам выплатит кредит за ответчика. Истец доверилась ответчику, думала, что ее не обманут. Взяв кредит, ответчица уехала отдыхать.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что Коновец знает с 2005 года. Ответчица его сожительница. Когда истец брала кредит он отбывал наказание в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Он написал расписку, так как хотел помочь истцу добровольно, зная что она живет одна.. И сейчас согласен ей помогать.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела заслушав стороны, свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56ч 1 Гражданского процессуального Кодекса РФ
« Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии со ст. 307 ч1 Гражданского Кодекса РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 308. Гражданского Кодекса РФ « Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать».
В соответствии со ст. 308 ч3 Гражданского Кодекса РФ « Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства».
В судебном заседании установлено, что истица заключила 2 кредитных договора в банке «Русский стандарт» она взяла денежные средства в размере <данные изъяты> в банке «ХОУМ КРЕДИТ» взяла кредит на сумму <данные изъяты> на приобретение ноутбука. В настоящее время у неё имеется задолженность перед кредиторами.
Письменного соглашения о передаче денежных средств и ноутбука истицей ответчице не имеется. Данный факт стороны не отрицают.
Доводы истицы о том, что свидетель ФИО7 написал расписку о том, что намерен погасить долг, что подтверждает наличие соглашения, суд считает не обоснованными.
Кроме того судом рассматриваются дела в пределах заявленных исковых требований.
К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11 суд относится критически, так как они родственники истицы и являются заинтересованными лицами.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО7 приходил и намерен был погашать долг, но письменного обязательства не писал. Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил данный факт, пояснив, что он хотел помочь его знакомой.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Учитывая, что с 1 января 2009года минимальный размер оплаты труда в РФ составлял 4330 рублей, а для гражданско-правовых обязательств-100 рублей, а сумма сделки, превышала в 10 раз установленный законом размер, то сделка должна была быть совершена между сторонами в простой письменной форме.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Такого документа, как следует из представленных сторонами доказательств, сторонами не составлялось.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств передачи денежных средств и ноутбука ответчику, то суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Коновец Анне Владимировне к Семухиной Елене Борисовне о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Облсуд в течение 10 дней через суд его вынесший с момента получения решения в окончательной форме.
Судья Куренко Е.Н,