№ 2-1591/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 октября 2010 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
судьи Куренко Е.Н.
при секретаре Болдуевой А.С.,
с участием истца Козлихина Ю.А., Горохова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлихина Юрия Александровича к Горохову Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сносе забора,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сносе забора.
Свои требования обосновывает тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11 мая 1998года.
Соседним землепользователем участка №, является ответчик- Горохов В.Д.
20 августа 2009года истец приехав на свой земельный участок обнаружил, что ответчик неправомерно установил забор, на принадлежащей истцу территории, тем самым самовольно занял часть земельного участка, нарушив границы. Неоднократные обращения истца к ответчику, по поводу сноса забора оказались безрезультатными. Ответчик не предпринял мер к устранению препятствий в пользовании земельным участком.
Просит обязать ответчика восстановить, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> у <адрес> СНТ Сокол-2, убрать забор, восстановив границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Истец Козлихин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Он лично чертил топосъемку, предоставленную в судебное заседание истцом.
Ответчик Горохов В.Д, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он приобрел земельный участок № в СНТ Соколовка с 2004года у ФИО4 при покупке участка прежний собственник ему сказал, чтобы я не предъявлял претензий к истцу, по поводу границ земельного участка, так как истец построил баню на его территории. Каких-либо претензий у него к истцу не было, отношения были очень хорошие, в 2008году истец получил травму и долго болел, после этого стал предъявлять к нему претензии по границам. Сам истец составил схему земельного участка и они пользовались земельными участками согласно схеме, забора на его участке нет, он поставил сетку между земельными участками, чтобы меньше встречались их животные.
Представитель СНТ Сокол 2 Ермолаев С.М., пояснил, что он является председателем СНТ Сокол -2 с 24 июня 2009года, считает, что претензии истца необоснованные, ни какого захвата земельного участка истца не было., просил дело рассмотреть в его отсутствие
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он был председателем СНТ Соколовка-2, прежние владельцы друг другу не имели претензий, баня была построена в 1997году. Горохов передвинул теплицу, еще в сентябре 2010года теплица стояла на старом месте, а в октябре её переставили в сторону Горохова.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ч1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом рассматриваются дела в пределах заявленных исковых требований.
Согласно ч. 2 ст.60,62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угроз его нарушения.
На основании ст. 60,62 Земельного Кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласованного с смежными землепользователями, плана установленных границ, площадь земельного участка истца составляет 496 кв.м. (л.д.5-8)).
Владельцем соседнего земельного участка <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2004года, является ответчик (л.д46-47.). В соответствии с кадастровым паспортом на спорные земельные участки границы земельного участка не установлены.
В соответствии со ст. 67 ч1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.
Стороны не отрицают, что межевание их земельных участков не проводилось.
В выездном судебном заседании в присутствии сторон были осмотрены спорные земельные участки, строения на них, проведены замеры земельного участка. И установлено, что представленная ответчиком и начерченная истцом схема двух спорных земельных участков соответствует действительности (л.д. 53 ). У суда нет оснований не доверять данной схеме, так как она проверена на месте.
Доводы истца о том, что теплица ответчиком была переставлена, суд считает не обоснованными, суд осмотрел указанную теплицу и было установлено, что теплицу не передвигали, она установлена на металлических столбах, установленных очень давно, поменяли только бревна фундамента. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как он присутствовал в качестве слушателя при выездном судебном заседании, кроме того его показания противоречат доказательствам, которые были установлены в судебном заседании..
Согласно плана установленных границ(л.д.45) теплица ответчика стоит на границе земельных участков, что и было установлено в выездном судебном заседании, по теплице проводились замеры земельного участка и они соответствуют схеме (л.д.53).
Было установлено, что баня истца построенная в 1997году, не 4,20 в длину, как должно быть, а 4,630. Что подтверждает доводы ответчика, что при покупке садового участка, прежний владелец предупредил его о том, что истец при строительстве бани занял его земельный участок., он претензии к истцу не предъявлял.
Предоставленное истцом приложение к акту выноса границ земельного участка, с выносам точек координат (с пометками истца), не соответствует данным установленным в выездном судебном заседании. Суд относится к данному приложению критически.
Как указывалось ранее, суд пришел к выводу, что схема выполненная истцом, полностью соответствует данным установленным в выездном судебном заседании. Красной линией на второй схеме истец выделил границу, которую бы он хотел, однако согласно плана границ земельного участка (л.д.7) истца видно, что его баня отходит от границы, земельных участков, и как указывалось ранее баня построена в длину больше, а следовательно нельзя считать границу от края бани.
Судом установлено, что границы земельных участков исторически сложившиеся, согласованы сторонами, что подтверждается схемой (л.д.53).
Доводы истца о сносе забора суд также считает не обоснованными. Судом осмотрен забор между участками, он представляет собой сетчатое ограждение, привязанное к металлическим штырям и теплице.
Судом не установлено какого-либо нарушения прав собственника Козлихина. Ю.А. и суд расценивает данный факт как злоупотребление правом со стороны истца, а следовательно, в иске должно быть отказано.
Суд оценив в совокупности все доказательства пришел к выводу, что истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что ответчиком нарушено его право землепользователя, а следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Козлихину Юрию Александровичу к Горохову Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сносе забора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Облсуд в течение 10 дней через суд его вынесший с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Куренко Е.Н,