№ 2-1555/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации12 октября 2010 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
судьи Куренко Е.Н.
при секретаре Болдуевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Михаила Васильевича к Ершовой Любовь Сергеевне о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что по договору купли-продажи от 27 января 1982года он является собственником <адрес>, ответчица является собственницей соседнего <адрес>. Осенью 2001года ответчица начала строительство нового дома на принадлежащем ей участке, заложив фундамент. Когда он давал согласие на строительство, ответчица его заверила, что новый дом будет возведен на месте прежней постройки. Из-за поставленного соседями высокого забора не сразу стало заметно, где действительно ведется строительство. Практически за один месяц ответчицей было возведено под крышу 2 этажа, строение высотой около 11 метров. Постройка оказалась возведена на расстоянии 50 см. от границы принадлежащего ему участка. В тот момент, когда ответчицей строился 2х этажный дом, Управление градостроительства и архитектуры г. Верхняя Пышма было дано представление о запрете строительства, ввиду нарушения норм застройки. На данное предписание административного органа ответчица ни как не отреагировала, строительство продолжилось и была поставлена крыша. Дом ответчицы возведен с южной стороны моего дома и земельного участка. Поскольку постройка возведена практически на границе с его участком, очень высокая, затенена значительная часть его участка, произрастание растений очень сильно затруднено, вода с крыши соседнего дома стекает в его огород, а в зимнее время в огород с крыши падает большое количество снега. Место заболачивается, не проветривается, на его участок практически не попадает солнечный свет. Такая близость возведенного ответчицей дома пожароопасная. Согласно заключения ГПИ и СЭС ответчицей были допущены нарушения пожарных и санитарных норм. Таким образом строение, возведенное ответчицей с нарушением существующих норм и правил ( фактически самовольная постройка) препятствует ему нормально пользоваться домом и земельным участком. Прежний дом ответчицы, на месте которого по её обещаниям должен был быть построен новый дом, стоит на прежнем месте. Согласно существующим нормам и правилам, жилой дом должен возводиться на расстоянии 3-х метров от границы земельного участка. Однако эти положения не были соблюдены ответчицей и между ними возник и продолжается спор, В связи с чем истец просит ответчицу возместить ему моральный вред в сумме 100000 рублей.
Истец Новоселов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что моральные страдания заключаются в том, что ответчица 1 мая 2001года стала строить дом, рядом с их участком, с крыши зимой падает снег, на его участке заболоченность, ничего не растет, в подвале вода, ему пришлось вырубить смородину, у него нет плодов на его участке, а следовательно нет доходов, на его участке не растет вишня. Расчет инсоляции делать не намерен, так как денег у него нет.
Представитель истца Новоселова З.Г. иск поддержала.
Ответчица Ершова Л.С. в судебном заседании пояснила, что в 2001году она начала строительство, есть все согласования, однако истцы стали возмущаться, и она прекратила стройку 8 лет назад. Их дома находятся на болоте, нарушений ни каких при строительстве нет, просит в иске отказать, за необоснованностью.
Представитель ответчицы Чечерина И.А., в судебном заседании с иском не согласилась, просит отказать за необоснованностью.
ФИО10 в судебном заедании пояснил, что ответчица построила большой дом и солнце на участок истца не подпадает. Место у низ болотистое, землю надо удобрять и поднимать, картошка у истца не растет.
ФИО11. в судебном заседании пояснил, что до строительства дома, на этом месте стоял гараж, у истца раньше у забора стояла техника, он там ничего не садил.
ФИО12 в судебном заседании пояснила, что строительство дома началось давно, поставили только коробку, у истца на участке стояла техника, и росли кустарники. Их дома расположены на болоте.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56ч1 Гражданского процессуального Кодекса РФ. « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.
Истец, указав, что является собственниками земельного участка, граничащего с земельным участком, на котором ответчицей возведен дом, обратились в суд с иском в защиту своих прав и законных интересов, полагая, что самовольное возведение указанного строения с нарушением строительных норм и правил нарушает его права землепользователя и в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда..
Каких либо иных требований истцом не заявлено, в соответствии со статьей 60, части 2 статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в судебном заседании истец настаивает на компенсации морального вреда, в связи с тем, что на его земельном участке не растет урожай и он не получает с этого доходов.
Однако каких либо доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что у него не попадает солнечный свет на участок, суд считает не обоснованными Из письма ФГУ ЦГСЭЕ по го Верхняя Пышма от 24 сентября 2002года следует, что по генплану застройки участка ответчицы, а также заключения Уральской архитектурной академии по влиянию построенного дома по <адрес> на состояние инсоляции соседнего <адрес>, отвечает требованиям СанПиН.
Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истец не относится к числу лиц, имеющих право на выдачу разрешения на строительство, а также на выполнение надзорных функций за соблюдением градостроительного законодательства при возведении объектов недвижимости, а следовательно не может обратиться в дальнейшем с иском о сносе строений.
Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Новоселову Михаилу Васильевичу к Ершовой Любовь Сергеевне о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Облсуд в течение 10 дней через суд его вынесший с момента получения решения в окончательной форме.
Судья Куренко Е.Н,