Дело № 2-1749\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 02 Ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Михаила Петровича к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Соколов М.П. обратился в суд с иском к Алимову С.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа: от 12.01.2010., и от 02.02.2010.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12.01.2010. в качестве суммы займа передал ответчику <данные изъяты>. Получив сумму займа, ответчик выдал ему расписку, 02.02.2010. он также, в качестве суммы займа передал ответчику <данные изъяты>, о чем ответчик вновь выдал ему расписку. По договору займа от 12.01.2010. ответчик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 12.03.2010., по расписке от 02.02.2010. - в срок до 26.03.2010. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, наставая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Алимова С.Т. в его пользу в счет возврата суммы займа <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
С учетом требований ст.ст.113 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из расписки от 12.01.2010., выданной Алимовым С.Т., следует, что он получил от Соколова М.П. в качестве суммы займа <данные изъяты>, обязуется указанную сумму вернуть в срок до 12.03.2010.(л.д.6).
Как следует из расписки от 02.02.2010., выданной Алимовым С.Т., следует, что он получил от Соколова М.П. в качестве суммы займа <данные изъяты>, обязуется указанную сумму вернуть в срок до 26.03.2010.(л.д.6).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Соколова М.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 12.01.2010. и 02.02.2010. были заключены договора займа, по которым Алимов С.Т. получил от Соколова М.П. в качестве суммы займа <данные изъяты>, по каждому, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12.03.2010. - по договору займа от 12.01.2010., и в срок до 26.03.2010. по договору займа от 02.02.2010., однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: как объяснениями истца, так и письменными доказательствами - представленными истцом расписками, содержащими собственноручную запись ответчика о получении им суммы займа в вышеуказанном размере.
Оценивая расписки как доказательство по делу, суд исследовал как их заверенные копии, имеющиеся в материалах дела, так и непосредственно подлинные экземпляры документа. Оригиналы расписок приобщены к материалам дела.
Суд принимает во внимание, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, объяснения истца, пояснившего в судебном заседании, что, несмотря на получение ответчиком суммы займа в общем размере <данные изъяты>, и его обязательство возвратить ему полученную сумму в срок до 12.03.2010. по расписке от 12.01.2010., и в срок до 26. 03.2010. по расписке от 02.02.2010., до сегодняшнего дня ответчиком сумма займа ему не возвращена.
Письменные документы - расписки, подтверждающие передачу истцом и получение ответчиком суммы займа, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты судом во внимание как достоверные доказательства, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответствует объяснениям истца.
При этом, суд обращает внимание на то, что несмотря на указание ответчиком в расписке от 12.01.2010. о том, что он взял истца сумму <данные изъяты> на хранение, в судебном заседании установлено, что фактически между истцом и ответчиком имели место правоотношения, в связи с заключением договора займа. Истец в судебном заседании пояснил, что ответчику нужны были деньги, чтобы произвести оплату за обучение, в связи с чем, он обратился к истцу, с просьбой о займе денежных средств.
При оценке объяснений истца, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: как сумма займа в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> - по договору займа от 12.01.2010., так и сумма займа в размере <данные изъяты> - по договору займа от 02.02.2010.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова Михаила Петровича к Алимову Сергею Тахировичу о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Алимова Сергея Тахировича в пользу Соколова Михаила Петровича в счет возврата суммы займа - <данные изъяты>.
Взыскать с Алимова Сергея Тахировича в пользу Соколова Михаила Петровича
в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Всего взыскать с Алимова Сергея Тахировича в пользу Соколова Михаила Петровича - <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.