Дело № 2-1760\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 16 Ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора - Варданян А.А.
при секретаре - Александровой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Автотранспорт» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автотранспорт» о восстановлении на работе <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2010. по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.
В обоснование своих требований Филимонова И.В. ссылается на то, что на основании приказа №. она была принята на работу в ОАО «Авторанспорт» в пассажирскую колонну <данные изъяты>.
Приказом №. за добросовестный труд и высокие производственные показатели, Филимонова И.В. была награждена почетной грамотой ОАО «Автотранспорт» и денежной премией.
01.09.2010. приказом генерального директора ОАО «Автотранспорт» № за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, она была лишена премии за август 2010 года, и уволена с 01.09.2010., в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает увольнение по вышеуказанному основанию, незаконным, так как совершению ею виновных действий отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения ею своих должностных обязанностей, во время работы на автобусе маршрута №, при осуществлении проверки контролером ФИО4, был обнаружен факт предъявления двумя пассажирами билетов серии №, не принадлежащих ОАО «Автотранспорт», которые они приобрели у нее.
При проверке катушек с билетами, у Филимоновой И.В. билетов подобной серии №, обнаружено не было. Кроме того, наличность денежных средств у Филимоновой И.В. также не была зафиксирована, и не проведена сверка с количеством проданных билетов, личности пассажиров, у которых были обнаружены билеты серии №, не были установлены, письменные объяснения у них не были отобраны.
Считает, что ответчиком не доказано, что именно она продала вышеуказанные билеты, сама она данный факт категорически отрицает, поэтому основания для увольнения ее за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, отсутствовали.
Считает, что ответчик также обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01.09.2010. по день вынесения решения суда.
В связи с необоснованным и незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.
05.10.2010. Филимонова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автотранспорт» с дополнительным исковым заявлением, в котором уточнила предмет исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что заработная плата за время вынужденного прогула, должна быть взыскана с ответчика, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 13 066 рублей 39 копеек
В судебном заседании 16.11.2010. Филимонова И.В. и ее представитель Козловский Г.П., действующий на основании доверенности от 06.09.2010., исковые требования поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, дополнив их в части правового обоснования ссылками на нормативные документы, и уточнив предмет исковых требований в части размера взыскания с ответчика заработной платы. Филимонова И.В. по обстоятельствам дела дополнила, что объяснения до издания приказа об увольнении, работодатель с нее не затребовал, и она их не давала, день 01.09.2010., когда был издан приказ об увольнении, по графику работы, являлся ее выходным днем, и на работу в этот день она не приходила. Просила восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Автотранспорт» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 01.09.2010. по 15.11.2010. в размере 32 666 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 5 000 рублей; за оформление доверенности - 1 000 рублей.
Представители ответчика: Чечерина Н.О., действующая на основании доверенности от 15.09.2010., Пересторонин А.В., действующий на основании доверенности от 18.10.2010., в судебном заседании исковые требования не признали. Чечерина Н.О. суду пояснила, что Филимонова И.В., на основании приказа о приеме работника на работу № 90 от 01.04.2005., была принята на работу в ОАО «Автотранспорт», 01.04.2005., <данные изъяты>. 01.04.2005. с Филимоновой И.В. были заключены: трудовой договор № 90 от 01.04.2005. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.01.2007. Филимонова И.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной генеральным директором ОАО «Автотранспорт». Согласно должностной инструкции, кондуктор несет ответственность за провоз в автобусе безбилетных пассажиров и неоплаченного багажа, выдачу пассажирам ранее использованных билетов, в том числе, от предыдущих рейсов или не принадлежащих данному кондуктору. <данные изъяты>
01.09.2010. приказом о прекращении трудового договора с работником, и увольнении, Филимонова И.В. была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия. Виновные действия заключались в том, что Филимонова И.В., при исполнении своих должностных обязанностей, 31.08.2010., во время работы на автобусе 111 маршрута, обилечивала катушкой серии №, не принадлежащей ОАО «Автотранспорт», билеты были обнаружены контролером ФИО4, при проведении проверки, у двух пассажиров, ехавших в автобусе указанного маршрута. Данный факт был зафиксирован в контрольном листе № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также указано, что у кондуктора Филимоновой И.В. были билеты с серией 087, а также в акте - рапорте контролера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что Филимонова И.В. недобросовестно исполняла свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, являясь материально ответственным лицом, Филимонова И.В. совершила виновные действия, которые явились основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, поэтому по вышеуказанному основанию Филимонова И.В. была уволена законно. Считала, что порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем также был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания, и издания приказа об увольнении, Филимоновой И.В. было предложено дать письменные объяснения, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, однако Филимонова И.В. объяснения давать отказалась, о чем был составлен акт. С приказом об увольнении Филимонова И.В. была ознакомлена. При увольнении Филимоновой И.В. работодателем было учтено предшествующее поведение работника, и его отношение к своим должностным обязанностям. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Пересторонин А.В. в судебном заседании поддержал объяснения, данные по обстоятельствам дела, представителем Чечериной Н.О.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшим исковые требования Филимоновой И.В., подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.
Согласно требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 09.11.2010., на стороне ответчика, пояснила, что с 1995 года работает на предприятии ОАО «Автотранспорт». С 2000 года является контролером данного предприятия. В ее должностные обязанности, в числе других обязанностей, входит осуществление контроля за соблюдением должностной инструкции кондукторами предприятия, проверка наличия денежной выручки в кондукторских сумках и ее соответствие проданным билетам, а также принадлежность продаваемых билетов ОАО «Автотранспорт»».. При выполнении своих должностных обязанностей, в ходе осуществления проверки, ДД.ММ.ГГГГ она вошла в автобус № 111 Екатеринбург-Среднеуральск, на остановке <адрес>, и при проверке билетов, у двух пассажиров обнаружила билеты, не принадлежащие ОАО «Автотранспорт». Пассажиры объяснили, что данные билеты им продала кондуктор, других билетов у них нет. Обнаружив данный факт нарушения со стороны кондуктора Филимоновой И.В., она произвела запись в учетно-билетном листе, по приезду на автостанцию, проверила у старшего кассира журнал учета билетов, и, убедившись, что проданные пассажирам билеты, не учтены как билеты ОАО «Автотранспорт», составила акт-рапорт, в котором указала, что во время проверки ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес>, в автобусе по маршруту следования «Екатеринбург - Среднеуральск, № 111, было обнаружено, что кондуктор Филимонова И.В. работала билетами по 12 рублей серии ВК-565 № и №, не принадлежащих ОАО «Автотранспорт».
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 16.11.2010., на стороне ответчика, пояснила, что с 2002 года работает на ОАО «Автотранспорт». На момент 31.08.2010. исполняла обязанности начальника автостанции данного предприятия. 31.08.2010. по телефону она сообщила Филимоновой И.В., что она должна представить объяснения по поводу обнаруженного 31.08.2010. факта продажи билетов, не принадлежащих ОАО «Автотранспорт». Филимонова И.В. отказалась писать объяснения. В конце своей рабочей смены, 31.08.2010. она попросила кассиров взять объяснения у Филимоновой И.В. Однако на следующий день она узнала, что Филимонова И.В. объяснения не дала. 01.09.2010., в 08:00 утра Филимонова И.В. приходила к ней на автостанцию, но объяснения давать отказалась. Кто при этом присутствовал, она не помнит.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 16.11.2010., на стороне ответчика, пояснила, что с 01.07.2003. работает на ОАО «Автотранспорт». В должности билетного кассира. ДД.ММ.ГГГГ. она получила устное распоряжение начальника автостанции ФИО8, взять объяснения у Филимоновой И.В. По приезду Филимоновой И.В. с рейса, в присутствии другого кассира ФИО10, она предложила ей дать объяснения, но она отказалась. Ей известен порядок, действующий на предприятии, что все заявления и объяснения, касающиеся приема на работу и увольнения, пишутся работниками на имя генерального директора ОАО «Автотранспорт» Ощепкова. Заявления, объяснения, служебные записки по текущим рабочим вопросам тоже пишутся на имя генерального директора предприятия, начальник автостанции лишь визирует их, до передачи директору, что с ней согласовано.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании на стороне ответчика, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает на ОАО «Автотранспорт» в должности кассира по приему денег. ДД.ММ.ГГГГ., после обеда, начальник автостанции ФИО8 устно распорядилась, что в конце смены нужно будет взять объяснения у кондуктора. На момент ДД.ММ.ГГГГ. она еще плохо знала всех работников, поэтому не помнит фамилию работника, у которого нужно было взять объяснения. Когда этот работник пришел, ФИО9 предложила ей дать объяснения, этот работник отказался.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Автотранспорт», выступающего в качестве работодателя, и Филимоновой Ириной Владимировной, выступающей в качестве работника, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., Филимонова Ирина Владимировна, на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., принята на работу <данные изъяты>.
Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного 01.04.2005. между ОАО «Автотранспорт» - работодателем, и Филимоновой И.В. - работником, работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за ущерб, возникший у работодателя.
Из дополнительного соглашения от 01.04.2005., заключенного между Филимоновой Ириной Владимировной и ОАО «Автотранспорт», следует, что заключенному с Филимоновой И.В. трудовому договору она обязуется выполнять работу в качестве <данные изъяты>.
Согласно сведений билетно-учетного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> Филимонова И.В. работала в указанный день на автобусе 111 маршрута билетами по 12 рублей, не принадлежащими ОАО «Автотранспорт».
Как следует из акта - рапорта контролера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., во время проверки в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> в автобусе по маршруту следования «Екатеринбург - Среднеуральск №, было обнаружено, что <данные изъяты> Филимонова И.В. работала билетами по 12 рублей серии №, не принадлежащих ОАО «Автотранспорт».
В материалах дела имеется акт об отказе от дачи объяснений от 01.09.2010., составленный в присутствии старшего кассира ФИО11, диспетчера ФИО15, из которого следует, что 01.09.2010. в 08:00 часов в кабинете начальника автостанции работнику Филимоновой И.В., было предложено представить письменные объяснения по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ. Филимонова И.В. обилечивала катушкой по 12 рублей, не принадлежащих предприятию. От дачи объяснений Филимонова И.В.отказалась.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.«Об увольнении», Филимонова И.В. - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. при работе на автобусе маршрута 111, обилечивала катушкой серии №, не принадлежащей ОАО «Автотранспорт», совершив, таким образом, виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Филимонову И.В., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ., Филимонова И.В. уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Филимоновой И.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, и возражений по иску.
Обязанность доказать законность увольнения, в данном случае, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63), и представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., следует, что при рассмотрении гражданских дел указанной категории, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.47 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из содержания и смысла п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении данного основания увольнения, работодатель должен доказать, что имеет место выполнение работником трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей. Данное обстоятельство может быть подтверждено фактом замещения работником определенной должности или выполнения им определенной работы в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. При применении данного основания расторжения трудового договора, работодатель должен доказать совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные или денежные ценности, неправомерных и виновных действий при обслуживании денежных и товарных ценностей. При расторжении трудового договора по указанному основанию, работодатель должен доказать также причинную связь между совершенным работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу, и утратой к нему доверия. Такие последствия должны повлечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий. При установлении факта каких-либо корыстных правонарушений со стороны работника, трудовой договор с таким работником может быть расторгнут, по указанному основанию.
В судебном заседании установлено, что Филимонова И.В., с 01.04.2005. занимала должность ФИО18 ОАО «Автотранспорт», непосредственно обслуживающего денежные ценности, к числу которого относятся: прием денежных средств от пассажиров, по окончании рабочей смены; транспортировка в течение рабочей смены полученных от пассажиров денежных средств; сдача денежных средств, вырученных за смену, подготовка их покупюрно, и кондукторской сумки, с остатком размена, в кассу. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями представителей ответчика, так и объяснениями истца, а также п.п.2,3 должностной инструкции кондуктора.
Увольнение истца, как установлено в судебном заседании, произведено на основании приказа директора предприятия №., изданного на основании приказа директора предприятия № от 01.09.2010. о привлечении Филимоновой И.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2010. в 13:10 часов, в ходе проведения проверки, контролером ФИО4, было установлено, что, работая на автобусе маршрута № Екатеринбург-Среднеуральск, кондуктор Филимонова И.В. выдавала гражданам билеты по 12 рублей серии №, не принадлежащих ОАО «Автотранспорт», которые были обнаружены контролером ФИО4, во время проверки на <адрес>, у двух пассажиров автобуса указанного маршрута.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями отметки о проверке на линии билетно-учетного листа № от 31.08.2010., согласно которым, Филимонова И.В. 31.08.2010. работала билетами по 12 рублей: серии №, не принадлежащими ОАО «Автотранспорт», который был заполнен контролером-ревизором ФИО4, на месте, в момент обнаружения вышеуказанных билетов у пассажиров, а также актом-рапортом, составленным 31.08.2010. контролером ФИО4, содержащим аналогичные сведения.
Объяснения представителей ответчика в части обоснования законности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они по содержанию соответствуют показаниям свидетеля ФИО4, которые суд также оценил в соответствии с вышеуказанными нормами закона, и принял во внимание как доказательства по делу, и соотносятся с другими доказательствами по делу - письменными документами, представленными представителями ответчика, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также принял во внимание как доказательства, поскольку все они содержат сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, надлежащим образом удостоверены, исходят от лиц, имеющих право на представление данного вида доказательств, суду представлены оригиналы всех письменных документов, представленных ответчиком, и приобщенных к материалам дела. Доказательств со стороны истца, опровергающих вышеуказанные доказательства, не представлено.
Доводы истца о том, что поскольку в момент обнаружения у пассажиров билетов, не принадлежащих ОАО «Автотранспорт», объяснения у данных пассажиров не были отобраны, ответчиком не доказана законность увольнения по вышеуказанному основанию, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из смысла и содержания п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию может быть произведено при установлении работодателем факта совершения работником таких действий, которые бы давали основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при этом, причинами для утраты доверия могут служить не только установление фактов: хищения; использования работником вверенного ему имущества в своих целях; обсчет; недостача, но и иные действия, которые могли бы быть отнесены к корыстным правонарушениям.
Суд считает, что в судебном заседании представителями ответчика доказаны все вышеуказанные условия, необходимые для увольнения работника по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя,
Однако, поскольку согласно ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, относится к дисциплинарным взысканиям, кроме вышеуказанных условий, необходимых для увольнения работника по указанному основанию, доказыванию в судебном заседании, со стороны работодателя, подлежало и соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, несмотря на доказанность соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд считает, что ответчиком в судебном заседании соблюдение порядка увольнения истца, не доказано.
Объяснения ответчика и представленный им акт об отказе работника от дачи объяснений от 01.09.2010., суд, оценив в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание как достоверное доказательство по делу, не принимает, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании факт продажи кондуктором ФИО1 пассажирам автобуса маршрута № Екатеринбург-Среднеуральск, билетов, не принадлежащих ОАО «Автотранспорт», был обнаружен контролером данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ директора ОАО «Автотранспорт» № 205В о привлечении Филимоновой И.В. к дисциплинарной ответственности, и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка выразившегося в том, что <данные изъяты> Филимонова И.В. 31.08.2010. при работе на автобусе 111 маршрута, обилечивала катушкой билетов серии № по 12 рублей, не принадлежавшей ОАО «Автотранспорт», издан 01.09.2010..
Из содержания и смысла ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменное объяснение, которое работодатель должен затребовать у работника до применения дисциплинарного взыскания, должно быть представлено работником в течение двух рабочих дней, и только после того, как по истечении указанного срока, письменное объяснение работником не представлено, составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что акт об отказе работника от объяснений, был составлен 01.09.2010., то есть, в день издания: как приказа № от 01.09.2010. о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, так и приказа о прекращении трудового договора, и увольнении работника № от 01.09.2010.
Доводы представителя истца о том, что письменные объяснения Филимоновой И.В. было предложено представить 01.09.2010., до издания приказов об увольнении, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, как установлено в судебном заседании день 01.09.2010. являлся выходным днем Филимоновой И.В., в соответствии с утвержденным графиком рабочих смен. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика, и подтверждено в судебном заседании указанным графиком, объяснениями истца и представителей ответчика.
Доводы представителей ответчика о том, что Филимонова И.В. в свой выходной день, 01.09.2010. в 08:00 часов приходила на работу, а именно, на автостанцию, суд считает несостоятельными, так как доказательств этому обстоятельству, не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании на стороне ответчика, суд относится критически, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые суд принял во внимание как достоверные доказательства, в частности, объяснениям истца, пояснившей в судебном заседании, что 01.09.2010. на работу она не приходила, так как данный день являлся ее выходным днем, кроме того, возможности прийти на работу она не имела, отправляя 01.09.2010. ребенка в школу. Из объяснений истца также следует, что 01.09.2010. ей лишь позвонила ФИО17 - председатель профсоюзной организации предприятия, и сообщила, что она уже уволена. Сама она пришла к директору предприятия Ощепкову В.П., 02.09.2010., и непосредственно в его кабинете была ознакомлена с приказом об увольнении от 01.09.2010. Письменные объяснения ей не предлагали представить, поэтому она и не могла отказаться от их представления. Кроме того объяснения данного свидетеля противоречат объяснениям представителя ответчика, в этой части, а также письменному документу, представленному самим же представителем ответчика - графиком рабочих смен, в котором указано, что день 01.09.2010. действительно являлся выходным днем истца.
Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, и не принимая их во внимание как достоверное доказательство по делу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в обязанности начальника автостанции, ни тем более, в обязанности кассиров предприятия, не входит решение каких - либо вопросов, связанных с увольнением и соблюдением порядка увольнения, в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности. Данные вопросы решает руководитель предприятия, в данном случае, генеральный директор ОАО «Автотранспорт» - Ощепков В.П. Суд считает, что только по распоряжению директора предприятия, принявшего решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, уполномоченные им работники могли требовать от Филимоновой И.В. представления объяснений, в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она устно, по телефону, предложила Филимоновой И.В. дать объяснения по поводу совершенного ею проступка, 31.08.2010. Однако в судебном заседании установлено, что решение о применении к Филимоновой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было принято директором предприятия только 01.09.2010., что подтверждается изданным им приказом № 205 В от 01.09.2010.
По смыслу системного толкования п.3 ч.1, ч.2 ст. 192 и ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих понятие дисциплинарного поступка, виды дисциплинарных взысканий, и порядок их применения, в том числе, увольнения, объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, с учетом применения порядка применения дисциплинарных взысканий, могут быть затребованы работодателем только в том случае, если работодатель определит совершенные работником действия, как противоправные, и отнесет их дисциплинарному поступку. Поскольку на момент 31.08.2010. такое решение со стороны директора предприятия принято не было, ни ФИО13 ни другие работники не вправе были требовать от Филимоновой И.В. письменные объяснения (как в связи с совершением дисциплинарного проступка). Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что она предложила Филимоновой И.В. представить письменные объяснения 01.09.2010. в 08:00 часов утра. Однако, доказательств тому обстоятельству, что к этому времени, началу рабочего дня, было принято директором предприятия решение об отнесении совершенных Филимоновой И.В. действий к дисциплинарному проступку, и о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также тому обстоятельству, что директор предприятия Ощепков В.П. уполномочил начальника автостанции ФИО13 предложить кондуктору Филимоновой И.В. представить письменные объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, в судебном заседании представителями ответчика, представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что Филимоновой И.В. было предложено дать объяснения по поводу ее действий по обилечиванию пассажиров билетами, не принадлежащими ОАО «Автотранспорт», вечером, в конце ее смены, 31.08.2010., кассирами данного предприятия, суд также во внимание по вышеуказанным основаниям, не принимает, и обращает внимание на то, что кассиры, тем более, на это директором предприятия, уполномочены не были.
Как следует из должностной инструкции кондуктора, утвержденной генеральным директором ОАО «Автотранспорт» Ощепковым В.П., 10.01.2007., и, как установлено в судебном заседании, действующей на сегодняшний день (и действовавшей на 31.08.2010.), кондуктор подчиняется административно - заместителю генерального директора по пассажирским перевозкам, оперативно - начальнику автостанции. Назначается на работу и освобождается приказом генерального директора предприятия.
Из показаний свидетеля ФИО9, которые суд счел возможным принять во внимание как доказательство по делу, следует, что все заявления и объяснения, касающиеся приема на работу и увольнения, пишутся работниками на имя генерального директора ОАО «Автотранспорт» Ощепкова В.П.. Заявления, объяснения, служебные записки по текущим рабочим вопросам также пишутся на имя генерального директора предприятия, начальник автостанции лишь визирует их, до передачи директору, в подтверждение того обстоятельства, что с ней тот или иной вопрос согласован.
Представители ответчика также пояснили в судебном заседании, что решение вопросов об увольнении относится к компетенции генерального директора ОАО «Автотранспорт» - Ощепкова В.П.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, со стороны работодателя, в лице генерального директора Ощепкова В.П., либо уполномоченных им лиц, представить письменные объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, мог предложить Филимоновой И.В., либо сам генеральный директор предприятия, после того, как он принял решение привлечь работника к дисциплинарной ответственности, либо уполномоченные им лица. В любом случае, объяснения должны были быть адресованы работником, его работодателю, в качестве которого, согласно трудовому договору, заключенному с Филимоновой И.В., выступает генеральный директор предприятия Ощепков В.П.
К представленному представителями ответчика акту об отказе работника от дачи объяснений, суд относится критически, поскольку указанные в нем сведения, противоречат, вышеуказанным установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Суд также обращает внимание на то, что данный акт составлен единолично и.о. начальника автостанции ФИО8, в присутствии работников: старшего кассира ФИО14, диспетчера ФИО15 Однако ФИО8, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что она не помнит, в присутствии каких работников был составлен вышеуказанный акт. ФИО14 и ФИО15 в качестве свидетелей суду представлены не были. Поэтому сопоставить сведения указанного акта с какими -либо другими доказательствами по делу, суд возможности не имеет. Суд также обращает внимание на то, что представленный суду акт об отказе работника от дачи объяснений от 01.09.2010. печатью предприятия не заверен.
В соответствии с ч.5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов, или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью.
Из текста вышеуказанного акта следует, что объяснения Филимоновой И.В. до настоящего времени не представлены, однако, как установлено в судебном заседании, работнику, со стороны работодателя, предусмотренное законом время для дачи объяснений (в течение двух рабочих дней, в соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), и не было предоставлено. Причины об отказе работника от дачи объяснений в акте не указаны. Имеется лишь прочерк: не указано ни причин, ни сведений о том, что работник отказался указывать причины.
Таким образом, несмотря на то, что основания, как установлено в судебном заседании, для увольнения истца имели место, поскольку со стороны ответчика, являющегося работодателем, и обязанного соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, такой порядок при увольнении истца, был нарушен, увольнение истца нельзя признать законным, поэтому Филимонова И.В., в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению на работе <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Однако в данной части исковые требования Филимоновой И.В. подлежат частичному удовлетворению.
Проверив расчет, произведенный истцом, суд считает, что вышеуказанный расчет произведен истцом неверно, в нарушение требований, установленных ч.ч.1,2,3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ч.1 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размере средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы, расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число, включительно).
Согласно разъяснениям в постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003. № 213), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02.09.2010. по 15.11.2010., в размере 17 885 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета:
1) 171 629,50 руб. : 12 мес. = 14 302,45 руб. (средняя з\п);
2) 14 302,45 руб. : 30 дн. = 476,74 руб.(средняя дневная з\п в сентябре 2010);
3) 476,74 руб. х 15 дн. = 7 151,10 руб. (з\п в сентябре 2010);
4) 14 302,45 руб. : 31 дн. = 461,36 руб. (средняя дневная з\п в октябре 2010);
5) 461,36 руб. х 15 дн. = 6 920,40 руб. (з\п в октябре 2010);
6) 14 302,45 руб. : 30 дн. = 476,74 руб. (средняя дневная з\п в ноябре 2010);
7) 476,74 руб. х 8 дн. = 3 813,92 руб. (з\п в ноябре 2010).
8) 7 151,10 руб.+6 920,40руб.+3 813,92руб.= 17 885,42 руб.(з\п за период с 02.09.2010. по 15.11.2010.).
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что Филимонова И.В., как установлено в судебном заседании, работала по графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен с 02.09.2010., а не с 01.09.2010. (как просил истец), поскольку в судебном заседании установлено, что по графику рабочих смен, день 01.09.2010. являлся выходным днем истца.
Исковые требования Филимоновой И.В. о взыскании с ОАО «Автотранспорт» компенсации в счет причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца, что, безусловно, привело к нравственным страданиям истца, в связи с незаконным лишением права трудиться
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с 20 000 рублей до 2 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из искового заявления Филимоновой И.В., и ее объяснений в судебном заседании, не следует, какие именно ей причинены нравственные и физические страдания. Истец связывает причинение морального вреда лишь с незаконностью приказа ответчика об увольнении и лишением ее права трудиться в период с 01.09.2010. по настоящее время.
В соответствии требованиями ч.1 ст. 237, ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании установлено, что незаконные действия работодателя, в связи с несоблюдением порядка увольнения, и в результате, незаконным увольнением истца, имели место. Поэтому, несмотря на непредставление Филимоновой И.В. доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в вышеуказанном размере, определенном судом, подлежит взысканию.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению. Однако, решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что данные расходы истца, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уменьшению с 5 000 рублей до 2 500 рублей.
Из расписки, выданной представителем истца Козловским Г.П. в получении денежных средств от истца в качестве вознаграждения, следует, что денежные средства в размере 5 000 рублей получены за участие в суде.
Суд учитывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, в предварительное судебное заседание не явился.
Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате стоимости доверенности, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом доказательств указанных расходов не представлено.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере 723 рубля 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 100, 211,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филимоновой Ирины Владимировны к открытому акционерному обществу «Автотранспорт» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Филимонову Ирину Владимировну на работе в открытом акционерном обществе «Автотранспорт», <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспорт» в пользу Филимоновой Ирины Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.09.2010. по 15.11.2010. в размере 17 885 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспорт» в пользу Филимоновой Ирины Владимировны в счет компенсации морального вреда -2 000 (две тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспорт» в пользу Филимоновой Ирины Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.