Дело № 2-1471/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 20 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скребеньковой Газизы Низамовны об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи от 28.06.2008г. утверждено мировое соглашение между Скребеньковой и Блиноской в том числе в части расположения границы между земельными участками, владельцами которых стороны являются.
19.02.2010 года на основании исполнительного листа № 2-2/06 от 28.06.2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма возбуждено исполнительное производство № года о возложении обязанности на Блиновскую Н.И. передать Скребеньковой Г.Н. за 7000 рублей часть земельного участка № расположенного по границе дома по прямой до дороги в СНТ «Госучреждений № 2» в г. Верхняя Пышма в районе с. Балтым.
28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела службы судебных приставов Романовской О.И. составлен акт совершения исполнительных действий.
Скребенькова Г.Н. с указанным актом не согласна, в связи с чем обратилась в суд с заявлением о признании акта незаконным.
В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании акта о совершении исполнительных действий от 28.07.2010 года прекращено исполнительное производство об обязании Блиновскую Н.И. передать ей за 7000 рублей части указанного земельного участка. Акт о совершении исполнительных действий она получила 02.08.2010 года. План границ и кадастровый паспорт, изготовленный Блиновской Н.И. после утверждения мирового соглашения, не соответствует условиям мирового соглашения. Вместо прямой до дороги в кадастровом плане обозначена искошенная линия. О проведении исполнительных действий она не была извещена, в связи с чем не имела возможности заявить о своих правах. Понятые ФИО5 и ФИО6 заинтересованы в исходе исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства заявитель Скребенькова Г.Н. заявленные требования дополнила, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28.07.2010 года и акт от 28..07.2010 года о совершении исполнительных действий по исполнительному листу № 2-2/06 от 28.06.2006 года об обязании Блиновской Н.И. передать Скребеньковой Г.Н. за 7000 рублей часть земельного участка.
В судебном заседании заявитель Скребенькова Г.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Суду пояснила, что в соответствии с условиями мирового соглашения была определена граница между участками, представляющая прямую линию между точками 5 и 3 (схема л.д.10), фактически в порядке исполнения решения Блиновская уступила ей часть участка треугольной формы и новая граница определена между точками 4 и 3. между точками 4 и 5 осталась прежней, что не соответствует условиям мирового соглашения.
Заинтересованное лицо Блиновская Н.И. с заявлением Скребеньковой Г.Н. не согласилась. Постановление об окончании исполнительного производства и акт о свершении исполнительных действий считает законными.
Суду пояснила, что она уступила часть участка. Новая граница между точками 3,4 и 5 соответствует условиям мирового соглашения.
Судебный пристав исполнитель Зайнуллин Д.Ф. считает, что исполнительное производство окончено обоснованно.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма от 28.06.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Блиновской Н.И. и Скребенковой Г.Н., по условиям которого: Скребенькова Г.Н. убирает бетонные ограждения до 15.08.2006 года; откапывает и убирает трубу до 15.08.2006 года; выплачивает Блиновской Н.И. 30 000 рублей за нарушенную часть ее дома до 15.08.2006 года, при этом освободившееся место застройки не подлежит. Блиновская Н.И. передает Скребеньковой Г.Н. часть земельного участка, расположенного по границе <адрес> по прямой до дороги за 7000 рублей, срок передачи денег и части земельного участка до 15.08.2006 года. Блиновская Н.И. отказывается от исковых требований о переносе Скребеньковой Г.Н. своего дома на 3 метра границы участка. Скребенькова Г.Н. отказывается от исковых требований о переносе Блиновской Н.И. своего дома на 3 метра от границы участка и требований о недействительности границ участков №
Взыскатель и должник разным образом понимают условия мирового соглашения относительно расположения границы, а именно положение о том, что «Блиновская передает Скребеньковой часть земельного участка, расположенного по границе <адрес> по прямой до дороги».
Из обстоятельств дела следует, что на день утверждения мирового соглашения стена дома Блиновской располагалась практически на границе земельных участков (л.д.8). В результате того, что часть дома Блиновской со стороны участка Скребеньковой была ликвидирована, оставшаяся стена дома со стороны участка Скребеньковой в настоящее время располагается в 2-3 метрах от границы, что подтверждается фотографиями и не оспаривается сторонами.
Скребенькова утверждает, что граница была определена по ближайшей к ее участку стене, имеющейся на настоящее время (после сноса части дома). Блиновская утверждает, что граница была определена по стене, расположенной на границе, имеющейся до сноса части дома.
Условия мирового соглашения составлены самими сторонами. В определении об утверждении мирового соглашения указано, что передается часть участка по границе дома (п.2), при этом прямо не указано какая «граница дома» имеется в виду. Исходя из снесенной стены дома или оставшейся.
Из соотнесения данного положения с положением п.1 соглашения о том, что Блиновская не застраивает участок, расположенный под снесенной частью дома, можно предположить, что граница определялась по той стене, которая была снесена.
Вместе с тем, из позиции взыскателя и должника очевидным образом следует, что стороны по разному понимают условия мирового соглашения. Позиции сторон на день рассмотрения настоящего дела отражены схематично (л.д.10).
23.05.2007 года мировым судьей вынесено определение о разъяснении определения, в котором указано, что граница сторонами была определена по прямой по границе дома.
Граница, на которой настаивает Скребенькова между точками 3 и 5, не проходит по «границе дома» - оставшейся части. В тоже время новая граница, на которой настаивает Блиновская не проходит по длине всего участка прямо.
Суд допускает, что позиция Скребеньковой может оказаться ошибочной, так как, настаивая на определении границы по стене дома, сама схематично указывает границу, располагающуюся не по стене а на расстоянии от нее и не параллельно стене (л.д.10).
Вместе с тем, следует признать, что при различном толковании определения об утверждении мирового соглашения относительно границы между участками, окончание исполнительного производства явилось объективно преждевременным.
При изложенной позиции сторон, различном понимании условий соглашения в отсутствие Скребеньковой и не информируя ее о исполнении судебного акта, судебному приставу-исполнителю не следовало составлять акт о полном исполнении решения, соответственно постановление об окончании исполнительного производства на настоящее время не может быть признано обоснованным.
Несмотря на то, что судом выносилось определение о разъяснении судебного акта, учитывая, что позиции сторон относительно расположения границы значительно отличаются, имеется объективная необходимость сторонам вновь обратиться с ходатайством о разъяснении решения (если позиции сторон не изменяться). Данный вопрос (толкование судебного акта) не может быть разрешен в рамках обжалования действий судебного пристава, так как для разъяснения судебного решения законом предусмотрен иной порядок.
Возбуждение исполнительного производства вновь само по себе не влечет признание позиции взыскателя относительно расположения границы обоснованной, но направлено лишь на точное выяснение позиций сторон и о соотношение их позиций с условиями мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействующим акт совершения исполнительных действий от 28.07.2010 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2010г. по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов