Дело №2-1540/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010г. г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Дробышевой,
при секретаре Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякина Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гулякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дружба», о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои доводы мотивирует тем, что он с 2008 работал у ответчика на должности заместителя директора. За этот период он передал обществу следующие суммы: по приходно-кассовому ордеру от 30.10.2008 №64 на заработную плату бригадам лесозаготовок 75 000 рублей; по приходно-кассовому ордеру от 26.12.2008 №75 90 000 рублей; по приходно-кассовому ордеру от 30.12.2008 №76 50 000 рублей. С директором ООО «Дружба» Черкашиным А.И. было достигнуто соглашение о том, что данные суммы будут возвращены ему на следующий день после их внесения, как только ООО «Дружба» поступят денежные средства. Однако до настоящего времени данные суммы ему не возвращены. Помимо этого, по договору лизинга он перечислил за ответчика 68 200 рублей, которые также ему не возращены. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 283 200 рублей, 35 816,68 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 390.17 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Гулякин В.А. и его представитель Бабушкина К.В. поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец Гулякин В.А. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «Дружба» и третье лицо Черкашин А.И. исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком не заключались договоры займа на представленные истцом суммы. Кроме того, в платежном поручении не фигурирует ООО «Дружба», квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствуют оттиск кассового аппарата и печать предприятия. Кроме того, истец получил по накладным пиломатериалов на сумму 402 925 рублей. Считает, что при учете взаимных обязательств у предприятия нет долга перед истцом.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что истец ранее был учредителем ООО «Дружба» и денежные средства, которые ООО «Дружба» получило от Гулякина В.А. по кассе не проходили.
Черкашин А.И. признал, что ООО «Дружба» получало денежные средства в сумме 50 000 рублей, 90 000 рублей, 75 000 рублей от истца и что по договору лизинга истец уплатил за ООО «Дружба» 68 200 рублей. Одновременно он представил суду расходные кассовые ордера, согласно которым Гулякину В.А. были возвращены переданные им денежные средства.
Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что получил в качестве возврата от ООО «Дружба» 25 000 рублей, 22 800 рублей, 140 000 рублей.
Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств Гулякиным В.А. ООО «Дружба», что подтверждается следующими квитанциями к приходным кассовым ордерам: №76 от 30.12.2008 на сумму 50 000 рублей - погашение кредита; №75 от 26.12.2008 на сумму 90 000 рублей; №64 на сумму 75 000 рублей - заработная плата бригадам лесозаготовок (л.д.5) и факт уплаты за ООО «Дружба» по договору лизинга денежных средств, что подтверждается платежным поручением №1 от 27.03.2009 на сумму 68 200 рублей - оплата по договору лизинга (л.д.6).
Кроме того, также суд считает установленным факт возврата Гулякину В.А. ООО «Дружба» следующих денежных средств: 25 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 21.10.2009, 22 800 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от 17.09.2009, 140 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от 16.10.2009 (л.д.32-34).
Ответчиком также представлены следующие расходные кассовые ордера в подтверждение возврата Гулякину В.А. денежных средств: №88 от 16.09.2009 на сумму 69 800 рублей, выданные Гулякину В.А. на подотчет за пиловочник; №78 от 28.08.2009 на сумму 74 040 рублей, выданные Гулякину В.А. на подотчет за пиловочник (л.д.35-36).
Истец, в свою очередь, суду пояснил, что Черкашин А.И. относился безответственно к поставщикам, поэтому накануне каждой поставки, он получал деньги на подотчет. Пиловочник поставлялся в течение 3-х дней, после получения денег. Все накладные сдавались в бухгалтерию.
Информация, которую содержат в себе указанные расходные кассовые ордера, подтверждает лишь передачу денежных средств на подотчет Гулякину В.А. директором Черкашиным А.И., а не возврат Гулякину В.А. денежных средств.
Черкашин А.И. суду пояснил, что пиловочник они покупали. Подтвердил, что в 2008 году бухгалтерия велась плохо. Они обратились в фирму «Регион», им восстановили документы, но за 2008 год еще не восстановили.
Накладные №21 от 04.02.2008, №23 от 21.03.2008, №794 от 07.07.2009, №710 от 08.06.2009 (л.д.14-15) подтверждают лишь отпуск пиломатериалов Гулякиным В.А. от имени ООО «Дружба» третьим лицам.
Истец также суду пояснил, что он неоднократно передавал ООО «Дружба» свои личные денежные средства по таким же квитанциям к приходным кассовым ордерам, считает, что возврат ему денег был осуществлен по кассовым ордерам, которые представил ответчик, по другим переданным им деньгам, однако доказательств этого у него не имеется.
С учетом того, что ответчик признал передачу денежных средств истцом ООО «Дружба», ООО «Дружба» частично возвратило указанные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дружба» неосновательно обогатилось за счет денежных средств истца на сумму 95 400 рублей (283 000 рублей - 187 800 рублей (25 000 рублей + 22 800 рублей + 140 000 рублей).
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства на следующий день после их передачи и в настоящее время имеется задолженность по возврату денежных средств, то размер процентов определяется в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суда Российской федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения Положений Гражданского кодекса российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами» и Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
До <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д.2). С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу надлежит взыскать № рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере № рублей (л.д. 29-30), которые подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, участия в нем представителя истца в размере № рублей.
Руководствуясь ст.12, ст.56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гулякина Виктора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича неосновательное обогащение в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом 08 ноября 2010г.
Решение вступило в законную силу «___» ________ 20____ г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева