Дело № 2-1525/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Спицыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикташевой Айгуль Ахтямовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландо Кредит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бикташева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ландо Кредит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком 14.06.2008 года был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля «ВАЗ -21140», стоимостью 191000 рублей. При приеме-передаче автомобиля было заявлено, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит, о чем был составлен акт приема-передачи от 14.06.2008 года. В указанном акте ответчик указал, что им предоставлена информация в полном объеме об автомобиле. Вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г. Верхняя Пышма. В декабре 2009 года при прохождении технического осмотра автомобиля, приобретенного у ответчика, было установлено, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение технического осмотра по определению Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.07.2008 года. Согласно паспорту транспортного средства, ранее данный автомобиль принадлежал ФИО5, который передал его ответчику, выступившему комиссионером по договору комиссии № 750 от 14.06.2008 года для продажи, выступая в качестве комитента, через поверенного ФИО3 В соответствии со вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2008 года, с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере №, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21140, который был продан истцу. Считая, что продавец обязан продать покупателю товар свободным от прав любых третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, она просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать в ее пользу убытки в размере стоимости автомобиля - 191000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Бикташева А.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнив исковые требования, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 14.06.2008 года, взыска в ее пользу убытки в сумме 191000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Минин В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2010 года, поддержал исковые требования Бикташевой А.А., дополнил, что недобросовестные действия ответчика по непредоставлению необходимой и достоверной информации покупателю, привели к тому, что права истца были нарушены, она претерпела убытки в размере 191000 рублей, при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 5020 рублей, кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, и оплатила за услуги представителя 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.
Ответчик ООО «Ландо Кредит» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо - ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд, с согласия истца и представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21140», 2006 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя: № кузов №, темно-зеленного цвета.
Согласно п. 2 Договора, истец уплатила за приобретенный автомобиль ответчику 191000 рублей. Пунктом 3 Договора было предусмотрено, что проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.
Однако, при прохождении технического осмотра автомобиля в декабре 2009 года истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение технического осмотра по определению Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 17.07.2008 года.
Как следует из паспорта транспортного средства, ранее данный автомобиль принадлежал ФИО5, который передал его ответчику, выступившему комиссионером по договору комиссии № 750 от 14.06.2008 года для продажи, выступая в качестве комитента, через поверенного ФИО3 В соответствии со вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2008 года, с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21140, который был продан истцу.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушены требования ст. ст. 460, 461 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно, ответчиком был передан истцу товар, не свободный от прав третьих лиц, и если покупатель не соглашался принять товар, обремененный правами третьих лиц, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, а также требовать возмещения понесенных покупателем убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Бикташевой А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5020 рублей 00 копеек (л.д. 3).
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции № 001179 от 14.05.2010 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 50).
Других доказательств ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бикташевой Айгуль Ахтямовны удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландо Кредит» в пользу Бикташевой Айгуль Ахтямовны в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 191000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландо Кредит» в пользу Бикташевой Айгуль Ахтямовны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5020 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландо Кредит» в пользу Бикташевой Айгуль Ахтямовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей,
И всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландо Кредит» в пользу Бикташевой Айгуль Ахтямовны денежную сумму в размере 211020 (двести одиннадцать тысяч двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение изготовлено в мотивированной форме 29.10.2010 года.
Судья Е.Н. Паниткова