Дело № 2-1965/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 02 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Федорков Д.В. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании ордера № 54 от 21.03.1997., выданного ОАО «Уральский завод химических реактивов», он вселился для проживания в комнату № общей площадью 21,6 кв.м., в общежитии по адресу: <адрес>. В 2000 году, без согласования с органами местного самоуправления он выполнил перепланировку: демонтаж перегородок между кухней, жилой комнатой № и коридором. Возвел новую перегородку с закладкой дверного проема на кухню. Организовал вход на кухню через жилую комнату. В 2010 году сделан проект перепланировки, получены согласования ЦГСЭН, с обслуживающей организацией «Сити-Сервис», имеется разрешение Верхнепышминского участка по эксплуатации газового хозяйства ОАО «Свердловскоблгаз».
В судебном заседании представитель истца - Лыкова С.Р., действующая на основании доверенности от 09.10.2010., исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении. Просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Чайка В.Г., действующая на основании доверенности № 22-02 от 12.01.2010., в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие,исковые требования признала, просила принять признание иска, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
С учетом требований ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с с.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Как следует из заявления представителя ответчика, имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Федоркова Д.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоркова Дмитрия Владимировича к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно выкопировке из поэтажного плана после перепланировки, выполненной Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН».
Данное решение является основанием для внесения Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате 02 декабря 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова