Дело № 2-1754/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 17 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шайкина Антона Валерьевича об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Шайкин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование своих требований указывает, что Верхнепышминской службой судебных приставов-исполнителей 24.03.2010 года возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу по иску Шайкина А.В. к Ястребцовой Н.В. об определении порядка общения с ребенком ФИО3 с отцом Шайкиным А.В. на основании исполнительного листа №2-571/08, выданного 19.03.2010 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга.
В порядке исполнения судебный пристав-исполнитель дважды выходил на место исполнения решения суда. 27.08.2010 года, 01.09.2010 года он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об участии судебного пристава-исполнителя при передаче ребенка и общении с ним, но 13.09.2010 года получил отказ, на основании того, что со стороны должника препятствий не имеется. 21.09.2010 года получил постановление об окончании исполнительного производства от 13.09.2010 года. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным. Просит признать постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. от 13.09.2010 года незаконным. Признать незаконным решение начальника Верхнепышминского отдела - старшего судебного пристава по исполнительному производству, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными. Обязать судебного пристава-исполнителя совершать меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.
В судебном заседании заявитель Шайкин А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, настаивает на их удовлетворении.
Суду пояснил, что он намерен участвовать в воспитании ребенка, настаивает на исполнении решения. При обеспечении встреч с ребенком его дочь первоначально не проявляла желания общаться с ним, но считает, что это было результатом психологического воздействия со стороны матери - должника по исполнительному производству. После общения с судебным приставом-исполнителем 7.08.2010г. дочь согласилась общаться с ним. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель решила, что если не имеется препятствий со стороны матери для общения, то нет необходимости в мерах принудительного исполнения, и окончила исполнительное производство. По его мнению, окончание исполнительного производства было ошибочным, так как независимо от поведения матери ребенка, судебный пристав-исполнитель должна всегда принимать участие в исполнительных действиях - встречах с ребенком, с тем, чтобы предотвращать возникновение конфликтных ситуаций.
На день принятия решения исполнительное производство вновь возбуждено по заявлению Шайкина. Заявитель суду пояснил, что, несмотря на данное обстоятельство, он настаивает на правовой оценке действий судебного пристава-исполнителя на день окончания исполнительного производства и не намерен отказываться от своей жалобы.
Представитель заявителя пояснил суду, что акт и постановление об окончании производства являются незаконными. Соответствующее исполнительное производство не может быть окончено до достижения совершеннолетнего возраста ребенка, если это не сочтет возможным взыскатель.
Должник Ястребцова Н.В. с заявлением Шайкина А.В. не согласилась. Постановление об окончании исполнительного производства и акт о свершении исполнительных действий считает законными.
Суду пояснила, что она не препятствует общению ребенка с отцом и исполнению решения, но в результате поведения Шаикина, сама дочь не изъявляет желания общаться с отцом. Любые меры воздействия на ребенка отрицательно отражаются на психическом состоянии дочери. Учитывая, что с ее стороны не было препятствий для исполнения решения, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончила исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель Новикова Ю.В. считает, что исполнительное производство окончено обоснованно, так как нет препятствий для исполнения решения со стороны должника - матери ребенка. 7.08.2010г. ей представилось возможным обеспечить встречу отца с ребенком после устранения конфликтной ситуации, но сами меры, предпринимаемые приставом, могут отрицательно сказаться на состоянии ребенка. Для принудительных мер оснований не имелось.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Верхнепышминской службой судебных приставов 24.03.2010 года возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу по иску Шайкина А.В. к Ястребцовой Н.В. об определении порядка общения ФИО3 с отцом Шайкиным А.В. на основании исполнительного листа №2-571/08, выданного 19.03.2010 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга. 07.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, общение Шайкина А.В. с дочерью состоялось, но после устранения конфликтной ситуации между родителями.
13.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель считает, что постановление от 13.09.2010г. принято обоснованно, так как факт отсутствия препятствий со стороны должника был установлен 7.08.2010г.
Однако, при рассмотрении дела суду представлен акт от 14.08.2010 года, согласно которого, встреча Шайкина А.В. с дочерью не состоялось, Шайкин А.В. явился в указанное время, дочь отказалась выйти к отцу.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
На день окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была обеспечена одна встреча отца с дочерью. В дальнейшем, согласно акта от 14.08.2010 г., общение отца с дочерью не было обеспечено.
Суд не исключает вероятность того, что в данном случае решение могло не исполняться не по вине должника - матери ребенка, но принимая во внимание, то обстоятельство, что факт неисполнения решения по существу был установлен, исполнительное производство не могло быть окончено в связи с «фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе» как указано в соответствующем постановлении. Для окончания исполнительного производства не достаточно было установить лишь факт отсутствия препятствий со стороны должника - матери ребенка.
При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства в отсутствие согласия взыскателя, учитывая специфику конкретного производства, было преждевременным и формально необоснованным, так как обеспечение одной встречи с ребенком нельзя расценивать как исполнение решения суда в целом.
При исполнении решения суда права ребенка имеют приоритетное значение. Принимая во внимание характер конфликтной ситуации (а ее наличие все стороны признают), стороны в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель могли обратиться с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда с учетом поведения ребенка с целью соблюдения его прав.
При производстве по настоящему делу по соответствующему заявлению Шайкина, постановлением от 26.10.2010 г. исполнительное производство возбуждено вновь. Несмотря на данное обстоятельство, заявитель принципиально не намерен отказываться от жалобы, настаивая на ее рассмотрении по существу, считая, что действиям судебного пристава-исполнителя должна быть дана правовая оценка с той целью, чтобы избежать ошибок в будущем.
При такой позиции заявителя, суд признает, что его требования подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Шайкина Антона Валерьевича об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов удовлетворить.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новиковой Ю.В. от 13.09.2010 года.
Признать незаконным ответ начальника Врхнепышминского отдела ФССП от 13.09.2010 г., которым действия судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов