Кунина Т.А. о возмещении убытков

Дело № 2-1071/10

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 08 ноября 2010 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Исаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниной Татьяны Александровны к ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Горизонт» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, помещенного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Кунина Т.А. обратилась в суд с иском к ГИБДД ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Горизонт» о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, помещенного на хранение.

В обоснование своих требований указывает, что 30.11.2007 года в 23-45 часов сотрудники ГИБДД ОВД г.Верхняя Пышма задержали транспортное средство «Ауди А6» под ее управлением за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и поместили его на специализированную штрафную стоянку по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 13 (находящейся в ведении ООО «Горизонт». После получения водительского удостоверения она неоднократно обращалась в ГИБДД с просьбой выдать ей автомобиль. Однако ей было отказано.

В феврале 2008 года она обратилась в Верхнепышминский городской суд с заявлением об оспаривании действий работников ГИБДД. Ее заявление было удовлетворено и 06.04.2009 года решение суда вступило в законную силу. На сегодняшний день автомобиль ей не возвращен, так как угнан со штрафной стоянки неустановленными лицами. Его местонахождение неизвестно. Согласно справки № 1-3498-09 среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного предъявленному для экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 380 586 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 380 586 рублей в качестве убытков, причиненных утратой имущества в виде автомобиля «Ауди А6», №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 405, 86 руб.

В судебном заседании представитель истца Фетисов Ю.Б., действующий на основании доверенности от 15.12.2009 года, доводы и требований, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель суду пояснил, что до настоящего времени автомобиль не обнаружен. Считает, что указанные ответчики должны возместить вред солидарно.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности №, с иском не согласился. Суду представил письменный отзыв, из которого следует, что Министерство финансов Российской Федерации не признает исковые требования Куниной Т.А., поскольку вред Куниной Т.А. причинен в связи с угоном неизвестными лицами принадлежащего ей автомобиля Ауди А6 со штрафной стоянки. Истец не представила доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ГИБДД ОВД г. Верхняя Пышма по не обеспечению сохранности транспортного средства. Указанный автомобиль был задержан инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Верхняя Пышма и направлен на специализированную автостоянку по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Феофанова, 13. Куниной Т.А. было сообщено о месте хранения транспортного средства при вручении копии протокола о задержании транспортного средства от 30.11.2007 года. Действия сотрудников ДПС ГИБДД ОВД г. Верхняя Пышма истец не обжаловала. Считает, что решение Вехнепышминского городского суда от 16.03.2009 года о признании незаконными действий ГИБДД г.Верхняя Пышма в части отказа в выдачи автомобиля не могут быть признанны обязательными для суда, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поскольку Министерство финансов Российской Федерации к участию в рассмотрении указанного дела не привлекалось. Между Куниной Т.А. и владельцем стоянки (хранителем) имели место отношения из договора хранения. ГИБДД г. Верхняя Пышма участником данных правоотношений не являлась, нести ответственность за хранение автомобиля не может. Областная государственная инспекция безопасности дорожного движения является государственным учреждением, входит в систему милиции общественной безопасности, финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в связи с чем вред возмещается за счет средств казны субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае, за счет казны Свердловской области. Просит в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель Министерства финансов Свердловской области Жданова Л.Г., действующая на основании доверенности № 13-02 от 11.01.2010 года, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду представила письменный отзыв, согласно которому, считает, что Министерство финансов Свердловской области не является надлежащим ответчиком. ООО «Горизонт» не обеспечило сохранность помещенного на стоянку автомобиля Куниной Т.А., не возместило убытки, причиненные утратой автомобиля. Правоотношения между Куниной Т.А. и ООО «Горизонт» регулируются нормой ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что убытки, причиненные Куниной Т.А. утратой автомобиля, находившегося на хранении на специализированной стоянке, подлежат возмещению за счет средств ООО «Горизонт». Просит в удовлетворении исковых требований Куниной Т.А. к Министерству финансов Свердловской области отказать.

Представитель ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам в судебное заседание не явилась. Суду представлен отзыв, в соответствии с которым ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам исковые требования Куниной Т.А. не признает, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Горизонт», не обеспечившее сохранность имущества Куниной Т.А.

Ранее в судебных заседаниях представитель изложила аналогичную позицию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горизонт» - Купырева Е.Н., действующая на основании доверенности 66 В № 343213 от 24.05.2010 года, с иском не согласилась, суду пояснила, что хранителем были предприняты максимальные меры к сохранности автомашины истицы. Учитывая, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля не окончено, нельзя исключать того, что к хищению автомобиля была причастна сама истица.

Представитель ООО «Горизонт» - директор Казаков Н.Б. в судебном заседании 4.03.2010г. суду пояснил, что настоящая организация по соответствующему договору с ОВД осуществляет хранение изъятых автомобилей. Автомобиль, изъятый у Куниной, хранился на стоянке ООО «Горизонт». Допускает, что к хищению автомашины Куниной причастна сама истец. В частности со слов работников, осуществляющих охрану, ему известно, что накануне хищения автомобиля к охранникам обратились двое неустановленных лиц, и попросили разрешения установить на автомашину аккумулятор, заверив, что на следующий день будет представлено разрешение ГИБДД на выдачу автомобиля. Сотрудники охраны согласились. Данные лица открыли автомобиль своими ключами, которые они могли получить только от Куниной. Установили аккумулятор. Вскоре автомобиль был похищен.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов Свердловской области, представителя ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам, учитывая, что представители ответчиков высказали свое мнение относительно иска.

Выслушав представителя истца, представителя Министерства финансов Российской Федерации, представителя ООО «Горизонт», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 25.07.2006 года № КАС06-260 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 15.05.2006 года № ГКПИ06-240, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими пунктов 6 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещенного его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2003 года № 759», помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В 2009 году в период нахождения автомашины на штрафной стоянке Кунина ФИО10 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД. В обоснование заявления указывала, что для выдачи автомашины сотрудники ГИБДД требовали от нее представить паспорт транспортного средства. Она не располагала данным документом, так как приобрела автомобиль и пользовалась им на основании доверенности. Для получения автомобиля представляла водительское удостоверение, доверенность и свидетельство о регистрации автомобиля, что сотрудники ГИБДД считали недостаточным.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения утверждены постановлением правительства РФ от 17.09.2007г. №591.

В соответствии с п.п. 8, 9 Правил, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу транспортного средства. Выдача транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения.

Указанные правила не предусматривают обязанность представить для получения автомашины паспорт транспортного средства. Представители ГИБДД не представили суду правовое обоснование своих действий.

В соответствии с п.20 приказа МВД РФ «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств», при наличии достаточных оснований полагать, что транспортное средство находится в розыске, документы и транспортное средство задерживаются и производятся действия в установленном законодательством РФ порядке.

Учитывая наличие сведений о том, что автомобиль с соответствующими номерами находится в розыске, сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к осуществлению сверки номеров.

Судом установлено, что ФИО9 явным образом препятствовала проведению сверки номеров, отказываясь предоставить автомашину. Данные действия могли быть осуществлены только с согласия Куниной, так как автомашина была закрыта. Однако органы ГИБДД фактически не предпринимали мер каких либо форм преследования. Проверка на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, была начата лишь после угона автомашины.

При таких обстоятельствах суд признал, что действия сотрудников ГИБДД (первоначально обоснованно поместивших автомобиль на стоянку) в период до 11.06.2008г. являлись неправомерными, так как автомашина удерживалась без определения формальных правовых оснований.

Решением Верхнепышминского суда от 16.03.2009г. действия ГИБДД г. В-Пышма в части отказа выдать ФИО8 автомобиль в период до 11.06.2008г. признаны незаконными. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что решением суда действия сотрудников ГИБДД признаны незаконными, представитель истца считает, что причиненный вред должен быть возмещен не только хранителем, но и за счет казны Российской Федерации и казны Свердловской области.

ООО «Горизонт» осуществляет хранение задержанных транспортных средств на основании соответствующего договора с ОВД (л.д. 40-42), что сторонами признается.

В части ответственности хранителя представитель ответчика фактически не приводит доводов правового характера, по которым в иске к хранителю следовало бы отказать. Утверждение представителей о том, что к хищению автомобиля могла быть причастна сама истица нельзя расценивать как таковые. Если при производстве по уголовному делу данное предположение представителей подтвердится, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ООО «Горизонт» обязано возместить вред, причиненный утратой имущества.

Несмотря на то, что действия должностных лиц ГИБДД решением суда были признаны частично незаконными (на момент утраты транспортного средства, но не на момент изъятия автомобиля и помещения на стоянку), суд считает, что для ответственности казны как Российской Федерации так и казны Свердловской области правовых оснований не имеется, так как непосредственно вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей хранителем по договору хранения, но не в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Кроме того, истица заявляет требования о солидарной ответственности всех ответчиков.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В действиях ГИБДД и хранителя не имело место совместное причинение вреда в том смысле, как это предусмотрено законом.

Непосредственно вред причинен не в результате действий либо бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признает требования к ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации необоснованными.

Относительно суммы ущерба истица исходит из справки <данные изъяты> согласно которой, стоимость аналогичной модели автомобиля с соответствующим сроком эксплуатации может составлять 380568 рублей (л.д.14-15).

Представители ответчиков считают такой расчет ущерба некорректным, так как непосредственно автомобиль истицы не осматривался и не оценивался.

Принимая во внимание, что автомобиль истицей утрачен, и иным образом определить сумму ущерба не представляется возможным (представители ответчиков иных способов определения ущерба не предлагают), суд считает возможным исходить из сведений, представленных истцовой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истицы подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 5405,86 р.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куниной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куниной Татьяны Александровны с ООО «Горизонт» в счет возмещения ущерба 380 586 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5405 рублей 86 копеек.

Куниной Татьяне Александровне в иске к ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, помещенного на хранение, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 6.12.2010г.

Судья А.Ф.Михайлов