Дело № 2-1887\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 10 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Белого Дмитрия Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский» о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата,
УСТАНОВИЛ:
Белый Д.В. обратился в суд с иском к СПК «Захаровский» о взыскании суммы долга по договору займа от 01.02.2007. в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменял предмет исковых требований, увеличивая сумму иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата: в судебном заседании 15.09.2009. Белый Д.В. обратился с дополнительным иском, в котором просил взыскать с СПК «Захаровский» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.69-70, 86-87); в судебном заседании 10.02.2009. Белый Д.В., обратившись с дополнительным исковым заявлением, просил взыскать с СПК «Захаровский» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.120 - 121); в судебном заседании 29.04.2010. Белый Д.В. обратился с дополнительным исковым заявлением, и просил взыскать с СПК «Захаровский» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований Белый Д.В. ссылается на то, что в соответствии с п.п.1.1.,2.1..3.1.,3.2. договора займа, заключенного 01.02.2007. с СПК «Захаровский», он передал ответчику, путем передачи денежных средств председателю СПК «Захаровский» Кузнецову В.Ф., денежные средства в качестве суммы займа, в размере <данные изъяты>.
Согласно п.4.1. договора займа, срок предоставления займа составляет 60 дней с момента подписания договора, то есть, до 02.04.2007. В соответствии с п.5.1. договора займа, заемщик - СПК «Захаровский» обязан был возвратить сумму займа в течение 10 дней по истечении срока, указанного в п.4.1. договора займа, до 10.04.2007.
В нарушение вышеуказанных условий договора займа, СПК «Захаровский» в установленный договором срок, сумму займа в размере <данные изъяты> предоставленную ему по договору займа, не вернул.
Поскольку сумма займа в вышеуказанном размере до настоящего времени ему не возвращена, считает, что ответчик обязан уплатить ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.
В последнем дополнительном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с 11.04.2007. по 28.04.2010., в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2009. (в протоколе судебного заседания от 31.08.2009.), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Кузнецов В.Ф.(л.д.49).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2010., принятым по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» к Белому Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Белого Дмитрия Владимировича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский» о взыскании суммы, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу Белого Дмитрия Владимировича взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> (л.д.173-176).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 28.09.2010. вышеуказанное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.04.2010., в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу Белого Дмитрия Владимировича суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, суммы процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец Белый Д.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Леонтьева В.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Леонтьев В.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования Белого Д.В., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном и дополнительных исковых заявлениях, Просил взыскать с СПК «Захаровский» в пользу Белого Д.В.: сумму долга по договору займа от 01.02.2007., в размере <данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты>; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Представитель ответчика - СПК «Захаровский» - Сидорова В.М., действующая на основании доверенности от 27.09.2010., в судебном заседании исковые требования Белого Д.В. не признала, в полном объеме. Суду пояснила, что договор займа на сумму <данные изъяты> составлялся по окончании текущего месяца, на сумму фактически полученных денежных средств в месяц. Пункт 3.2. договора займа от 01.02.2007., заключенный с истцом, как и все другие, аналогичные договоры займа, заключенные с истцом, предусматривали, что денежные средства в вышеуказанной сумме должны быть переданы в кассу предприятия, а не председателю СПК «Захаровский» Кузнецову В.Ф. Данная сумма в кассу предприятия не поступала. Однако доказательств этому, не имеется, поскольку представителем Белого Д.В. все документы были уничтожены. Книги приходно-расходных кассовых ордеров и экземпляры договоров займа СПК «Захаровский», не сохранились. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо - Кузнецов В.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Белого Д.В. о взыскании суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - данным представителем ответчика, дополнив, что лично, как председатель СПК «Захаровский» по договору от 01.02.2007., денежные средства от Белого Д.В. в качестве суммы займа, не получал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению, согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По договору займа, согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа, согласно абз.2 ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из договора займа от 01.02.2007., данный договор заключен между Белым Дмитрием Владимировичем, выступающим в качестве займодавца (кредитора), и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Захаровский», в лице председателя Кузнецова Виктора Федоровича, выступающего в качестве заемщика.
Согласно п.1.1. договора займа от 01.02.2007., кредитор предоставил заемщику беспроцентный целевой заем, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению (закупку комбикорма) и возвратить заем, в определенный в договоре срок.
Срок предоставления займа заемщику, согласно п.4.1. вышеуказанного договора, составляет 60 дней, с момента подписания данного договора, и может быть продлен, согласно п.4.2. договора займа, только по соглашению сторон.
Из п.2.1. договора займа от 01.02.2007., заключенного между Белым Дмитрием Владимировичем, выступающим в качестве займодавца (кредитора), и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Захаровский», в лице председателя Кузнецова Виктора Федоровича, выступающего в качестве заемщика, следует, что размер суммы займа по договору займа составляет <данные изъяты>.
Как следует из п.п.3.1.,3.2., регламентирующих порядок предоставления кредита, Белый Д.В. предоставил СПК «Захаровский» сумму займа в вышеуказанном размере, до подписания данного договора займа, путем передачи денежных средств наличными рублями, председателю кооператива Кузнецову В.Ф., без составления дополнительных расписок и иных документов.
Согласно п.п.5.1.,5.2. договора займа, регламентирующих порядок возвращения займа, по истечении срока, указанного в п.4.1. договора (60 дней с момента подписания договора займа), заемщик обязуется в течение 10 дней возвратить сумму займа, наличными рублями, путем выдачи необходимых денежных средств из кассы заемщика кредитору, либо иным способом, оговоренным сторонами.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белого Д.В., в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2007. был заключен договор займа, по которому СПК «Захаровский» в лице его председателя Кузнецова В.Ф. получил от Белого Д.В. денежные средства в качестве суммы займа в размере <данные изъяты>, СПК «Захаровский» обязался возвратить полученные денежные средства в срок в течение 10 дней, по истечении 60 дней, с момента передачи суммы займа, путем выдачи наличных денежных средств из кассы заемщика (СПК «Захаровский»), кредитору (Белому Д.В.), либо иным способом, оговоренным сторонами.
Передача суммы займа ответчику в том размере, на взыскании которой истец настаивает, подтверждена в судебном заседании: объяснениями представителя истца, которые суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, в частности, договором займа от 01.02.2007., которые также оценены судом в соответствии с ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приняты во внимание как доказательства по делу.
Оценивая договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, 01.02.2007., как доказательство по делу, суд исследовал непосредственно подлинный экземпляр документа. Оригинал договора займа от 01.02.2007. приобщен к материалам дела, в судебном заседании был представлен для обозрения представителю ответчика, третьему лицу - Кузнецову В.Ф. (бывшему председателю СПК «Захаровский», получившему от Белого Д.В. сумму займа), подтвердившего то обстоятельство, что подпись в вышеуказанном договоре выполнена им лично.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в п.3.2. договора займа от 01.02.2007., заключенного между СПК «Захаровский» и Белым Д.В., внесены изменения, текст п.3.2. вышеуказанного договора займа должен содержать указание на то, что заем предоставляется наличными рублями, путем передачи их в кассу кооператива, как указано в других аналогичных договорах займа, заключаемых кооперативом, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам ни представителем ответчика, ни третьим лицом, не представлено.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, представителем ответчика СПК «Захаровский» - Тетериным С.А. было заявлено о подложности доказательств, в связи с тем, что третье лицо Кузнецов В.Ф. заявил о фальсификации договора займа, и назначения экспертизы для определения подложности документа (л.д.132). Однако не указано, какому эксперту, и какому экспертному учреждению следовало поручить экспертизу, какую именно. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства и назначения экспертизы, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.154).
В связи с тем, что, несмотря на отказ представителя ответчика от назначения по делу экспертизы для определения подложности документа, заявление в письменной форме, имеющиеся в материалах дела, не было отозвано представителем ответчика Тетериным С.А., и поддержано в судебном заседании представителем ответчика Сидоровой В.М. судом, относительно доказательства (письменного договора займа от 01.02.2007.), которое вызвало у представителя ответчика сомнение, представителю ответчика, с учетом требований ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить иные доказательства. Вопрос о назначении экспертизы представителем ответчика, не ставился
При разрешении заявления представителя ответчика о подложности доказательства - договора займа от 01.02.2007., суд обращает внимание на то, что из смысла и содержания ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, заявившее о подложности доказательства должно четко указать, в чем выражается подложность документа. Утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Представитель ответчика, заявив о подложности договора займа от 01.02.2007., четко не указал, в чем заключатся подложность вышеуказанного документа, фактически отрицая наличие тех сведений, которые указаны в договоре займа, а именно п.3.2. договора. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявив о подложности вышеуказанного договора, представитель ответчика не оспорил то обстоятельство, что договор займа подписан председателем СПК «Захаровский» - Кузнецовым В.Ф. (являвшимся председателем на момент 01.02.2007.). Третье лицо - Кузнецов В.Ф. также подтвердил в судебном заседании, что подпись в вышеуказанном договоре выполнена им лично.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о внесении исправлений в п.3.2. договора займа, несостоятельны, поскольку доказательств данным доводам также не представлено, кроме того, они опровергнуты объяснениями представителя истца, и сведениями представленного суду договора займа от 01.02.2007., оригинал которого имеется в материалах дела, и был детально исследован судом, с представлением для обозрения данного договора как представителю ответчика, так и третьему лицу, которые, ссылаясь на изменение текста договора, не объяснили, каким путем, по их мнению, могли быть внесены изменения в оригинал договора займа, доказательств своим доводам о том, что текст заключенного между истцом и ответчиком договора займа, был выполнен на двух страницах, а не на одной, не представили, высказывая лишь одни предположения.
Кроме того, в судебном заседании представителем истца были представлены оригиналы всех заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, копии которых приобщены к материалам дела. Ни один из исследованных в судебном заседании вышеуказанных договоров займа, не содержит текста договора на двух листах. Все тексты договоров займа размещены на одном листе (с двух сторон). При этом, суд обращает внимание на то, что при размещении текста договора займа на двух листах, та часть текста, на которой размещено условие п.3.2. договора займа, останется в неизменном виде, на одном листе. Размещение п.10 «реквизиты сторон» на втором листе, ни содержания, ни расположения пунктов договора: с 1 по 9 (в числе которых п.3.2.), не изменит.
Суд обращает внимание на то, что сравнение представителем ответчика и третьим лицом договора займа от 01.02.2007., и других договоров займа, никакого значения не имеет. Каждый из заключенных между истцом и ответчиком договоров, является самостоятельным. И суд допускает, что условие п.3.2. договора от 01.02.2007., могло иметь иное содержание, по сравнению с условиями п.3.2. других договоров займа. В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Значение, в данном случае, имеет только соответствие договора обязательным для сторон правилам, установленным законом (ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный между истцом и ответчиком 01.02.2007. договор займа, в том числе п.3.2. данного договора, соответствует закону.
При этом, при исследовании договоров займа, больше вопросов, при оценке п.3.2. договоров займа, вызывает содержание п.3.2. других договоров займа, а не договора займа от 01.02.2007. Так, согласно п.3.2. представленных суду многочисленные других договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком, заем предоставляется наличными рублями путем передачи их в кассу кооператива. Однако, дальнейший и более детальный порядок принятия денежных средств заемщиком от кредитора, отсутствует. В условиях договора не указано: какое должностное лицо должно принять денежные средства в кассу от займодавца (кредитора); каким бухгалтерским документом это должно быть оформлено, какой документ должен остаться в кассе, а какой - выдан на руки займодавцу. Не указано было на такой порядок и представителем ответчика и третьим лицом (бывшим председателем кооператива Кузнецовым В.Ф) в судебном заседании, ссылавшихся на редакцию других договоров, отличную, от редакции договора займа от 01.02.2007., который, в свою очередь, четко определяет порядок приема - передачи денежных средств в качестве суммы займа: заем предоставляется наличными рублями путем передачи их председателю кооператива Кузнецову В.Ф., без составления дополнительных расписок и иных документов.
Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что передача и получение денежных средств по всем договорам займа, оформлялась документально, бухгалтером, несостоятельны, так как ни одного документа, в качестве примера, не представлено. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и предварительном судебном заседании, представителю ответчика было предложено представить книгу приходно-расходных кассовых ордеров за 2007 год, наряд с корешками приходно-расходных ордеров за 2007 год (со сведениями о наличии или отсутствии поступления денежных средств по договору займа в кассу предприятия), однако суду ни одного из перечисленных доказательств, не представлено со стороны ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что документы не сохранились, так как были уничтожены истцом, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку данным доводам также ни одного доказательства не представлено (сведения об обращении в ОВД, справка о проверке архива и отсутствии документов, и иных).
Доводы третьего лица и том, что договор займа от 01.02.2007., заключенный между истцом и ответчиком, и представленный Белым Д.В., подписан ФИО8, который его не подписывал: и не состоятельны, и значения не имеют для разрешения данного спора. Сторонами договора займа от 01.02.2007., являются истец - Белый Д.В. и ответчик - СПК «Захаровский». ФИО8 никакого отношения к данному договору не имеет. Более того, как следует из его показаний в протоколе судебного заседания от 15.09.2009., он являлся на момент 01.02.2007. заместителем по животноводству, ничего не помнит, говорит о документе, названия которого не называет. Его показания никаких обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела, не подтверждают.
Доводы третьего лица в судебном заседании на различные номера ОГРН в печати предприятия: в договоре займа от 01.02.2007., и в представленных копиях карточек с образцами подписей оттиска печати (датированных отметкой банка от 27.04.2007. и 25.08.2005.), также значения не имеют для рассмотрения данного дела, поскольку указанные в представленных документах периоды, не относятся к периоду 01.02.2007. (к моменту заключения договора). Доказательств того обстоятельства, что во все периоды: 25.08.2005., 01.02.2007., 27.04.2007., предприятие имело одну и ту же печать или разные, ни ответчиком ни третьим лицом, не представлено, что исключает возможность суда соотнести друг с другом, и оценить представленные ответчиком документы, и договор займа от 01.02.2007., представленный истцом, в их взаимосвязи, и с точки зрения относимости и допустимости, в качестве доказательств по делу. При этом суд считает, что номер ОГРН на печати предприятия, доказательством обстоятельств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку главным является то обстоятельство, и подтверждающие его доказательства, что заключен ли между сторонами договор займа, имела ли место фактическая передача денежных средств, и возвращены ли они на момент рассмотрения дела судом. В судебном заседании третье лицо - Кузнецов В.Ф. (бывший председатель кооператива, в лице которого заключен договор и которому передавались деньги) подтвердил, изучив представленный ему на обозрение оригинал договора займа от 01.02.2007., что подпись в договоре выполнена им лично.
Доводы представителя ответчика о том, что деньги не были получены по договору займа, и третьего лица Кузнецова В.Ф., о том, что он на момент 01.02.2007. как председатель кооператива, денежные средства в качестве суммы займа по договору от 01.02.2007., от Белого Д.В., не получал, и представленные свидетельские показания ФИО10., суд во внимание как доказательства по делу, не принимает, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний, не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечение тяжелых обстоятельств. Каких - либо перечисленных в вышеуказанной норме закона обстоятельств, при которых безденежность договора займа может подтверждаться свидетельскими показаниями, представителем ответчика не представлено. Свидетельские показания, в данном случае, не могут быть приняты судом как доказательство по делу, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, вышеуказанный свидетель, по большому счету, никакие обстоятельства в судебном заседании, не подтвердил, пояснив, что она не помнит, чтобы сумма в размере 288 000 рублей была принята в кассу предприятия от Белого Д.В. Данное обстоятельство очевидно, поскольку в соответствии с договором займа от 01.02.2007., денежные средства переданы не в кассу предприятия, а председателю кооператива, лично. Кроме того, показания свидетеля о том, что она не помнит, не могут являться утвердительным подтверждением каких-либо обстоятельств, вообще.
Поскольку ответчик сумму долга по договору займа истцу не возвратил, в установленный договором займа, срок, и на момент рассмотрения дела судом, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства и уклонение от возврата суммы займа, с применением учетной ставки банковского процента, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Представитель ответчика относительно правильности расчета, и формулы, по которой расчет составлен, возражений не представил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и формула, по которой расчет составлен истцом, проверены судом. В судебном заседании представитель истца прокомментировал произведенный расчет. Расчет произведен верно.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с 11.04.2007. по 28.04.2010., в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 250 рублей 35 копеек, подлежат взысканию с ответчика. Произведенные истцом указанные судебные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.30).
Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от общей суммы <данные изъяты>
Поскольку истцом в ходе судебного заседания был увеличен размер исковых требований, а государственная пошлина не была доплачена, государственная пошлина в размере 1 772 рубля 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, и в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белого Дмитрия Владимировича с сельскохозяйственному производственному кооперативу «Захаровский» о взыскании суммы займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу Белого Дмитрия Владимировича в счет возврата суммы займа по договору займа от 01.02.2007. - <данные изъяты>
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу Белого Дмитрия Владимировича в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата - <данные изъяты>.
Всего взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровскийв пользу Белого Дмитрия Владимировича - <данные изъяты>
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в пользу Белого Дмитрия Владимировича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Захаровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десять) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.