Дело № 2-1790/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 03 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина Виталия Владимировича к Провкинй Алексею Юрьевичу, Провкиной Наталье Леонидовне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Петелин В.В. обратился в суд с иском к Беринцеву И.В., Провкину А.Ю., Провкиной Н.Л. о взыскании суммы.
В обоснование своих требований указывает, что 21.02.2007 года между филиалом ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Среднеуральск Свердловской области и Провкиным А.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Провкин А.Ю. получил кредит в сумме <данные изъяты>. 21.02.2007 года между ним и филиалом ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Среднеуральск заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Провкиным А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору. Также договоры поручительства были заключены с Провкиной Н.Л. и Беринцевым И.В. Ответчик Провкин А.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнил. Приказом № 2-532/2007 мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Среднеуральск солидарно с Провкина А.Ю., Провкиной Н.Л., и с него взыскана задолженность в сумме 213 609, 75 рублей. 24.01.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Поскольку ответчики не исполняли решение суда, взысканная по судебному приказу сумма была удержана из его заработной платы, всего - <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Провкина А.Ю., Провкиной Н.Л., Беринцевой И.В. солидарно в его пользу сумму в размере 192 799 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Петелин В.В. от исковых требований к ответчику Беринцеву И.В. отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда. Ходатайство об отказе от иска признано судом обоснованным, так как непосредственно заемщиком являлся Провкин и неисполнение обязательств с его стороны, но не стороны одного из поручителей Беринцева повлекло убытки для истца.
В судебном заседании истец Петелин В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать солидарно с ответчиков Провкина А.Ю., Провкиной Н.Л. в его пользу сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчики Провкин А.Ю., Провкина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо - представитель ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Среднеуральск Кебина Е.В., действующая на основании доверенности от 03.07.2010 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца и третьего лица, суду считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом установлено, что 21.02.2007 года между филиалом ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Среднеуральск Свердловской области и Провкиным А.Ю. заключен кредитный договор, на сумму <данные изъяты>
21.02.2007 года между Петелиным В.В. и филиалом ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Среднеуральск заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Провкиным А.Ю. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 8).
Согласно судебному приказу № 2-532/2007 от 19.10.2007 года (л.д. 34), в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Среднеуральске солидарно с должников Провкина А.Ю., Провкиной Н.Л., Петелина В.В., Беринцева И.В. взыскана ссудная задолженность в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков погашения кредита за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков погашения процентов в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
24.01.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петелина В.В.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Петелина В.В. прекращено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ОАО «Уралэлектромедь» (л.д. 11).
Согласно справке ОАО «Уралэлектромедь» № 9283 от 28.10.2009 года из заработной платы Петелина В.В. удержана сумма задолженности в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л.д. 12).
Таким образом, к Петелину В.В., как исполнившему обязательство по кредитному договору, перешли все права кредитора по данному обязательству.
Поскольку поручитель Петелин В.В. выплатил сумму долга в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу солидарно с должников Провкина А.Ю. и Провкиной Н.Л.
Взыскивая сумму солидарно с Провкиных, суд исходит из положений п.2 ст. 45 СК РФ, считая, что все полученное по обязательству, было использовано Провкиными на нужды семьи. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Петелиным В.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
С ответчиков Провкина А.Ю. и Провкиной Н.Л. в пользу Петелина В.В. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петелина Виталия Владимировича удовлетворить.
Взыскать солидарно с Провкина Алексея Юрьевича, Провкиной Натальи Леонидовны в пользу Петелина Виталия Владимировича <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчики вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
. Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010г.
Судья А.Ф. Михайлов