Дело № 2-1387/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 18 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Михаила Николаевича к Михайловой Татьяне Евгеньевне, Степину Антону Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Михайловой Татьяны Евгеньевны, Степина Антона Юрьевича к Курбанову Михаилу Николаевичу о выделе земельного участка, установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов М.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Т.Е., Степину А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Курбанова Михаила Николаевича (1/2 доля в праве собственности), Михайловой Татьяны Евгеньевны (4/10 долей в праве собственности) и Степина Антона Юрьевича (1/10 доля в праве собственности); признании права собственности на земельный участок площадью 1 953 кв.м., расположенный по адресу: свердловская область, <адрес> за Курбановым Михаилом Николаевичем.
В обоснование своих требований указывает, что он ранее являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Литер А, А1, А2, общей площадью 136,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> собственниками жилого дома являлись Михайлова Т.Е. (4/10 доли в праве собственности) и Степин А.Ю. (1/10 доли в праве собственности). Путем достижения согласия между участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями на самостоятельные объекты и прекращении долевой собственности. В результате заключения настоящего соглашения и регистрации права собственности в УФРС по Свердловской области, в настоящее время он является собственником части жилого дома, Литер А, А1, в, а1, а2 общей площадью 68,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 3 252 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, кадастровый номер <данные изъяты>. Земельный участок находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве собственности принадлежит истцу, иными участниками общей долевой собственности являются ответчики. На протяжении нескольких лет между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который подтверждается топографическими съемками земельного участка, фактическим землепользованием и установкой забора, как по границам земельного участка, так и между участниками общей долевой собственности, расположением иных вспомогательных и бытовых построек на земельном участке. В результате фактическое землепользование привело к образованию сторонами двух самостоятельных объектов недвижимого имущества - жилой дом. На земельном участке, занимаемом истцом расположен жилой дом площадью 68,1 кв.м., на земельном участке занимаемым ответчиками расположен жилой дом площадью 68,8 кв.м. В настоящее время фактически образовано 2 самостоятельных участка: - земельный участок №1, площадью 1299 кв.м., в т.ч. охранная зона коммуникаций 62 кв.м., находящийся в пользовании ответчиков и занимаемый жилым домом принадлежащем на праве собственности ответчикам; - земельный участок №2, площадью 1953 кв.м., в т.ч. охранная зона коммуникаций 8743 кв.м., общий проезд 188 кв.м., находящийся в пользовании истца, занимаемый жилым домом, принадлежащем на праве собственности истцу.
Учитывая фактически сложившиеся способы и порядок пользования земельным участком, истец просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью 3 252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1 953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В последствие истец уточнил исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на земельный участок площадью 3 252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1 629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В последствие истец в окончательной форме уточнил исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности в размере 1/2 доли истца, 4/10 доли Михайловой Т.Е. и 1/10 доли Степина А.Ю. на земельный участок площадью 3 252 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство, кадастровый номер <данные изъяты>
Выделить и признать право собственности истца на земельный участок площадью 1 953 кв.м. (согласно схеме раздела земельного участка ООО «Базис» от 12.02.2010 г.).
Выделить и признать право собственности Михайловой Т.Е. и Степину А.Ю. на земельный участок площадью 1 299 кв.м. (согласно схеме раздела земельного участка ООО «Базис» от 12.02.2010 г.) в общую долевую собственность Михайловой Т.Е. (4/5 доли) и Степину А.Ю. (1/5 доли).
Установить для Михайловой Т.Е и Степина А.Ю. сервитут для обеспечения проезда, общей площадью 188 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, проходящего по земельному участку площадью 1 953 кв.м.
Взыскать с истца в пользу Михайловой Т.Е. денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с истца в пользу Степина А.Ю. денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в сумме 3 000 рублей (оценка земельного участок) в следующих долях с Михайлова Т.Е. 2 4000 рублей (4/5 доли) и со Степина А.Ю. 600 рублей (1/5 доли).
Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением к Курбанову М.Н. о выделе земельного участка и установлении сервитута. В обоснование своих требований указывают, что они являются собственниками 1/2 части жилого дома (Литер А, А2, а3,а4,а5), расположенного по адресу: <адрес> в долях: Михайлова Т.Е. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Степин А.Ю. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Другая часть жилого дома принадлежит ответчику Курбанову М.Н.. Между истцами и ответчиком 07.09.2009 года было заключено соглашение о реальном разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями на самостоятельные объекты и прекращении права общей долевой собственности. Спорный жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 3 252 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФМС по Свердловской области истцам принадлежит: Михайловой Т.Е. - 4/10 доли, Степину А.Ю. 1/10 доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
Между сторонами в настоящее время не достигнуто соглашения о способах и условиях раздела общей долевой собственности (земельного участка). Поскольку истцам принадлежит 1/2 в праве общей долевой собственности, площадь выделяемого земельного участка составляет 1626 кв.м., в следующих долях: - Михайлова Т.Е. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности; - Степин А.Ю. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии со схемой, прилагаемой к исковому заявлению. Поскольку, согласно представленной истцам схеме раздела земельного участка, сокращается проезд к дому, принадлежащий истцам и ответчику, необходимо установление сервитута, связанного с обеспечением подъезда к дому (для грузовых автомобилей, пожарных машин, скорой помощи, спецслужб и т.п.)
На основании изложенного, просят выделить им земельный участок общей площадью 1 626 кв.м. в общую долевую собственность в следующих долях: Михайловой Т.Е. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, Степину А.Ю. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Установить для Михайловой Т.Е., Степина А.Ю., Курбанова М.Н. сервитут для обеспечения проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
В последствие истцы по встречному иску уточнили свои исковые требования, просят выделить Михайловой Т.Е. и Степину А.Ю. земельный участок площадью 1 626 кв.м. в общую долевую собственность в следующих долях: - Михайлова Т.Е. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности, - Степин А.Ю. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности, в координатах, в соответствии со схемой, прилагаемой к исковому заявлению (обозначение земельного участка <данные изъяты> Установить для Михайловой Т.Е., Степина А.Ю., Курбанов М.Н. сервитут для обеспечения проезда к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Курбанов М.Н. и его представитель Чернышова У.О., действующая на основании доверенности от 25.02.2010г., доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признают.
Ответчик Михайлова Т.Е., и её представитель Старостин Д.М., действующий на основании доверенности от 28.07.2010г., в судебном заседании исковые требования Курбанова М.Н. не признали, свои исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддерживают, настаивают на их удовлетворении.
Представитель Администрации го Среднеуральска Власова Н.В., действующая на основании доверенности от 31.10.2010г., в судебном заседании исковые требования Курбанова М.Н. поддержала и пояснила, что у сторон исторически сложившаяся дорога, по участку Курбанова М.Н. проходит часть теплотрассы, которая в настоящее время является бесхозной. Земельный участок Курбанова М.Н. ограничен в пользовании, так как по нему проходит теплотрасса.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 ранее в судебном заседании пояснял, что проезд на земельном участке к дому был всегда. У Курбанова М.Н. земельный участок разделяется проездом. Считает, что к дому Михайловой Т.Е. можно сделать отдельный проезд, но для этого нужно вложить много денег. У него с Михайловой Т.Е. общая теплотрасса, которая проходит поверхностно. Выгребная яма Курбанова М.Н.. Участок используется Курбановым М.Н., раньше у него стояла теплица. На участках и у Курбанова М.Н. и у Михайловой Т.Е. стоит забор. Проезд к дому у них исторически сложившийся. Ямой пользовались и истец и ответчик, потом Михайлова Т.Е. от нее отказалась. Свой земельный участок свидетель оформил в собственность. По забору стоящему на земельном участке он видел, что яма стоит на участке Курбанова М.Н.. Со слов сторон по делу он знает, что дорога Курбанова М.Н., но Михайлова Т.Е. ей пользуется. Лично от Михайловой Т.Е. он не слышал, что бы она отказалась от использования ямы. Теплотрасса идет к трем дома, сама теплотрасса расположена под землей, под проездом к дому.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ее дом стоит севернее участка Михайловой Т.Е., в доме она проживает с 1959 года. Курбанова М.Н. она знает 50 лет, Михайлову Т.Е. всего 4 года. Считает, что это участок Курбанова М.Н., там раньше перед входом во двор стояла его теплица. Она видела как Курбанов М.Н. сам обрабатывал земельный участок. Но чтобы Михайлова Т.Е. обрабатывала земельный участок, она никогда не видела. Дорога, которая проходит по участку обеспечивает проезд к дому Михайловой Т.Е.. Она слышала, что ямой пользуется соседка, но не выгребает. Считает, что это яма Курбанова М.Н.. Раньше теплотрасса была подземной, сейчас идет по поверхности, не все ее содержат, Михайлова Т.Е. не содержит. Михайлова Т.Е. определила границу, сама загородила забором участок. Забор у Курбанова М.Н. существовал, как и у Михайловой Т.Е., она его облицевала зеленым отделочным материалом. Считает, что на дороге нельзя ничего сажать, так как дорога пересекает теплотрассу.
Свидетель ФИО10 суду показала, что ее дом находится около магазина «Витязь». На территории земельного участка Курбанова М.Н. она бывает, они ходят друг к другу в гости. Дорога существовала все время, раньше ей пользовались Маврицский, затем ФИО11, -бывшие владельцы земельного участка Михайловой Т.Е. Раньше стоял маленький забор, дорогой пользовались Курбанов М.Н. и ФИО11. Михайлова Т.Е. живет в доме около 4 лет и за это время поставила новый забор. Стороны по делу делили постройки. У них есть выгребная яма, она изначально была построена Курбановым М.Н.. Он разрешал пользоваться ей ФИО11 и Маврицкому. Считает, что проезд нельзя отменить, так как там идет теплотрасса, которая идет к ФИО8 на участок поверхностно. У нее тоже есть выгребная яма, они были построены сразу к домам. Забор, разделяющий участки сторон был немного перенесен. У Курбанова М.Н. был маленький забор, а Михайлова Т.Е. поставила металлический, параллельно забору Курбанова М.Н. около 2-х лет назад. Свидетель видела, что яму строили родители Курбанова М.Н.. Дорогу, проезд перенести нельзя, так как там проходит теплотрасса, стоит электрический столб, находится большая выгребная яма. Кто ставил бетонные столбы, она не знает. Электрический столб, стоящий на территории земельного участка сторон, обеспечивает электроэнергией всю улицу.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей суд пришел к выводу, что исковые требования Курбанова М.Н. подлежат удовлетворению частично, встречный иск Михайловой Т.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что домостроение, расположенное по адресу <адрес> представляет собой 2х квартирный дом, с отдельными коммуникациями и входами, но дом в натуре разделен не был.
Семье Курбановых в 1950-х годах была предоставлена квартира №1, с указанного периода был определен порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому, между соседями. Данный факт подтвердили свидетели ФИО10, ФИО9
15 августа 2000 года спорная квартира была приватизирована семьей Курбановых. В настоящее время собственником 1\2 доли спорного домостроения является Курбанов М.Н., согласно договору передачи квартиры (доли дома) в собственность граждан от 15 августа 2000 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 января 2008года, свидетельства о праве на наследство по закону от 23 сентября 2008года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 октября 2008года (л.д.13). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 июля 2001года у Курбанова М.Н. земельный участок в постоянном бессрочном пользовании (л.д.7)
Собственником второй половины дома, согласно договора купли-продажи от 8 июня 2006года, является Михайлова Т.Е. в размере 4\10 доли, и Степин А.Ю. 1\10 доли в праве. В указанных долях ответчики являются и собственниками земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 2006года (л.д..43,44).
Между Михайловой Т.Е., Степиным А.Ю. и Курбановым М.Н. 7 сентября 2009года состоялось соглашение о реальном разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями на самостоятельные объекты и прекращение долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.12.09г., 01.10.2009г (л.д.15,16,17,-19,42,41).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на трех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание и сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка права владения, пользования и распоряжения этим участком.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно документам на земельный участок, имеющимся в материалах дела, общая площадь земельного участка составляет 3252 кв. м.(л.д.20,21).
Судом установлено, что фактически между совладельцами дома Курбановым М.Н. и ФИО11( бывшим собственником) сложился порядок пользования земельным участком, по которому с момента приобретения дома Курбанов М.Н. пользовался земельным участком площадью 1953 кв.м., в том числе 843 кв.м., охранная зона коммуникаций, ФИО11( в настоящее время Михайлова и Степин) пользовался земельным участком в размере 1299 кв. м, 188кв.м. - общий проезд - исторически сложившийся подъезд к дому, как указано на схеме раздела земельного участка (л.д.26).
Совладельцы дома не оспаривали право сторон на земельный участок в части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования, земельные участки были огорожены ими заборами. Требования об изменении порядка пользования данной частью земельного участка не заявлялись.
ФИО11 - бывший собственник земельного участка, также не обращался в суд с требованиями об изменении указанного порядка пользования земельным участком между Курбановым М.Н. и им, по основаниям нарушения его прав и интересов.
Михайлова Т.Е. и Степин А.Ю. приобретая земельный участок у ФИО11 видели, что он огражден заборами, на территории земельного участка находятся строения, которые находятся в пользовании семьи Курбановых с 1950годов, кроме того Михайлова Т.Е. установила на месте старого забора новый, данный факт подтвержден как свидетелями, так и установлен при выездном судебном заседании.
Сторонами неоднократно предлагалось решить вопрос миром, сами стороны неоднократно предлагали различные варианты раздела земельного участка, в связи с тем, что на их территории имеется исторически сложившаяся дорога.
Для возможного решения вопросам миром и определения возможности переноса общей дороги суд выезжал на спорный земельный участок. В выездном судебном заседании установлено, что действительно на территории земельного участка сторон имеется общая исторически сложившаяся дорога, которая является единственным подъездом к спорному домостроению, под дорогой находятся теплотрасса, которая имеет выход к соседнему дому ФИО8. На земельном участке Курбанова М.Н.по всей протяженности проходит теплотрасса.
Дорога к дому имеет достаточное расстояние, для обслуживания теплотрассы, расположенной в основном на участке Курбанова М.Н. и имеется возможность подъезда к данной теплотрассе. Согласно топосъемке, имеющейся в материалах дела (л.д.34) видно каким земельным участком пользуется Курбанов М.Н. с 1950 годов, и именно на них находятся строения, которые были разделены сторонами. ( выделено черным). Данный факт был подтвержден и при выездном судебном заседании.
Разделить данный земельный участок с учетом идеальных долей невозможно, поскольку порядок пользования земельным участком между данными сособственниками сложился с 1950годов, и он не менялся.
При рассмотрении спора и определении размера земельного участка, передаваемого в пользование сторон, суд проверял данные обстоятельства при выездном судебном заседании и исходил из исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, возможности эксплуатации и обслуживания теплотрассой, иными строениями, линией электропередачи улицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования и вариант предложенный Кубрановым М.Н., с установлением сервитута на общую дорогу, наиболее приемлемы, учитывают интересы всех совладельцев, а не одного только истица,
В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата доли без несоразмерного ущерба имуществу допускается только с согласия собственника, Михайлова Т.Е., Степин А.Ю. категорически не согласны с оценкой предложенной Курбановым М.Н., а следовательно в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Суд считает необоснованными требования Михайловой Т.Е. об изменении фактически сложившегося порядка пользования землей и разделе спорного участка пропорционально размеру долей в праве общей собственности на дом и земельный участок.
Наличие построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками.
При выборе варианта раздела, суд был вправе учесть все расположенные на земельном участке постройки, как доказательство фактического землепользования. Предложенный Михайловой Т.Е. вариант раздела земельного участка нарушает права Курбанова М.Н., на территорию Михайловой Т.Е. переходит теплица и выгребная яма, принадлежащая Курбановым. Кроме того, для создания новой дороги по предложенному варианту Михайловой Т.Е. необходимо переносить теплотрассу, которая обслуживает соседний дом - ФИО8, а также необходим перенос столба электропередачи, обслуживающего <адрес>, данные обстоятельства были установлены при выездном судебном заедании.
Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске Михайловой Татьяне Евгеньевне, Степину Антону Юрьевичу к Курбанову Михаилу Николаевичу о выделении земельного участка и установлении сервитута, - отказать.
Иск Курбанова Михаила Николаевича к Михайловой Татьяне Евгеньевне, Степину Антону Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании компенсации удовлетворить частично. Разделить земельные участки, расположенные по адресу <адрес>.
Признать за Курбановым Михаилом Николаевичем право собственности на земельный участок, площадью 1953 кв.м., согласно схеме раздела земельного участка от 12.02.2010г.
Выделить и признать за Михайловой Татьяной Евгеньевной, Степиным Антоном Юрьевичем право собственности соответственно долям 4\5 и 1\5 в общую собственность земельный участок 1299 кв.м.
Установить сервитут для обеспечения проезда 188 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Облсуд в течение 10 дней через суд его вынесший, с момента получения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г.
Судья Куренко Е.Н,