2-1239/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 16 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлетова Ахметнура Ахметовича к Ткаченко Нине Павловне о разделе имущества и выделе доли, по встречному иску Ткаченко Нины Павловны в Мавлетову Ахметнуру Ахметовичу о выделе доли в натуре в жилом доме, разделе хозяйственных построек и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Мавлетов А.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Н.П. о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> и выделе из него доли.
В обоснование своих требований указывает, что на основании договора дарения от 10.03.1995г. удостоверенного нотариусом г. Среднеуральска ФИО6 он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в БТИ г. Верхняя Пышма 16.03.1995г. <данные изъяты> Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчица Ткаченко Н.П. Фактически указанное домостроение разделено на две части, одной частью (ранее квартира №1) пользуется истец, второй (ранее квартира №2) пользуется ответчик, так как в жилом доме имеется два отдельных входа.
В соответствии с заключением филиала СОГУП « Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Верхнепышминское БТИ и РН» №28 от 14.12.2009г. технически возможно произвести реальный раздел объекта - жилого дома со служебными постройками и сооружениями, на самостоятельные объекты права. Ответчик уклоняется от подписания письменного соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.
На основании изложенного, просит разделить имущество находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес> и выделить из него часть объекта Мавлетову А.А., которая включает в себя : часть основного строения (литера А) - ранее квартира №1, состоящую из одной жилой комнаты со вспомогательными помещениями, общей площадью 16,2 кв.м., площадью жилых помещений 16,2 кв.м. (в т.ч. жилой комнаты 8,7 кв.м.); основное строение (ОНС) (литера Б), общей площадью 57,9 кв.м.; служебные постройки и сооружения ( с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру - по зданиям; протяженность, ширина - по сооружениям), в т.ч. холодный пристрой (лит а ) 7,5 кв.м., предбанник (лит Г) 4,8 кв.м., баня (лит Г1) 15,2 кв.м., часть ограждения из металлической сетки (лит I) 24,5 пог.м. Выделит ответчику Ткаченко Н.П. часть объекта, которая включает в себя: часть основного строения (литера А) ранее квартира №2, состоящую из одной жилой комнаты со вспомогательными помещениями, общей площадью 13,7 кв.м., площадью жилых помещений 13,7 кв.м. ( вт.ч. площадью жилой комнаты 7,3 кв.м.); служебные постройки и сооружения (с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру - по зданиям; протяженность, ширина - по сооружениям) в.т.ч.: холодный пристрой дощатый (лит. а1) 15,8 кв.м., сарай дощатый (лит. Г4) 14,4 кв.м., сарай дощатый (лит. Г5) 4,1 кв.м., часть ограждения из металлической сетки (лит. II) 16.3 пог.м.
В свою очередь Ткаченко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Мавлетову А.А. о выделе доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и разделе хозяйственных построек.
В обоснование своих требований указывает, что ее мама ФИО3, являлась собственником всего спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ткаченко Н.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила Ткаченко Н.П. 1/2 долю бревенчатого дома, общеполезной площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой 25,6 кв.м., с бытовыми строениями: навесом, сараем, уборной, воротами и ограждением, расположенного на земельном участке 853 кв.м., по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 сестра истца ФИО4 вступила в права наследника на другую 1/2 долю, после чего продала ее Мавлетову А.А.
При жизни ФИО3 для того чтобы Ткаченко Н.П. могла пользоваться своей 1/2 долей в доме, ими была возведена перегородка в большой комнате. В результате возведения перегородки, фактически комната истца оказалась меньше и ее площадь составила 6,4 кв.м., а комната ФИО3 больше и составила 8,7 кв.м. Такой раздел носил вынужденный характер, поскольку равный раздел не был возможен, из-за расположения окон со стороны фасадной части дома. Кроме того, поскольку в другой половине дома проживала мама истца, а не посторонний человек, Ткаченко Н.П. была согласна именно на такой раздел дома. При смене собственника Мавлетов А.А. был предупрежден, что раздел комнат в таком виде, какой существовал на тот момент, носил вынужденный характер и что в последующем при разделе имущества в натуре, раздел дома должен производиться в равных долях.
На сегодняшний день Мавлетов А.А. самовольно разобрал печную кладку в кухне, в результате чего Ткаченко Н.П. не может пользоваться камином, который был расположен с ее стороны 1/2 доли основного строения. Кроме того Мавлетовым А.А. самовольно разделен земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом: вкопаны металлические столбы, между которыми натянута сетка-рабица. При этом граница между участками сторон смещена в сторону Ткаченко Н.П. более чем на 1 метр и забор прилегает к ее половине дома, а не по середине дома.
На основании изложенного просит разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, расположенное по адресу <адрес> следующим образом : произвести раздел дома - основного строения (литера А) в равных долях по 1/2 доле каждому - выделив каждой стороне общей жилой площади по 14,95 кв.м., произвести перенос стены, разделяющей комнаты площадью 8,7 кв.м. и 6,4 кв.м. таким образом, чтобы комната Мавлетова А.А. занимала площадь 7,45 кв.м., а ее комната 7,65 кв.м., произвести раздел земельного участка соответственно в равных долях каждому. Обязать Мавлетова А.А. перенести забор в сторону <адрес> <адрес>, чтобы земельный участок Мавлетова А.А. был равен 1/2 площади спорного земельного участка.
Истец Мавлетов А.А. и представитель истца Купырева Е.Н. действующая на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. Встречные исковые требования Ткаченко Н.П. не признают, поддерживают доводы изложенные в отзыве на исковое заявление. Просят в удовлетворении иска Ткачеко Н.П. отказать в полном объеме. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчик Ткаченко Н.П. и ее представитель Ткаченко П.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования Мавлетова А.А. не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные, указанным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования Мавлетова А.А. к Ткаченко Н.П. о разделе имущества и выделе доли подлежат удовлетворению частично, исковые требования Ткаченко Н.П. к Мавлетову А.А. о выделе доли в натуре в жилом доме, разделе хозяйственных построек и земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено его участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, то данный спор может быть разрешен в судебном порядке.
Раздел имущества означает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.
В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени стороны фактически владеют и пользуются двумя разными частями спорного домостроения в следующем порядке:
Мавлетов А.А. : часть основного строения (литера А) - ранее квартира №1, состоящую из одной жилой комнаты со вспомогательными помещениями, общей площадью 16,2 кв.м., площадью жилых помещений 16,2 кв.м. (в т.ч. жилой комнаты 8,7 кв.м.); основное строение (ОНС) (литера Б), общей площадью 57,9 кв.м.; служебные постройки и сооружения ( с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру - по зданиям; протяженность, ширина - по сооружениям), в т.ч. холодный пристрой (лит а ) 7,5 кв.м., предбанник (лит Г) 4,8 кв.м., баня (лит Г1) 15,2 кв.м., часть ограждения из металлической сетки (лит I) 24,5 пог.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее квартира 1 в лит. А), составленным 31.08.2010г. филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Верхнепышминское БТИ и РН»
Ткаченко Н.П. : часть основного строения (литера А) ранее квартира №2, состоящую из одной жилой комнаты со вспомогательными помещениями, общей площадью 13,7 кв.м., площадью жилых помещений 13,7 кв.м. ( вт.ч. площадью жилой комнаты 7,3 кв.м.); служебные постройки и сооружения (с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру - по зданиям; протяженность, ширина - по сооружениям) в.т.ч.: холодный пристрой дощатый (лит. а1) 15,8 кв.м., сарай дощатый (лит. Г4) 14,4 кв.м., сарай дощатый (лит. Г5) 4,1 кв.м., часть ограждения из металлической сетки (лит. II) 16.3 пог.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее квартира 2 в лит. А), составленным 23.09.2009г., филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Верхнепышминское БТИ и РН»
В соответствии с заключением филиала СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Верхнепышминское БТИ и РН» № 28 от 14.12.2009г. принимая во внимание технические характеристики недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а так же установленный собственниками порядок пользования общим имуществом и выраженное ими намерение произвести раздел общего имущества, технически возможно произвести реальный раздел объекта - жилого дома со служебными постройками и сооружениями, на самостоятельные объекты права.
Учитывая, что земельный участок в настоящее время сторонами не отмежеван, границы земельного участка между сторонами не согласованы, а следовательно права их не нарушены. Ограждение из металлической сетки не является служебной постройкой и сооружением, а так же не является самостоятельным объектом права, следовательно, не может быть разделен на два самостоятельных объекта права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мавлетова А.А. в этой части удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, в последующем они в праве будут установить забор, согласно плану установленных границ при оформлении свидетельства о государственной регистрации права.
Доводы Ткаченко Н.П. о том, что перегородка была установлена в 1990 году вынужденно, так как в соседней комнате проживала её мать, суд считает не обоснованными, данное обстоятельство фактически подтверждает исторически сложившийся порядок пользования жилым помещением с 1990года, каких либо претензий стороны друг к другу не предъявляли. Кроме того установлено, что Ткаченко Н.П. провела отопление только в свою часть спорного дома и производит за него оплату.
Других доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
Учитывая, что судом удовлетворен иск Мавлетова А.А. и он не противоречил первоначальному иску Ткаченко Н.П., а вторичный иск Ткаченко Н.П. прямо противоположен исторически сложившемуся порядку пользования, суд считает, что исковые требования Ткаченко удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ткаченко Нине Павловне к Мавлетову Ахметнуру Ахметовичу о выделе доли в натуре в жилом доме, разделе хозяйственных построек и земельного участка отказать.
Иск Мавлетова Ахметнура Ахметовича к Ткаченко Нине Павловне о разделе имущества и выделе доли удовлетворить частично.
Выделить Мавлетову Ахметнуру Ахметовичу часть объекта, которая включает в себя: часть основного строения (литера А) - ранее квартира №1, состоящую из одной жилой комнаты со вспомогательными помещениями, общей площадью 16,2 кв.м., площадью жилых помещений 16,2 кв.м. (в т.ч. жилой комнаты 8,7 кв.м.); основное строение (ОНС) (литера Б), общей площадью 57,9 кв.м.; служебные постройки и сооружения ( с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру - по зданиям; протяженность, ширина - по сооружениям), в т.ч. холодный пристрой (лит а ) 7,5 кв.м., предбанник (лит Г) 4,8 кв.м., баня (лит Г1) 15,2 кв.м.
Выделить Ткаченко Нине Павловне часть объекта, которая включает в себя: часть основного строения (литера А) ранее квартира №2, состоящую из одной жилой комнаты со вспомогательными помещениями, общей площадью 13,7 кв.м., площадью жилых помещений 13,7 кв.м. ( вт.ч. площадью жилой комнаты 7,3 кв.м.); служебные постройки и сооружения (с соответствующими характеристиками: площадь по наружному обмеру - по зданиям; протяженность, ширина - по сооружениям) в.т.ч.: холодный пристрой дощатый (лит. а1) 15,8 кв.м., сарай дощатый (лит. Г4) 14,4 кв.м., сарай дощатый (лит. Г5) 4,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г.
Судья Е.Н. Куренко