Дело № 2- 1992\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 02 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
представителя отдела семейной политики, опеки и попечительства, социальных гарантий и льгот территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Среднеуральску - Шпак О.Л.,
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Татьяны Андреевны к Баевой Анастасии Андреевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Баева Т.А. обратилась в суд иском к Баевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии по данному адресу с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Баева Т.А. изменила свои исковые требования, обратившись в суд с иском к Баевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии по данному адресу с регистрационного учета.
В обоснование своих исковых требований Баева Т.А. ссылается на то, что 24.06.2010. умер ФИО2, 1968 года рождения, являвшийся ее отцом, который был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако около девяти лет ФИО2 проживал по месту жительства своей сожительницы ФИО5 по адресу: <адрес>3.
ДД.ММ.ГГГГ. в комнате, расположенной в <адрес>, в <адрес>, ФИО2 зарегистрировал свою малолетнюю дочь ФИО3, без фактического вселения. Ни ФИО2, ни его дочь ФИО3 никогда в спорном жилом помещении не проживали.
В июне 2008 года она переехала в комнату, расположенную в <адрес>, в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства. Проживает в данной комнате по сегодняшний день, другого места жительства не имеет.
После смерти своего отца - ФИО2, на основании его заявления она признана нанимателем спорного жилого помещения.
ФИО3, с момента своего рождения по настоящее время в спорном жилом помещении никогда не проживала, проживая постоянно по месту жительства своей матери ФИО5, по адресу: <адрес>3. Кроме того, является сособственником данного жилого помещения.
Считает, что ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением по вышеуказанному адресу, и должна быть зарегистрирована по своему фактическому месту жительства, по адресу: <адрес>3, вместе с матерью ФИО5
Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен отдел семейной политики, опеки и попечительства, социальных гарантий и льгот территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес>.
Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация ГО Среднеуральск.
В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>19, снять ФИО3 по данному адресу, с регистрационного учета.
ФИО5, действующая в интересах ФИО3, являясь ее законным представителем, в судебном заседании исковые требования не признала, однако подтвердила тот факт, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 с момента своего рождения проживает вместе с ней по адресу: <адрес>3. В спорной жилой комнате по адресу: <адрес>19, она никогда не проживала, вещей ее в данном жилом помещении не имеется, вселять с ребенком в данную комнату они не намерены, поскольку постоянно проживают в квартире по <адрес>3 в <адрес>, собственниками которой являются.
Представитель третьего лица - администрации ГО ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.
Представитель отдела семейной политики, опеки и попечительства, социальных гарантий и льгот территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Среднеуральску - Шпак О.Л., действующая на основании доверенности № 10 от 23.03.2010., в интересах несовершеннолетней Баевой А.А., в судебном заседании с заявлением Баевой Т.А., не согласилась. Поддержала заключение, представленное в письменной форме, ссылаясь на то, что признание Баевой Т.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением будет противоречить интересам несовершеннолетней, и ущемлять ее дальнейшее право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения.
Выслушав истца, законного представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005.), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» № 188-ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие.
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, и представленных суду документов, Баева А.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 28.02.2008., после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из ч.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с договором найма.
Наниматель, согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан использовать жилое помещение в соответствии с его назначением - для проживания.
Из требований ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, возможно только в том случае, если гражданин вселен в жилое помещение в качестве члена семьи.
В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права и обязанности, наравне с нанимателем жилого помещения, имеют члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При этом, согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что проживает по - соседству с Баевой Т.А., в соседней комнате в <адрес>, в <адрес>, около двух лет. Никогда в комнате, в которой проживает Баева Т.А., ребенка Баеву А.А., не видела, детских вещей в комнате нет. Баева Т.А. проживает в комнате одна.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании на стороне истца, пояснил, что являлся приятелем Баева А.А.. Ему известно, что его дочь ФИО14 с момента рождения проживала по <адрес> <адрес>, вместе со своими родителями: Баевым А.А., и Шиляевой С.В., и проживает по указанному адресу до сих пор. В комнате в <адрес> <адрес> она никогда не проживала.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании на стороне истца, пояснила, что ранее в комнате в <адрес>, в Среднеуральске проживала ФИО1 - бабушка Баевой Т.А., затем в данном жилом помещении проживал ФИО2. После этого, какое-то время комнату сдавали, затем в нее въехала Баева Т.А., и проживает по указанному адресу по настоящее время. Ребенка в данной комнате она никогда не видела.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является матерью Шиляевой С.В., и бабушкой Баевой А.А. Ее внучка Баева А.А. с момента своего рождения проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которого являются: Баева А.А., она - Шиляева Н.В., и Шиляева С.В., в равных долях. В комнате по адресу: <адрес> она не проживала.
Согласно постановления главы ГО Среднеуральск № 505 от 18.08.2010., Баева Т.А. признана нанимателем жилого помещения - комнаты, площадью 10,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. С Баевой Т.А., согласно п.2 вышеуказанного постановления главы ГО Среднеуральск, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Из сведений поквартирной карточки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что данное жилое помещение ранее было предоставлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (бабушке истца), на основании ордера № 218 от 22.12.1999., затем, после снятия ее с регистрационного учета, в спорном жилом помещении (21.05.2003.), на основании постановления главы ГО Среднеуральск № 423 от 28.07.2003., в данном жилом помещении был зарегистрирован ФИО2 (отец истца), снят с регистрационного учета 29.06.2010., в связи со смертью. На основании постановления главы ГО Среднеуральск № 505 от 18.08.2010., нанимателем вышеуказанного жилого помещения признана дочь ФИО2 - Баева Т.А., с которой 18.08.2010. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Из сведений поквартирной карточки также следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в спорном жилом помещении 19.01.2000., с регистрационного учета в данном жилом помещении снят 29.06.2010. Баева Т.А. зарегистрирована в указанном жилом помещении 17.06.2008. Баева А.А. - 28.02.2008.
Согласно сведений справки МУ «Среднеуральский расчетно-кассовый центр» ГО Среднеуральск № 9180 от 25.11.2010., следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Баева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрирована Баева А.А., ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется справка о зарегистрированных гражданах в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент 24.10.2007., из которой следует, что в данному жилом помещении, в числе других граждан, зарегистрирована Шиляева С.В. - с 12.04.2000., и ее дочь - Баева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.08.2002.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 07.12.2007., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2007., Баева Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Баевой Т.А. подлежат удовлетворению, частично.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Баева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента своего рождения в спорном жилом помещении не проживает, никогда не была вселена в него в качестве члена семьи, проживая фактически в другом жилом помещении, сособственником которого она является, по адресу: <адрес> В спорном жилом помещении, по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение никогда не использовалось Баевой А.А. по назначению, для проживания, ее вещи в квартире отсутствуют, ее законный представитель Шиляева С.В., являясь законным представителем Баевой А.А., обязанности нанимателя, в частности, по оплате за жилищно - коммунальные услуги, не исполняет. Регистрация Баевой А.А. в спорном жилом помещении носила, как установлено в судебном заседании, формальный характер, без фактического вселения Баевой А.А., и использования спорного жилого помещения для ее проживания.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, так и объяснениями законного представителя несовершеннолетней Баевой А.А. - Шиляевой С.В., подтвердившей в судебном заседании, что ее дочь с момента своего рождения проживает вместе с ней, по другому адресу: <адрес> В спорной жилой комнате по адресу: <адрес>, она никогда не проживала, вещей ее в данном жилом помещении не имеется, вселяться с ребенком в данную комнату они не намерены, поскольку постоянно проживают в квартире по <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются.
Объяснения истца и законного представителя ответчика, суд, оценив в соответствии с требованиями ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу: показаниям свидетелей и письменным материалам дела, которые также оценены судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и приняты во внимание как достоверные доказательства.
В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, на основании постановления главы ГО Среднеуральск № 505 от 18.08.2010. является Баева Т.А., с которой 18.08.2010. заключен договор социального найма жилого помещения. Указание в данном договоре на то, что совместно с Баевой Т.А. в спорное жилое помещение вселяется ее сестра Баева А.А., опровергнуты в судебном заседании объяснениями истца, ответчика, письменными материалами дела, из которых следует, что Баева А.А. никогда в спорное жилое помещение не вселялась, проживает по другому адресу, вместе со своей матерью Шиляевой С.В.
Доводы Шиляевой С.В. в судебном заседании (действующей в интересах несовершеннолетней Баевой А.А., и не признавшей исковые требования), о том, что в спорном жилом помещении проживала она с Баевым А.Г., до рождения Баевой А.А., значения для рассмотрения и разрешения данного дела, не имеют, поскольку исковые требования о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением предъявлены не к Шиляевой С.В., а к ее дочери Баевой А.А.
При принятии решения по данному гражданскому делу суд не соглашается с позицией представителя отдела семейной политики, опеки и попечительства, социальных гарантий и льгот территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Среднеуральску - Шпак О.Л., пояснившей в судебном заседании, что признание Баевой Т.А. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением будет противоречить интересам несовершеннолетней, поскольку в дальнейшем будет ущемлено ее право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Баева А.А. уже использовала свое право на приватизацию жилого помещения, гарантированное Федеральным законом Российской Федерации от 04.07.1991. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 07.12.2007., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2007., Баева Анастасия Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В отношении спорного жилого помещения Баева А.А. не может в дальнейшем использовать свое право на бесплатное получение в собственность данного жилого помещения, поскольку в данном жилом помещении не проживала, членом семьи нанимателя жилого помещения, не являлась, право пользования жилым помещением, не приобрела.
Из смысла и содержания ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации муниципального жилищного фонда в Российской Федерации», в системном толковании с со ст. 11 вышеуказанного закона, следует, что право на приватизацию жилого помещения может быть использовано как совершеннолетними, так и несовершеннолетними, в том числе, и после достижения ими совершеннолетия, в соответствии с абз.2 ст.11 данного закона, фактически занимающих и использующих для проживания жилых помещений, в отношении которых ими реализуется право на приватизацию.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования истца о признании Баевой А.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, однако в удовлетворении исковых требования о снятии с регистрационного учета ответчика, следует отказать, так как снятие с регистрационного учета к компетенции суда, не относится, поскольку является административной функцией уполномоченных органов: управления федеральной миграционной службы, и паспортной службы МУП «Среднеуральский расчетно-кассовый центр».
Однако поскольку суд пришел к выводу о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, в решении суда следует указать, что оно является основанием для снятия Баевой А.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика - законного представителя Шиляевой С.В.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Баевой Татьяны Андреевны к Баевой Анастасии Андреевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать Баеву Анастасию Андреевну, <данные изъяты> неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В остальной части исковых требований, отказать.
Данное решение является основанием для снятия Баевой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с законного представителя Баевой Анастасии Андреевны - Шиляевой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Баевой Татьяны Андреевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.