Дело № 2-1701\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 10 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулякина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании суммы неполученного заработка, о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, о выдаче трудовой книжки, с внесением записи об увольнении по собственному желанию,, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Гулякину Виктору Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гулякин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Дружба» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Гулякин В.А. неоднократно дополнял свои исковые требования в части предмета иска: 16.09.2010. Гулякин В.А. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дружба» суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - суммы задолженности по заработной плате, <данные изъяты> - неполученной заработной платы за время вынужденного прогула; о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; о выдаче трудовой книжки;
17.11.2010. Гулякин В.А. обратился с дополнительным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дружба» суммы задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, из них: суммы задолженности по выплате заработной платы за 2008 год в размере <данные изъяты>; суммы задолженности по выплате заработной плате за 2009 год, в размере <данные изъяты>; о взыскании с ООО Дружба» неполученного заработка за период с 01.10.2009. по 30.10.2010., в размере <данные изъяты>; о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, из них: за период с 17.04.2007. по 16.04.2008. - в размере <данные изъяты>; за период с 17.04.2008. по 16.04.2009. - в размере <данные изъяты>; за период с 17.04.2009. по 30.09.2009. - в размере <данные изъяты>, о выдаче трудовой книжки, с внесением в трудовую книжку записи с формулировкой об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.10.2009.
В обоснование своих исковых требований Гулякин В.А. ссылается на то, что с 17 апреля 2007 года он работал в обществе ограниченной ответственностью «Дружба» в должности <данные изъяты>. В период работы заработная плата ему выплачивалась не регулярно.
В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на то, что его ежемесячная заработная плата фактически составляла 15 000 рублей, без учета налога на доходы физических лиц.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, произвел расчет, исходя из размера заработной платы, в соответствии со сведениями справок формы 2НДФЛ о доходах физического лица за 2008 год и 2009 год, представленных ответчиком
Согласно справке о доходах физического лица № 4 от 29.06.2009. за 2008 год, его заработная должна составлять: с января по март 2008 года - <данные изъяты>, ежемесячно; с апреля по ноябрь 2008 года - <данные изъяты>, ежемесячно; в декабре 2008 года -<данные изъяты>. Всего, за 2008 год ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Из них, считает, он должен был получить на руки заработную плату за 2008 в размере <данные изъяты>сумма налога исчисленная и удержанная). Считает, что задолженность ООО «Дружба» по заработной плате перед ним за 2008 год, составляет <данные изъяты>
Согласно справке о доходах физического лица № 5 от 01.01.2010., за 2009 год его заработная плата должна составлять: с января по март 2009 года - <данные изъяты>, ежемесячно; с апреля по май 2009 года - <данные изъяты>, ежемесячно; в июне 2009 года - <данные изъяты>; с июля по сентябрь 2009 года - <данные изъяты>, ежемесячно. Всего за 2009 год, ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. Считает, что из них, он должен был получить на руки заработную плату за январь-сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> (сумма налога исчисленная и удержанная). Из указанных сумм, он получил: <данные изъяты> по платежной ведомости № 23 от 02.10.2009.; <данные изъяты> - по расходному ордеру от 9.09.2009.
Задолженность по заработной плате за 2009 год составляет <данные изъяты>.
В нарушение ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовую книжку ему работодатель, не выдал.
В соответствии с представленной ответчиком справкой о доходах физического лица № 5 от 01.01.2010., его доход за последние три месяца работы на предприятии составлял <данные изъяты>, ежемесячно.
За период с 01.10.2009. по 30.10.2010., неполученный заработок составляет <данные изъяты> * 13 месяцев, включая НДФЛ.
За период с 01.10.2009. по 30.10.2010. он должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> исходя из расчета:
<данные изъяты>
Считает, что за период с 01.10.2009. по 30.10.2010., неполученный заработок, который работодатель обязан возместить ему, в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, составляет <данные изъяты>
Кроме того, в нарушение за период работы с 17.04.2007. по настоящий момент ему ни разу не был предоставлен очередной отпуск в соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации. Работодатель должен был предоставить ему отпуска за следующие периоды работы: с 17.04.2007. по 16.04.2008.; с 17.04.2008. по 16.04.2009.; с 17.04.2009. по 01.10.2009.
За период с 17.04.2007. по 16.04.2008. компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 197 рублей 63 копейки; за период с 17.04.2008. по 16.04.2009. компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> за период с 17.04.2009. по 30.09.2009. компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.
10.11.2010. ООО «Дружба» обратилось в суд со встречным иском к Гулякину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ООО «Дружба» ссылается на то, что с 17.04.2007. Гулякин В.А. работал в ООО «Дружба» заместителем директора. В период работы в ООО «Дружба» Гулякин В.А. получил по расходно-кассовым ордерам на подотчет денежные суммы: по расходно-кассовому ордеру от 28.08.2009. - <данные изъяты>, на пиловочник; по расходно-кассовому ордеру от 16.09.2009. - 69 800 рублей, также, на пиловочник, всего, <данные изъяты>. С октября 2009 года Гулякин В.А. перестал появляться на рабочем месте. 31.12.2009., приехав на предприятие за трудовой книжкой, Гулякин В.А. отказался отчитываться за полученные денежные средства и вернуть их в кассу. Трудовая книжка была выдана Гулякину В.А.
Считает, что поскольку Гулякин В.А. за полученные на подотчет денежные средства, по разовым документам, не отчитался, авансовые отчеты с подтверждающими документами, не представил, денежные средства в кассу предприятия, не возвратил, Гулякин В.А. причинил ООО «Дружба» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец (по первоначальному иску) Гулякин В.А. и его представитель - Бабушкина К.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2010., исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в первоначальном, и последнем дополнительном исковом заявлении. Гулякин В.А. просил взыскать с ООО «Дружба» в его пользу: сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, из них: сумму задолженности по выплате заработной платы за 2008 год - <данные изъяты>; сумму задолженности по выплате заработной плате за 2009 год - <данные изъяты>; сумму неполученного заработка за период с 01.10.2009. по 30.10.2010. - <данные изъяты>; сумму компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, из них: за период с 17.04.2007. по 16.04.2008. - <данные изъяты>; за период с 17.04.2008. по 16.04.2009.-<данные изъяты>; за период с 17.04.2009. по 30.09.2009. - <данные изъяты>, обязать ООО «Дружба» выдать ему трудовую книжку, с внесением в трудовую книжку записи с формулировкой об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.10.2009.
В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску) - ООО «Дружба» - Черкашин А.И. (директор ООО «Дружба») исковые требования Гулякина В.А., не признал. Суду пояснил, что Гулякин В.А. в период с 14.04.2007. по 31.12.2009. работал на предприятии ООО «Дружба» <данные изъяты>. С октября 2009 года Гулякин В.А. на работе не появлялся, а 31.12.2009. был уволен по собственному желанию, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая выдана Гулякину В.А. на руки также, 31.12.2009., что подтверждается его подписью в журнале регистрации трудовых книжек работников ООО «Дружба». Кроме того, считал, что подтверждением данного обстоятельства является то, что Гулякин В.А.работает в ООО «МеталлРесурсПром» <данные изъяты>. Заработная плата выплачивалась Гулякину В.А. в установленном штатным расписанием размером. Факт получения Гулякиным В.А. заработной платы подтверждается, представленными им, платежными ведомостями. При этом, в ходе судебного заседания уточнил, что по платежной ведомости от 01.11.2008., представленной им в числе других платежных ведомостей, Гулякин В.А. заработную плату за расчетный период с 01.09.2008. по 30.09.2008. в размере <данные изъяты>, не получал. Задолженность перед Гулякиным В.А. в предприятия имеется, но за какой период, и в каком точно размере, он не знает. В части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Гулякину В.А. за все вышеуказанные периоды очередные ежегодные отпуска предоставлялись, однако графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков, отсутствуют. В части взыскания суммы заработной платы, неполученной в связи с невозможностью трудиться из-за отсутствия трудовой книжки, о выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, исковые требования также не признал, ссылаясь на то, что Гулякин В.А. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, получил, 31.12.2009., однако приказ об увольнении Гулякина В.А., отсутствует. Считал, что Гулякиным В.А. пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, уважительных причин пропуска данного срока, Гулякиным В.А., не представлено, поэтому, считал, ему должно быть отказано в удовлетворении иска.
В качестве истца по встречному иску, представитель ООО «Дружба» - Черкашин А.И. (директор ООО «Дружба») встречные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным во встречном иске. Просил взыскать с Гулякина В.А. в пользу ООО «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере 143 840 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 076 рублей 80 копеек.
Ответчик (по встречному иску) - Гулякин В.А. и его представитель Бабушкина К.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2010., встречные исковые требования ООО «Дружба», не признали. В обоснование своих возражений по иску Гулякин В.А. ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства, полученные им по расходно-кассовым ордерам на подотчет: по расходно-кассовому ордеру от 28.08.2009. - <данные изъяты>, и по расходно-кассовому ордеру от 16.09.2009. - <данные изъяты>, были использованы им по указанному в расходных кассовых ордерах, основанию, то есть, на приобретение пиловочника. Документы, подтверждающие приобретение пиловочника находятся у ООО «Дружба».
Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расхода полученных на подотчет денежных средств, от сдал на предприятие ООО «Дружба», в частности, им были сданы накладные на приобретение пиловочника, у него данные документы оставаться не должны были, поскольку составляются в двух экземплярах, один из которых находится у ООО «Дружба», второй у контрагента.
Кроме того, просил обратить внимание на то, что, в соответствии с пунктом 12 Письма ЦБ РФ от 04.10 2003. № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней, по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
С учетом вышеуказанного порядка, ООО «Дружба» не имело право выдавать ему денежные средства по расходному кассовому ордеру № 88 от 16.09.2009, пока он не отчитался по расходному кассовому ордеру № 78 от 28.08.2009. Данное обстоятельство, подтверждает то, что по расходному кассовому ордеру № 78 от 28.08.2009. он точно сдал авансовый отчет, в противном случае, бухгалтерия предприятия не выдала бы ему <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № 88 от 16.09 2009. Непредставление ответчиком ООО «Дружба» документов, подтверждающих сдачу им авансового отчета по полученным по вышеуказанном расходно - кассовым ордерам денежных средств, является намеренным удержанием данных документов.
Считал, что предъявив исковые требования о возмещении материального ущерба, ответчик пропустил установленный законом срок для обращения в суд с данным иском, так как данные иски предъявляются в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Ущерб, должен быть обнаружен в течение трех дней, то есть, срока, в течение которых, работник, в соответствии с вышеуказанным письмом ЦБ РФ обязан отчитаться по полученным им денежным средствам. С учетом указанного в данном письме ЦБ РФ, порядка, работодатель должен был узнать об ущербе в сумму <данные изъяты> по расходно-кассовому ордеру от 28.08.2009., 02.09.2009.; об ущербе в размере <данные изъяты>, по расходному кассовому ордеру № 88 от 16.09.2009, 21.09.2009. Считал, что на день предъявления встречного иска, срок обращения в суд по искам работодателя о возмещении ущерба, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истек.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика - по первоначальному иску, представителя истца, ответчика, и его представителя - по встречному иску, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с абз.4 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из абз.6 вышеуказанной нормы закона, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, согласно абз.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня направления вышеуказанного уведомления.
В соответствии с абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, лишив работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Как следует из ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца, со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.
Из ст. ст.246, абз.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель обязан создать комиссию, с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является, согласно абз.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным, при этом, работодатель должен представить материалы проверки работнику.
Как следует из сведений Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области № 06-8600\1 от 08.11.2010., период работы Гулякина В.А. в ООО «Дружба» имел место с 17.04.2007. по 31.12.2009.
Из сведений штатного расписания ООО «Дружба», утвержденного директором предприятия Черкашиным А.И., 01.07.2008., заработная плата заместителя директора составляет <данные изъяты> - оклад, <данные изъяты> 15% уральский коэффициент.
Из платежной ведомости за период с 01.01.2009. по 01.09.2009., следует, что Гулякину В.А. выплачено <данные изъяты>, основание выплаты, отсутствует.
Согласно платежной ведомости от 02.10.2009., за расчетный период с 01.08.2009. по 31.08.2009., Гулякину В.А. <данные изъяты> В судебном заседании Гулякин В.А. подтвердил, что данную сумму в качестве заработной платы он получал.
Как следует из платежной ведомости от 15.02.2008., за ноябрь 2008 года, произведен окончательный расчет за октябрь, ноябрь 2008 года, с Гулякиным В.А.- в размере <данные изъяты> Основание расчета, отсутствует.
Согласно платежной ведомости от 01.11.2008., за расчетный период с 01.09.2008. по 30.09.2008., Гулякину В.А. выплачено <данные изъяты>. По данной ведомости представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что подпись в ведомости за получение <данные изъяты>, выполнена не Гулякиным В.А.
Из приложения к платежной ведомости от 09.09.2009. следует, что Гулякин В.А. получил <данные изъяты>. В судебном заседании Гулякин В.А. подтвердил, что данную сумму в качестве заработной платы он получал.
В материалах дела имеются справки форму 2 НДФЛ о доходах физического лица - Гулякина Виктора Алексеевича, получаемого им в ООО «Дружба», из которых следует, что за 2008 год общая сумма дохода Гулякина В.А. составила <данные изъяты>. Ежемесячная сумма дохода с января по март 2008 года составляла <данные изъяты>, с апреля по ноябрь - <данные изъяты>, в декабре - <данные изъяты>, за 2009 год общая сумма дохода Гулякина В.А. составила <данные изъяты>, ежемесячный доход: в феврале и в марте - <данные изъяты>; в феврале и в марте - в апреле и в мае - <данные изъяты>; в июне - <данные изъяты>; с июля по сентябрь - <данные изъяты>.
Согласно сообщения ООО «Металл-ресурс-пром», Гулякин Виктор Алексеевич не является директором данного предприятия. Трудовая книжка Гулякина Виктора Алексеевича в ООО «Металл-ресурс-пром», отсутствует, и ранее не представлялась, поскольку Гулякин В.А. не работал на данном предприятии, в трудовых отношениях с ООО «Металл-ресурс-пром», не состоял.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 31.12.2009. с первой половины дня до вечера он находился вместе с Гулякиным В.А. Они ремонтировали его автомашину, по адресу: <адрес> Около 18 часов вечера они с Гулякиным В.А. уехали в г. Березовский, где вместе отмечали Новый год. Ему известно, что в день 31.12.2009. Гулякин В.А. в <адрес>, где расположен офис ООО «Дружба», не ездил, и физически не имел на это возможности.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, что исковые требования Гулякина В.А. подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дружба», следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что Гулякин В.А. в период с 17.04.2007. по 30.09.2009. работал в ООО «Дружба» в должности заместителя директора. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными документами, представленными истцом, сведениями Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Верхняя Пышма, из которых следует, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, период работы Гулякина В.А. в ООО «Дружба» имел место с 17.04.2007. Факт трудовых правоотношений между Гулякиным В.А. и ООО «Дружба», подтвержден в судебном заседании представителем ответчика, директором ООО «Дружба» - Черкашиным А.И., Дата начала периода работы Гулякина В.А. в ООО «Дружба» представителем ответчика также не оспорена.
Доводы представителя ответчика о том, что Гулякин В.А. был уволен 31.12.2009., по собственному желанию, и в этот же день, 31.12.2009. получил трудовую книжку, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими - либо доказательствами, не подтверждены. Представителем ответчика приказ об увольнении Гулякина В.А., не представлен.
Письменный документ, в виде выписки из журнала регистрации трудовых книжек, представленный ответчиком, суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку: во-первых, сведения о получении Гулякиным В.А. трудовой книжки с датой от 31.12.2009., имеют место не в виде записи в указанном журнале, а на отдельном листке, вклеенном в журнал, проверить достоверность указанного документа путем сопоставления с другими доказательствами, не представляется возможным, так как иных доказательств, кроме вышеуказанного, представителем ответчика, не представлено; во-вторых, достоверность данного документа вызывает у суда сомнение, поскольку относительно выполненной подписи Гулякина В.А. в другом письменном документе - одной из платежных ведомостей, представленной ответчиком, в судебном заседании было установлено, что подпись Гулякиным В.А. фактически не выполнялась, что подтверждено самим же ответчиком.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что Гулякин В.А. трудовую книжку получал 31.12.2009., опровергается объяснениями истца, и представленными им доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он весь день, с первой половины дня, и до вечера, находился вместе с Гулякиным В.А., и ему известно, что Гулякин В.А. в <адрес>, не ездил; сведениями детализации абонента компании сотовой связи МТС, с указанием времени, даты, адреса месторасположения базовой станции, по месту нахождения Гулякина В.А. в день 31.12.2009.
Доводы представителя ответчика о том, что факт получения Гулякиным В.А. трудовой книжки подтверждается тем обстоятельством, что он работает в ООО «Металл-ресурс-пром», суд считает несостоятельными, так как: во-первых, Гулякин В.А. мог работать на указанном предприятии и независимо от того, получил ли он трудовую книжку; во-вторых, вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются сведениями ООО «Металл-ресурс-пром», из которых следует, что Гулякин В.И. никогда не состоял в трудовых правоотношениях с данной организацией, поэтому, его трудовой книжки в ООО «Металл-ресурс-пром», не имеется.
При определении окончания периода работы Гулякина в ООО «Дружба», суд принимает во внимание объяснения истца, пояснившего в судебном заседании, что окончание периода работы в ООО «Дружба» он связывает с датой 30.09.2009., поскольку, начиная с октября 2009 года, директор ООО «Дружба» на работу его перестал допускать. Сведения о его доходах в ООО «Дружба», имеющиеся в справке формы 2НДФЛ, представленной ответчиком, также заканчиваются сведениями о доходе в сентябре 2009 года. Из сведений Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Верхней Пышме и г. Среднеуральске следует, что период работы Гулякина В.А. в ООО «Дружба», согласно сведениям о пенсионных отчислениях, имел место с 17.04.2007. по 31.12.2009. Однако, истец просит взыскать с ООО «Дружбы» задолженность по выплате заработной платы за меньший период, по 30.09.2009., что является правом истца.
Вышеуказанные доводы истца подтверждены письменными документами, в частности сведениями справки формы 2НДФЛ о доходах физического лица за 2009 года, и объяснениями ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.37), из которых следует, что Гулякин В.А. в сентябре 2009 года решил уволиться по собственному желанию.
Объяснения ответчика в судебном заседании о том, что Гулякин В.А. уволился 31.12.2009., суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку они противоречат его же объяснениям как в письменном отзыве, так и данным в ходе судебного заседания: представитель ответчика в судебном заседании давая объяснения, то указывал на то, что с сентября 2009 года Гулякин В.А. перестал приходить на работу, в связи с чем, уволен за совершение прогулов, то указывает на то, что Гулякин В.А. уволился по собственному желанию, 31.12.2009. При этом, в качестве доказательств своим доводам, как относительно увольнения за совершение прогула, или по собственному желанию, так и датам увольнения Гулякина В.А., не представил. Хотя ответчику на представление данных доказательство было разъяснено как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и, неоднократно, в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 18.10.2009. Гулякину В.А. была разъяснена обязанность, представить: приказы о приеме и увольнении Гулякина В.А.; штатное расписание; сведения об изменении штатных расписаний; платежные ведомости о выдаче заработной платы за все спорные периоды; и другие документы, однако, из всех перечисленных документов, ответчиком представлено лишь штатное расписание, действующее на момент 01.07.2008., и пять платежных ведомостей за весь период, с 17.04.2007. по 30.09.2009.: от 01.11.2008.; от 15.12.2008.; от 02.09.2009.; от 09.09.2009.; от 02.10.2009., при этом, по одной из представленных ведомостей - от 01.11.2008. ответчик пояснил, что Гулякин В.А. За получение заработной платы в размере 10 000 рублей не расписывался, в связи с чем, данная платежная ведомость была исключена из числа доказательств. Остальные документы, в том числе, приказ об увольнении Гулякина В.А., который бы содержал сведения о дате и основании увольнения, представителем ООО «Дружба», не представлен.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представить доказательства своих возражений, их не представляет, или удерживает, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд принял во внимание как доказательство по делу объяснения истца, представленные им доказательства, и пришел к выводу о том, что датой окончания периода работы Гулякина В.А. в ООО «Дружба» следует считать 30.09.2009., основанием для увольнения - п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. То обстоятельство, что Гулякину В.А. трудовая книжка не выдавалась работодателем - ООО «Дружба», суд также считает установленным в судебном заседании.
Доказательств невозможности выдать истцу трудовую книжку, и направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком не представлено, следовательно, основания для освобождения ответчика, являющегося работодателем, от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, отсутствуют.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученной заработной платы за период с 01.10.2009. по 30.09.2010., в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании также установлено, что за весь период работы в ООО «Дружба» Гулякин В.А. практически заработную плату не получал. Ответчиком доказан факт получения истцом заработной платы только лишь: по платежной ведомости от 02.09.2009. в размере <данные изъяты>, и по платежной ведомости от 09.09.2009. в размере <данные изъяты>. Истцом в судебном заседании подтверждено получение заработной платы в указанных суммах, которые из исковых требований исключены, в связи с чем, расчет и сумма иска, уточнены. За все остальные периоды ответчиком не доказано в судебном заседании то обстоятельство, что истцу выплачивалась заработная плата, и он ее получал.
Представленные ответчиком платежные ведомости: от 15.12.2008.; от 01.11.2008., от 02.09.2009., суд во внимание как доказательство выплаты истцу заработной платы в указанных в данных платежных ведомостях, суммах, не принимает, по следующим основаниям. Так, платежная ведомость от 02.09.2009., за период с 01.01.2009. по 01.09.2009., на сумму <данные изъяты>, не содержит сведений о том, что данная сумма выплачена Гулякину В.А. в качестве задолженности по заработной плате. Основание выплаты, не указано. В ведомости перечислены лишь суммы, с итоговой суммой к выплате, без указания периода выплаты, и основания выплат каждой из сумм. Главным бухгалтером данная ведомость не подписана. В платежной ведомости от 15.02.2008. указано лишь то, что данная ведомость за ноябрь 2008 года, в приложении со списком лиц, которым подлежат выплаты, имеется приписка, что данные выплаты являются окончательным расчетом за октябрь, ноябрь 2008 года, однако указание на то, расчетом за что (назначение), являются выплаты, отсутствует. Сведений о том, что это выплаты в счет задолженности по заработной плате, нет. В графе выплат Гулякину В.А. суммы <данные изъяты>, какие- либо указания на назначение выплаты, отсутствуют. У других работников, указано, что выплате подлежат денежные суммы (в разных размерах: <данные изъяты>), например: за уборку туалета; заем; за литературу; за Михееву. По платежной ведомости от 01.11.2008., представитель ответчика, директор ООО «Дружба», после указания истца на то, что подпись в платежной ведомости ему не принадлежит, признал данный факт, подтвердив, что за получение суммы <данные изъяты> Гулякин В.А. не расписывался, и данную сумму не получал.
Иных доказательств ответчиком, не представлено.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Гулякина В.А., в части взыскания с ООО «Дружба» суммы задолженности по выплате заработной платы, с учетом требований ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает во внимание как доказательство по делу объяснения истца, оценив их в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности и достаточности, и представленный им расчет задолженности по заработной плате, правильность которого проверена судом. Данный расчет составлен истцом, с учетом сведений о размере заработной платы и общей суммы дохода, указанных в справках формы 2НДФЛ, представленных ответчиком, расчет прокомментирован в судебном заседании представителем истца. Ответчиком в судебном заседании возражений относительно расчета истца, возражений не представлено.
С ответчика ООО «Дружба» в пользу истца Гулякина В.А. подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы:
-за 2008 год - <данные изъяты>
-за 2009 год - <данные изъяты>
Всего, с ООО «Дружба» в пользу Гулякина В.А. подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за 2008 год и за 2009 года, в размере <данные изъяты>
В соответствии с абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, если заработок не получен работником в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что относится к случаю незаконного лишения работника возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Гулякину В.А. трудовая книжка, со стороны ООО «Дружба», не выдана, Гулякин В.А., в результате указанных действий работодателя, незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату, заявленные Гулякиным В.А. исковые требования о взыскании с ответчика не полученной заработной платы, с учетом вышеуказанных требований закона, обоснованны, и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суд пришел к выводу о том, что датой окончания периода работы Гулякина В.А. в ООО «Дружба», следует считать дату 01.10.2009. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по не выплаченной заработной плате, по вышеуказанным основаниям, за период с 01.10.2009. по 30.10.2010., что является правом истца.
Согласно расчету, представленному истцом, размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика, в порядке абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленный, с учетом сведений справки формы 2 НДФЛ о заработной плате истца, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>сумма заработной платы, подлежащая выплате Гулякину В.А. в период с 01.10.2009. по 30.10.2010.).
В судебном заседании установлено, что в нарушение абз. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении Гулякина В.А., денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, работодателем - ООО «Дружба», не выплачена.
Доводы представителя ООО «Дружба» в судебном заседании о том, что Гулякину В.А. ежегодные очередные отпуска предоставлялись, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, не представлено. Представленные ответчиком заявления Гулякина В.А.: от 04.08.2009. о предоставлении отпуска с 05.08.2009. по 25.08.2009., заявление от 14.03.2008. о предоставлении одного дня в счет отпуска за 2007 год, заявление от 11.09.2008. о предоставлении двух дней в счет отпуска за 2007-2008 год, доказательством фактического предоставления отпусков, не являются, кроме одного из заявлений, все заявления резолюции директора предприятия о предоставлении отпуска, не содержат, приказы о предоставлении Гулякину В.А. ежегодных, очередных отпусков за спорные периоды, либо приказов о выплате компенсаций, суду не представлено.
С учетом требований ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российскоц Федерации, суд принимает во внимание как доказательство по делу, объяснения истца о том, что в соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации, в период работы на предприятии ООО «Дружба», ему должны были быть предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, за следующие периоды работы: с 17.04.2007. по 16.04 2008.; с 17.04.2008. по 16.04.2009.; с 17.04.2009. по 01.04.2009.
В соответствии с абз. 4 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков, и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется за последние 12 календарных месяцев, путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом вышеуказанных требований закона, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ООО «Дружба» в пользу Гулякина В.А., составляет:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего, за все вышеуказанные периоды с ООО «Дружба» в пользу Гулякина В.А. подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
С учетом того, что истцом при подсчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, за последний период, была допущена арифметическая ошибка, и сумма компенсации, несмотря на верный расчет, составила за период с 17.04.2009. по 30.09.2009. <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму компенсации за неиспользованные отпуска за все периоды в размере <данные изъяты>, однако согласно произведенного расчета общая сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Исковые требования в размере 200 рублей, в этой части, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на фактическое прекращение с истцом трудовых правоотношений, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик трудовую книжку истцу не выдал. С учетом данного обстоятельства, и подтверждающих его доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части, ООО «Дружба» необходимо обязать выдать Гулякину В.А. трудовую книжку.
В соответствии с абз.4 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Ответчиком в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении его по собственному желанию. Истец на удовлетворении исковых требований в этой части, настаивал, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с 01.10.2009. В судебном заседании, как указывалось выше, установлен период, который следует отнести к дате окончания трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Такой датой является 01.10.2009. Данные исковые требования Гулякина В.А. также подлежат удовлетворению, ООО «Дружба» необходимо обязать внести запись в трудовую книжку Гулякина В.А. о его увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с 01.10.2009.
Что касается встречных исковых требований ООО «Дружба» к Гулякину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только в том случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Как следует из встречного искового заявления, и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, Гулякин В.А. получил денежные средства в суммах <данные изъяты>, по расходным кассовым ордерам: от 16.09.2009. и от 28.08.2009., на подотчет, на пиловочник, в кассе предприятия, с разрешения директора и главного бухгалтера ООО «Дружба», что подтверждается их подписями в указанном документе, следовательно, безосновательность получения вышеуказанных денежных средств, отсутствует.
Представителем истца по встречному иску не доказано в судебном заседании, что полученные на подотчет денежные средства Гулякиным В.А. в кассу предприятия, не возвращены, и пиловочник, на который денежные средства из кассы предприятия Гулякину В.А. были выданы, им не приобретен, следовательно, безосновательность сбережения вышеуказанных денежных средств, также не доказана.
Истцу по встречному иску ООО «Дружба» было предложено в ходе судебного разбирательства представить книгу регистрации расходно-приходных ордеров за 2009 год, наряд с подшитыми и пронумерованными расходно-кассовыми ордерами, иные документы, подтверждающие отсутствие авансового отчета Гулякина В.А. по указанным суммам, однако истец ни вышеуказанные документы, ни иные доказательства, суду не представил, пояснив в судебном заседании, что, считает, что данное обстоятельство как стороне истца, ему не нужно доказывать.
Достоверность представленных ООО «Дружба» расходно-кассовых ордеров вызвала у суда сомнение, поскольку книга их регистрации и подшивка (наряд) со всеми ордерами за 2009 год истцом не представлены. Какие либо иные доказательства, с которыми бы сведения вышеуказанных расходно-кассовых ордеров можно было бы сопоставить, в материалах дела отсутствуют. Такие сомнения возникли у суда, также, в связи с тем, что по ранее представленному другому письменному документу (в качестве доказательства по первоначальному иску), было установлена поддельность подписи Гулякина В.А., и представителем ООО «Дружба» данное обстоятельство не отрицалось, более того, он признал указанный факт и просил исключить этот письменный документ (платежную ведомость) из числа доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представить доказательства своих исковых требований, не представляет их суду, или удерживает, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом вышеуказанных требований закона, поскольку истцом не представлено доказательств своих исковых требований, а предложенные судом, и истребованные по ходатайству ответчика (по встречному иску) в качестве доказательств документы, истцом не представлены, что расценено судом как удержание со стороны истца (по встречному иску) указанных доказательств, суд принимает во внимание как доказательство по делу, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения ответчика (по встречному иску).
Как следует из объяснений Гулякина В.А. и его представителя в судебном заседании, письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993. № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержден порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, в соответствии с п. 14 которого, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам. В соответствии с п. 20 данного письма, приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года). Согласно п. 21 данного письма, приходные и расходные кассовые ордера, или заменяющие их документы, до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия, согласно п.п.22-24 вышеуказанного письма ЦБ РФ, учитывают в кассовой книге.
Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число, и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п.24)
С учетом вышеуказанного порядка ведения кассовых операций, установленного Центральным банком Российской Федерации, доводы Гулякина В.А. и его представителя, о том, что поскольку со стороны ООО «Дружба» не представлены: ни кассовая книга, которая ведется в соответствии с правилами ведения кассовых операций, установленных ЦБ РФ (пункт 22-24); ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (пункт 21), установить факт возникновения материального ущерба у предприятия, и то обстоятельство, что лицо по полученным денежным средствам не отчиталось, невозможно, суд считает заслуживающими внимания, и соглашается с такой позицией стороны ответчика (по встречному иску).
Суд обращает также внимание на то, что ООО «Дружба» в качестве правового обоснования ссылается в исковом заявлении на норму ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по отношению к указанным ООО «Дружба» обстоятельствам никакого правового значения, не имеет, поскольку данная норма закона регулирует порядок распределения долевой собственности между ее участниками, при использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности. Очевидно, ООО «Дружбы» имело ввиду, в данном случае, требования ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок взыскания ущерба с виновного работника. Однако, указанная норма применяется в случае причинения работодателю материального ущерба работником, при утрате имущества.
При этом, согласно требованиям ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в системном толковании со ст. 246,247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем должно быть принято решение о возмещении работником ущерба (приказ, распоряжение), до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель обязан создать комиссию, с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, является, согласно абз.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным, при этом, работодатель должен представить материалы проверки работнику.
Из представленных ООО «Дружба» документов, не следует, что со стороны работодателя в вышеуказанном порядке, в соответствии со ст. ст. 246,247 Трудового кодекса Российской, была проведена проверка по установлению причин и размера ущерба, и что результаты проверки были представлены Гулякину В.А., для ознакомления.
Представленный ООО «Дружба» акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами никакого значения, в данном случае, не имеет, поскольку датирован 11.01.2010., в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между ООО «Дружба» и Гулякиным В.А., фактически прекращены с 01.10.2009. Кроме того, данный документ не отражает тех сумм по расходным - кассовым ордерам, которые ООО «Дружба» просит взыскать с Гулякина В.А.
Суд также считает, что правовые основания для взыскания с ответчика (по встречному иску) вышеуказанных сумм, должны быть четко определены, и не могут по отношению к одному и тому же предмету иска, являться основаниями для взыскания с ответчика суммы в рамках Гражданского законодательства (как неосновательное обогащение), и Трудового законодательства Российской Федерации (в порядке возмещения работодателю материального ущерба).
Что касается заявлений сторонами в судебном заседании об отказе в исках: по первоначальному иску - ответчиком ООО «Дружба», и по встречному иску - ответчиком Гулякиным В.А., о пропуске срока для обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, и об отказе в иске по данному основанию, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Работодатель, согласно абз.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаруженного ущерба.
Как следует из абз.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по уважительным причинам.
Оснований для отказа в иске Гулякину В.А., с применением абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовые правоотношения между Гулякиным В.А. и ООО «Дружба» надлежащим образом не были оформлены, что, безусловно, приводило к неопределенности Гулякина В.А., не только по отношению к своему правовому положению, как работника, но и к определению периода окончания трудовых отношений, определения размера задолженности по заработной плате, поскольку приказ как приеме на работу, так и об увольнении истца, несмотря на то, что истец был допущен к работе, и выполнял свои должностные обязанности, как установлено в судебном заседании, работодателем не выносились. Не представлен ответчиком - ООО «Дружба» приказ об увольнении истца и в судебное заседание, что позволяет сделать вывод о том, что такой приказ не издан ООО «Дружба» и на момент рассмотрения данного дела судом. Трудовая книжка Гулякину В.А. не выдана до сих пор. Окончательный расчет с работником, согласно требованиям ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, производится при увольнении. Данные обстоятельства свидетельствуют и о неопределенности периода, с которого возможно было бы исчислять срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Применение абз.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по отношению к праву работодателя по обращению в суд с иском о возмещении работником материального ущерба, в данном случае, возможно, если работодатель обратился в суд с таким иском. Однако, как указано выше, из встречного искового заявления и объяснений представителя ООО «Дружба» в судебном заседании, следует, что правовым основанием для предъявления встречных исковых требований явилось, по мнению ООО «Дружба», неосновательное обогащение Гулякина В.А.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску - Гулякина В.А., государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 466 рублей 21 копейки, (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика - ООО «Дружба», в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы Гулякина В.А. по оплате услуг представителя, произведенные им в размере <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, подлежат уменьшению до <данные изъяты>.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, произведенные истцом по встречному иску - ООО «Дружба», взысканию с ответчика по встречному иску - Гулякина В.А., не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО «Дружба» в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулякина Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании суммы неполученного заработка, о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, о выдаче трудовой книжки, с внесением записи об увольнении по собственному желанию, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, из них:
-сумму задолженности по заработной плате за 2008 год в размере <данные изъяты>;
-сумму задолженности по выплате заработной платы за 2009 год в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича сумму неполученной заработной платы за период с 01.10.2009. по 30.10.2010. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, из них:
-за период с 17.04.2007. по 16.04. 2008. в размере <данные изъяты>;
-за период с 17.04.2008. по 16.04.2009. в размере <данные изъяты>;
-за период с 17.04.2009. по 30.09.2009. в размере <данные изъяты>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба» внести в трудовую книжку Гулякина Виктора Алексеевича запись об увольнении по собственному желанию, по пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 01.10.2009.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дружба» выдать Гулякину Виктору Алексеевичу трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 466 (шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 21 копейку.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Гулякину Виктору Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба, отказать.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу Гулякина Виктора Алексеевича в счет выплаты задолженности по заработной плате в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.12 2010.
Судья Н.Н. Мочалова.