Дело № 2-1513/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 28 октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Куренко Е.Н.
С участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Амирова Д.Ш.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрокина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уэм-Экка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время простоя,
УСТАНОВИЛ:
Дрокин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Уэм-Экка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.11.2008. по 31.08.2009. в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований Дрокин А.И. ссылается на то, что с 31.07.2006. он работает в ООО «Уэм-Экка» <данные изъяты>, на основании трудового договора № 185.
С ноября 2008 года в связи с отсутствием заказов и сбыта продукции предприятия, цех металлических порошков не работает и администрация ООО «Уэм-Экка» заставила работников написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, прекратив выплачивать заработную плату.
Приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы он не видел, ознакомлен с ним не был.
Считает, что фактически на предприятии из-за отсутствия сбыта продукции, происходит простой по вине работодателя, поэтому невыплата работодателем заработной платы работникам в полном объеме, является незаконной.
Согласно сведений работодателя, его средняя заработная плата за 2008 год составляет <данные изъяты>. Следовательно, 2/3 от среднего заработка составляет - <данные изъяты>.
Начало прогула с его стороны имеет место с 01.11.2008., и продолжается по настоящее время.
На момент предъявления иска в суд простой по вине работодателя составил 10 месяцев, то есть, с 01.11.2008. по 31.08.2009. Сумма оплаты за время простоя составляет <данные изъяты>. Поскольку он незаконно был лишен возможности трудиться, считает, что работодатель обязан выплатить ему указанную сумму.
21.10.2009. Дрокин А.И. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором уточнил предмет своих исковых требований. Просил взыскать с ООО «Уэм-Экка» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период простоя в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. (общая сумма дохода за 2008 год) : 12 мес. <данные изъяты> - сумма заработной платы за время простоя за 9 месяцев, с 01.02.2009. по 31.10.2009.(л.д.48).
В судебном заседании 26.10.2009. Дрокин А.И. свои исковые требования изменил, просил взыскать с ООО Уэм-Экка» в его пользу сумму оплаты вынужденного прогула за время простоя с 01.02.2009. по 31.10.2009. в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате за юридические услуги - <данные изъяты>.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2009. в удовлетворении исковых требований Дрокина Андрея Ивановича к ООО «Уэм-Экка» о взыскании заработной платы за время простоя, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.03.2010. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.10.2009., отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2010. в удовлетворении исковых требований Дрокина А.И. к ООО «Уэм-Экка» о взыскании заработной платы за время простоя, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2010. решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2010., отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, 09.09.2010., Дрокин А.И. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к ООО «Уэм-Экка» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере с 02.11.2009. по 01.09.2010. в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что в период простоя на предприятии, работодатель его уволил по подп.»а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает его увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка, связанного с невыходом на работу в период простоя, он не совершал, так как отсутствие работника на рабочем месте в период простоя не исключает обязанности работодателя по соблюдению требований ст.157, ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28.10.2010. Дрокин А.И. свои исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что должен был выйти на работу, после окончания отпуска без сохранения заработной платы, который закончился 30.01.2009., с 01.02.2009., однако работодатель его на работу не пустил. Просил восстановить его на работе в ООО «Уэм-Экка», взыскать с ООО «Уэм-Экка» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2009. по 01.09.2010., в размере <данные изъяты>, за время простоя, за период с 01.02.2009. по 02.11.2009., в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Уэм-Экка»- Ершов К.О., директор ООО «Уэм-Экка», в судебном заседании исковые требования Дрокина А.И., не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Дрокиным А.И. пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что уважительные причины для восстановления данного срока, отсутствуют. Кроме того, считал, что для отказа в иске Дрокину А.И. имеются и другие основания. Ссылался на то, что в соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, во время простоя, когда работник вынужден не осуществлять свои трудовые обязанности, не означает, что это время является освобождением работника от работы, поскольку указанное время не относится к времени отдыха, поэтому во время простоя работник обязан находиться на рабочем месте., за исключением случаев, когда работодатель разрешает работнику не выходить на работу. Своего разрешения на невыход на работу работодатель работнику Дрокину А.И., не давал. Более того, неоднократно предпринимал меры по вызову Дрокина А.И. на работу. Считал доводы Дрокина А.И. о том, что он понял, что отпуск без сохранения заработной платы, продлен, и выходить на работу не нужно и после 30.01.2009., несостоятельны, и какими-либо доказательствами с его стороны, не подтверждаются. Напротив, со стороны ООО «Уэм-Экка», отсутствие Дрокина А.И. на рабочем месте подтверждено документами, имеющимися в материалах дела: табелями учета рабочего времени, актами, списками работников на продление пропусков, для допуска на рабочее место, и другими документами. В части исковых требований о взыскании заработной платы за время простоя, пояснил, что простой на предприятии не был объявлен, условия трудового договора, в том числе, в части оплаты времени простоя, не изменялись. Приказ об объявлении простоя на предприятии, не издавался. Все работники в период с 01.02.2009. по 30.10.2009., работали в режиме нормальной продолжительности рабочего времени, что подтверждается имеющимися в материалах дела, доказательствами. Считал, что поскольку в период с 01.02.2009. по 31.10.2009. со стороны Дрокина А.И. имело место противоправное поведение, в связи с самовольным невыходом на работу, время простоя, в соответствии с ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, не должно быть оплачено работнику, так как простой имел место по вине работника. С 30.01.2009. Дрокин А.И. находился, на основании его личного заявления, в отпуске без сохранения заработной платы, и с 31.01.2009. должен был выйти на работу. Однако на работу не вышел, работодателю о причинах неявки, не сообщил. Отпуск без сохранения заработной платы Дрокину А.И., не продлевался, заявление он не писал. 27.04.2009. в адрес Дрокина А.И. было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 31.01.2009. по 26.04.2009., после этого, 27.04.2009. Дрокину А.И. было предложено дать объяснения, лично, он отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Считал, что порядок увольнения со стороны работодателя, соблюден. Приказ об увольнении истца был издан после отказа работника от дачи объяснений о причинах неявки на работу в вышеуказанный период. Просил в удовлетворении исковых требований Дрокина А.И., отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, увольнение работника по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ), регулирующей правоотношения работника и работодателя по оплате времени простоя, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса: временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ч.2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника, как следует из ч.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не оплачивается.
Из ч.4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Согласно трудовому договору № 185 от 31.07.2006., заключенному между ООО «Уэм-Экка», выступающим в качестве работодателя, и Дрокиным Андреем Ивановичем - работника, Дрокину А.И. установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, в соответствии со штатным расписанием (л.д.4).
Из соглашения об оплате труда, заключенного к трудовому договору № 185 от 31.07.2006., с 01.11.2006. между ООО «Уэм-Экка», в лице генерального директора ФИО5, выступающего в качестве работодателя, и Дрокина А.И., выступающего в качестве работника, в соответствии с положением «О порядке установления персонального оклада Дрокину А.И. установлен персональный оклад в размере <данные изъяты>, в том числе, гарантированная заработная плата в размере 50%, но не ниже оклада по штатному расписанию по данной должности. Данное соглашение заключено на один год, вступает в силу с 01.11.2006. и действует до 31.10.2007. (л.д.5).
Как следует из дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 185 от 31.07.2006., с 01.11.2006. заключенного между ООО «Уэм-Экка», в лице генерального директора ФИО5, выступающего в качестве работодателя, и Дрокина А.И., выступающего в качестве работника, Дрокин А.И. с 01.11.2006. переведен <данные изъяты>, с вредными условиями труда, с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.6).
Согласно дополнительному соглашению № 2 к трудовому договору № 185 от 31.07.2006., с 01.02.2007., заключенному между ООО «Уэм-Экка», в лице генерального директора ФИО5, выступающего в качестве работодателя, и Дрокина А.И., выступающего в качестве работника, п.6.1.2. «доплаты» трудового договора дополнен условиями о доплате за отсутствующего, в размере, предусмотренном положением, п.6.1.3.»поощрительные выплаты» дополнен условиями о выплате премии за основные производственные показатели в размере, предусмотренном положением о премировании, о выплате премии к профессиональным праздникам (при наличии средств), премии за выполнение особо важных заданий (л.д.7).
Из дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 185 от 31.07.2006., с 01.02.2007., заключенного между ООО «Уэм-Экка», в лице генерального директора ФИО5, выступающего в качестве работодателя, и Дрокина А.И., выступающего в качестве работника, следует, что п.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на работу <данные изъяты> (л.д.8).
Из дополнительного соглашения № 4 к трудовому договору № 185 от 31.07.2006., с 01.05.2007., заключенного между ООО «Уэм-Экка», в лице генерального директора ФИО5, выступающего в качестве работодателя, и Дрокина А.И., выступающего в качестве работника, следует, что доплата за отсутствующего в размере, предусмотренном положением, в праздничные дни производится в двойном размере (л.д.9).\
В материалах дела имеются сведения главного бухгалтера ООО «Уэм-Экка» - ФИО6, о том, что на момент 2009 года Дрокин А.И. работает в ООО «Уэм-Экка», но с ноября 2008 года находится в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата ему не начислялась (л.д.10).
В материалах дела имеется приказ генерального директора ООО «Уэм-Экка» № 127-к от 01.11.2008., из которого следует, что на основании личных заявлений работников цеха <данные изъяты>, в том числе, на основании личного заявления Дрокина А.И. (л.д.40), работникам ООО «Уэм-Экка», в том числе, Дрокину А.И. предоставлены дни без сохранения заработной платы с 01.11.2008. по 11.11.2008. (л.д.19).
Согласно приказа генерального директора ООО «Уэм-Экка» № 128-к от 15.11.2008., в период с 17.11.2008. по 13.12.2008. Дрокин А.И. на основании личного заявления, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.39).
Согласно сведений справки формы 2НДФЛ за 2008 год, в период с января 2008 года по декабрь 2008 года, Дрокин А.И. имел доход в размере <данные изъяты> (л.д.11).
Из приказа ООО «Уэм-Экка» № 1д-к от 14.01.2009. следует, что на основании личных заявлений работников, им предоставлены дни без сохранения заработной платы, с 16.01.2009.(л.д.20).
Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2008 года следует, что с 01.12.2008. по 14.12.2008. Дрокин А.И. находился в отпуске, с 15.12.2008. по 26.12.2008. - на листке нетрудоспособности, 27,28.12.2008. - выходные дни, 29,30.12.2008. - в отпуске, 31.12.2008. на работе не был по невыясненным причинам (л.д.29).
Согласно сведений табеля учета рабочего времени за январь 2009 года, Дрокин А.И. с 01.01.2009. по 18.01.2009. на работе отсутствовал, с 20.01.2009. по 30.01.2009. на основании личного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16.01.2009. по 30.01.2009., подписанного директором предприятия, 19.01.2009., Дрокин А.И. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Как следует из сведений табелей учета рабочего времени: за февраль 2009 года; за март 2009 года; апрель 2009 года; май 2009 года; июнь 2009 года; август 2009 года, Дрокин А.И. на работе не был по невыясненным причинам (л.д.31-36).
Из сведений акта от 27.04.2009., составленного работниками ООО «Уэм-Экка»: инспектором отдела кадров ФИО7, экономистом ФИО8, бухгалтером ФИО9, <данные изъяты> ООО «Уэм-Экка» - Дрокину А.И. предложено представить объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 31.01.2009. по 26.04.2009., Дрокин А.И, отказался дать объяснения по поводу отсутствия на работе (л.д.22).
Согласно сведениям трудовой книжки, 02.11.2009., на основании приказа № 24-к от 02.11.2009., Дрокин А.И. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Дрокина А.И., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение законности увольнения представителем ответчика в судебном заседании представлены письменные документы: табели учета рабочего времени: с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года, из которых следует, что в период с 01.02.2009. по дату увольнения, 02.11.2009., Дрокин А.И. отсутствовал на работе; требование о представлении письменных объяснений; акт об отказе работника от дачи объяснений от 27.04.2009., которые оценены в соответствии с требованиями ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и приняты судом во внимание как доказательства по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от лиц, уполномоченных скреплять своей подписью документы, и представлять данный вид доказательств, соотносятся по содержанию друг с другом и соответствуют объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, которые также оценены судом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, как достоверное доказательство.
Доводы истца о том, что с 01.02.2010. он на работу не выходил, так как его работодатель не пускал на работу, суд считает несостоятельными, так как: во-первых, данные доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика и представленными им письменными документами, из которых следует, что препятствия для доступа истца на работу, отсутствовали. Более того, Дрокин А.И. был включен в список работников на замену удостоверения, срок которого у него истек, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предпринимал меры к розыску Дрокина А.И, с тем, чтобы он вышел на работу, так как, несмотря на временное уменьшение объемов работ, работа, которую необходимо было выполнять, была, другие работники работали в нормальной продолжительности рабочего времени. Во-вторых, как следует из объяснений истца в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу, состоявшегося 12.05.2010., он на работу не выходил, так как полагал, что продолжает находиться в отпуске без сохранения заработной платы. Объяснения истца, данные им в судебном заседании 12.05.2010. и в судебном заседании 28.10.2010., противоречивы. Поэтому суд относится к ним критически, и во внимание как доказательство по делу, не принимает. При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 12.05.2010., в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Дрокин А.И. давал объяснения о том, что заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, с 31.01.2009. (после окончания предыдущего отпуска, по 30.01.2009.), он не писал, приказом работодателя, предоставленный ему ранее отпуск без сохранения заработной платы, на основании его заявления, закончился 30.01.2009., что подтверждает то обстоятельство, что Дрокин А.И. знал о необходимости выхода на работу с 31.01.2010., однако на свое рабочее место не вышел, работодателю о причинах неявки на работу, не сообщил.
Показания свидетеля ФИО10, допрошенного на стороне истца, в судебном заседании 14.10.2010., доводы истца не подтверждают. Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что отпуск без сохранения заработной платы в вышеуказанный период (спорный), работникам ООО «Уэм Экка», не предоставляли. Сам он 14.01.2009. вышел на работу. Работой на предприятии был обеспечен. Цех не опечатывали, и работников на работу пускали.
В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что после совершенных прогулов с января по апрель 2009, истец был уволен лишь 27.04.2009., со стороны работодателя порядок увольнения, соблюден. До издания приказа об увольнении, от Дрокина А.И. были затребованы письменные объяснения об отсутствии на работе в вышеуказанный период. В связи с отказом Дрокина А.И. от дачи письменных объяснений, инспектором отдела кадров ООО «Уэм-Экка» ФИО11, был составлен соответствующий акт, в присутствии: экономиста ФИО8, бухгалтера ФИО9. Данный письменный документ оценен судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как доказательство по делу. Сомнений в достоверности данного документа, у суда не возникает, так как содержащиеся в нем сведения, соотносятся со сведениями других доказательств по делу, принятых судом во внимание, соответствуют объяснениям представителя ответчика.
Суд считает, что ответчиком в судебном заедании законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, доказана. Порядок увольнения истца, с учетом требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика, как работодателя, соблюден.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.
При этом, суд обращает внимание на то, что настаивая на удовлетворении своих исковых требований о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время простоя, за период с 01.02.2009 по 31.10.2009., истец расчета заявленной к взысканию с ответчика суммы 211 937,76 рублей, как за время простоя, не представил, в судебном заседании доказательств обоснованности исковых требований в данной части иска, не представил.
Кроме того, как следует из системного толкования ст.72, ч.3 ст.72.2, ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что простой: как по вине работодателя, так и по вине работника, а также по независящим от них причинам, должен быть объявлен, поскольку на период простоя имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, в части оплаты времени работы. Время простоя, согласно ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается: по вине работодателя - в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника; по причинам, не зависящим от работодателя и работника - в размере не менее 2/3 тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно ч.3 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работника, вообще не оплачивается.
В судебном заседании установлено, что простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, на предприятии объявлен не был. Приказ об объявлении простоя на предприятии, не издавался, все работники работали, в том числе, в период с 01.02.2009. по 31.10.2009., в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. Данное обстоятельство подтверждается сведениями расчетных ведомостей о начислении работникам заработной платы, с учетом сведений о заработной плате работников, в соответствии со штатным расписанием, представленными в судебном заседании представителями ответчика. Условия трудовых договоров, в том числе, трудового договора, заключенного с истцом, в части оплаты времени работы на период простоя, не изменялись. Приказ № 120/2 от 28.11.2008. (л.д.23), приказом об объявлении простоя на предприятии, не является. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что данный приказ (от 28.11.2008.) действовал в период с 01.02.2009. по 31.10.2009.
В судебном заседании 14.10.2010. свидетель ФИО12 пояснил, что в вышеуказанный период работодатель работников предприятия работой обеспечивал, сам он вышел на работу 14.01.2009. Цех не был опечатан, и всех работников пускали на работу.
В судебном заседании установлено, что в тот период, за который истец просит выплатить ему заработную плату, исходя из 2/3 средней заработной платы: с 01.02.2009. по 02.11.2009., со стороны истца имело место противоправное поведение, имеющее состав дисциплинарного проступка, за который к нему, как к работнику, со стороны работодателя, применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула.
В соответствии с абз.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя по вине работника, не оплачивается.
Поскольку истец самовольно на работу не являлся, работа, которую он должен был выполнять в должности аппаратчика в цехе по производству металлических порошков, не была выполнена по его вине. Следовательно, с учетом требований абз.3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не должна быть ему оплачена.
Суд обращает внимание на то, что истцом заявлены исковые требования (с учетом их уточнений) о взыскании заработной платы за период с 01.02.2009. по 02.11.2009., в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, как за время простоя, исходя из 2/3 средней заработной платы, однако в судебном заседании истец заявил, что считал себя находившимся в вышеуказанный период, в отпуске без сохранения заработной платы. Такая позиция истца противоречит заявленным им исковым требованиям. Трудовое законодательство не предусматривает оплату отпуска, в котором истец, полагает, он находился (отпуск без сохранения заработной платы), исходя из 2/3 средней заработной платы. Вышеуказанный отпуск так и называется: без сохранения заработной платы, и не оплачивается.
Суд считает также ошибочной позицию истца, полагавшего, что при простое, работник имеет право не находиться на работе, ссылаясь при этом, на требования ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует совершенно другие правоотношения работника и работодателя, не связанные с оплатой времени простоя.
Норма ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, и иных сумм, причитающихся работнику. Данная норма закона регулирует правоотношения работника и работодателя, в том случае, если работодателем допускается задержка выплаты заработной платы. Возможность приостановления работы и право работника на отсутствие на своем рабочем месте на время приостановления работы, допускается только в этом случае, в рамках ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, и не имеет никакого отношения к правоотношениям, регламентированным ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, в соответствии с порядком, установленным указанной нормой закона (ст.142), с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2, работник имеет право приостановить работу в случае задержки выплаты заработной платы только в том случае, если он сообщил работодателю о приостановлении работы в письменной форме. Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что он сообщал работодателю в письменной форме о приостановке своей работы. Кроме того, поскольку истец считает, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы в вышеуказанный спорный период, положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, тем более, не могут на него распространяться, так как работодатель, и не обязан был ему в этот период выплачивать заработную плату.
При простое, работники обязаны находиться на рабочих местах, поскольку в соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя не относится к времени отдыха работников.
Не устанавливая возможность покинуть свое рабочее место во время простоя, законодатель, таким образом, предусмотрел ту ситуацию, когда простой ограничивается частью рабочего дня или смены, что, естественно, требует присутствия работника на работе. Поэтому, исходя из смысла и содержания ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, во время простоя, независимо от его длительности, работник должен фактически присутствовать на работе.
В судебном заседании установлено, как указано выше, что Дрокин А.И. на своем рабочем месте в период с 01.02.2009. по 02.11.2009., отсутствовал, в связи с чем, был уволен работодателем, за совершение прогула.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об отказе Дрокину А.И. в иске, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока для обращения в суд с данным иском.
Из содержания ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. (в ред. от 28.12.2006.), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Дрокина А.И. издан 02.11.2009. С иском о восстановлении на работе, истец обратился лишь 09.09.2010., то есть, почти через 1 год.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, и считает, что, в числе других, вышеуказанных оснований, Дрокину А.И. следует отказать в удовлетворении иска и по этому основанию, в том числе. С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, истец не обращался, на уважительность причин пропуска срока, не указывал, и необходимых доказательств этому, не представлял.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина и судебные расходы истца по оплате юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дрокина Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уэм-Экка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время простоя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.12. 2010 года.
Судья Е.Н. Куренко.