Дело № 2-1706/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Панитковой Е.Н.,
при секретаре Спицыной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугровой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бугрова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту повреждения застрахованного автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, по договору страхования от 10.08.2009 года, заключенного между истцом и ООО «КРК-Страхование». Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2010 года ее автомобилю был причинен ущерб в размере 216017 рублей. Считая, что данное событие является страховым случаем, истцом было направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Однако, истцу был направлен отказ, так как, ответчик не признал данное событие страховым в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения на транспортном средстве возникли в результате контакта с разными следообразующими предметами. Не согласившись с данным отказом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216017 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по почтовым услугам в размере 407 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 25 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец Бугрова Н.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика затраченные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, которые она была вынуждена принимать, испытав сильный эмоциональный стресс после того, когда получила отказ в выплате страхового возмещения, в размере 141 рубль 60 копеек.
В судебное заседание истец не явилась, поручив вести свое дело представителю.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Бабиченко О.В., действующая на основании доверенности от 14.04.2010 года, поддержала исковые требования Бугровой Н.А. в полном объеме.
Суду пояснила, что 10.08.2009 года между Бугровой Н.А. и ООО «КРК-Страхование» был заключен договор страхования. По договору был застрахован автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №. Страхование произведено на случай наступления следующих страховых событий: ущерб, хищение. Страховая сумма по договору <данные изъяты>. Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> и была оплачена истцом 10.08.2009 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается Полисом добровольного страхования и Приходно-кассовым ордером. 27.02.2010 года около 09 часов утра истец поставил автомобиль по <адрес>, около магазина «Купец». Выйдя из магазина, истец обнаружил на автомобиле повреждения правого переднего крыла, правого блока фары, переднего бампера, правого переднего колеса, правой передней подвески, правого переднего брызговика. Автомобиль стоял правой стороной, а именно правым передним колесом на сугробе, таким образом, удар пришелся на колесо и вниз бампера. Виновника ДТП на месте не обнаружили. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург, которыми была составлена схема ДТП. С места ДТП автомобиль был эвакуирован частным автоэвакуатором. 01.03.2010 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства. В адрес истца 02.04.2010 года был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как ответчик не признает данное событие страховым в связи с тем, что, по мнению ответчика, повреждения на транспортном средстве возникли в результате контакта с разными следоообразующими предметами. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен. Истцом все необходимые документы были представлены. А в соответствии со справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД, было установлено, что механические повреждения появились в результате наезда на него неустановленным транспортным средством. Скорее всего, наезд был совершен снегоуборочным транспортным средством. Страховой случай наступил в соответствии с правилами страхования. Кроме того, истцу не совсем понятно, каким образом ответчик мог провести экспертизу, если эксперт не осматривал автомобиль. Истцу не было представлено заключение экспертизы, о проведении которой истец не извещался. Напротив же, истец при обращении в ООО «ФинКонсул» для проведении экспертизы, в обязательном порядке извещал ответчика о проведении обеих экспертиз, проведение второй экспертизы было вызвано необходимостью проверки возможных скрытых дефектов. Но на обе экспертизы ответчик не явился. Истцу было представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 216017 рублей 00 копеек. Процент износа при этом не учитывается, в связи с тем, что автомобиль истца новый, находился на гарантии. Считает необходимым признать факт повреждения застрахованного транспортного средства страховым случаем. Также показала, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения истец получила устно, до этого было письменное уведомление об отсрочке выплаты страхового возмещения. Кроме того, дополнила, что после получения отказа, истец ощутила беспомощность и разочарование, испытала сильные нравственные страдания, что привело к получению сильного эмоционального стресса, у нее поднялось давление, появилась сильная головная боль, головокружение. Она была вынуждена обратиться к врачу. Согласно выписке из амбулаторной карты, ей поставлен диагноз вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, были назначены препараты, стоимость которых составила 141, 60 рублей. Также истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по почтовым услугам в размере 407 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5399 рублей 25 копеек. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дел, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно Полису № АТРП-ЕК-09/03897 от 10.08.2009 года между ООО «КРК-Страхование» и Бугровой Н.А. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска (л.д. 8) с установлением страховых рисков: «Хищение» и «Ущерб». Установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> и страховая премия с единовременной уплатой в размере <данные изъяты>, которая согласно приходно-кассовому ордеру от 10.08.2009 года (л.д. 9) была внесена в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
Считая страховым случаем факт повреждения ее транспортного средства 27.02.2010 года, истец Бугрова Н.А. своевременно - 01.03.2010 года, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.
Оценивая позицию ответчика, которая была представлена суду лишь в ответе ООО «КРК-Страхование» от 02.04.2010 года (л.д. 14) в адрес истца с отказом о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в данном документе, не основаны на нормах действующего законодательства. Ответчик в своем письме не сослался ни на одну норму права, которая бы позволяла расценить случай с транспортным средством истца, как не страховой, либо на условия Правил комбинированного страхования. Ни истцу, ни суду, не было представлено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с заключением которого, Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик поставил истца в известность о проведении исследования транспортного средства, которое было проведено без осмотра самого транспортного средства.
Между тем, судом усматривается, что событие, произошедшее с транспортным средством истца, следует квалифицировать именного как страховой случай.
Согласно Правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 35-39), утвержденным Генеральным директором ООО «КРК-Страхование» 05.08.2009 года и переданным истцу в момент заключения договора, в соответствии с п. 1.6.13 Правил страхования, страховое событие это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, а в соответствии с п. 1.6.19 Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства или с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб. Страховой случай «Ущерб» (п. 3.1.1. Правил страхования) - повреждение или уничтожение ТС или его частей вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Из содержания письма ответчика от 02.04.2010 года невозможно сделать вывод, по какому основанию по исключению из страхового покрытия (п. 4 Правил страхования), ответчик исключил случай с транспортным средством истца из числа страховых. Приведенное ответчиком основание, в перечень оснований, предусмотренных указанным п. 4 не входит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что случай, произошедший с транспортным средством истца, подтвержденный справкой ГИБДД, является страховым и страховое возмещение подлежит выплате.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска составляет 216017 рублей 00 копеек (л.д. 18-32), которое не оспорено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Бугровой Н.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5399 рублей 25 копеек.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме в размере 5360 рублей 17 копеек.
Почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 407 рублей 78 копеек (л.д. 34), также подлежат возмещению.
Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3500 рублей не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, возмещению не подлежат.
Оплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности представителю в размере 700 рублей (л.д. 40), подлежат возмещению.
В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя необходимо возместить в полном объеме (л.д. 43).
Других доказательств ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 150 ч. 2, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугровой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бугровой Натальи Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» в счет суммы страхового возмещения 216017 рублей 00 копеек, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, в счет оплаты почтовых услуг 407 рублей 78 копеек, в счет оплаты пошлины за оформление доверенности 700 рублей 00 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5360 рублей 17 копеек, и всего взыскать 242484 (двести сорок две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание и иные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Решение изготовлено в мотивированной форме 14.12.2010 года.
Судья Е.Н. Паниткова