Дело № 2-2006\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 06 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Кирилловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Александровны к Бакулиной Анне Павловне о взыскании суммы задатка, суммы неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Казанцева Т.А. обратилась в суд с иском к Бакулиной А.П. о взыскании суммы задатка, переданного в счет оплаты стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>, суммы договорной неустойки, в связи с отказом от выполнения обязательств по договору, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ИП Казанцева Т.А. ссылается на то, что 02.09.2010. между ней, выступающей в качестве исполнителя - агентства недвижимости «Вариант» ИП Казанцева Т.А., и Бакулиной А.П., выступающей в качестве заказчика, был заключен агентский договор № 131 от 02.09.2010., предметом которого явилось выполнение юридических и иных действий агентства недвижимости «Вариант» ИП Казанцева Т.А., действующего от имени и за счет заказчика - Бакулиной А.П., по продаже принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно п.п.2.1 - 2.10. вышеуказанного договора, агентство (ИП Казанцева Т.А.) обязалось выполнить ряд действий, связанных с исполнением данного договора, в частности, в соответствии с п.2.2., осуществить поиск покупателя на объект недвижимости.
Заказчик, в числе других обязанностей, обязался, согласно п.п.3.2, 3.3., обеспечить доступ агентства и покупателей для просмотра объекта недвижимости, в период действия данного договора не совершать без участия агентства действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости, не заключать аналогичный договор с другими лицами, после подписания договора, в соответствии с п.3.4., выдать лицу, указанному агентством, доверенность на получение частичного платежа с покупателя.
Агентство «Вариант» ИП Казанцева Т.А., со своей стороны, свои обязательства по заключенному с Бакулиной А.П. агентскому договору, выполнило надлежащим образом, осуществив, в соответствии с п.2.2. агентского договора, поиск покупателя на жилое помещение, принадлежащее Бакулиной А.П. В соответствии с п.2.5. агентского договора, агентством 21.10.2010. был заключен договор с покупателем, готовым приобрести жилое помещение, принадлежащее Бакулиной А.П.
Однако, со стороны Бакулиной А.П., обязательства по заключенному с ней агентскому договору, не выполнены.
После осуществления агентством поиска покупателя квартиры, принадлежащей ответчику, и подобрав, с согласия ответчика, покупателя, готового приобрести вышеуказанное жилое помещение, Бакулиной А.П. было предложено получить в счет оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, и в качестве доказательства заключения договора купли-продажи с покупателем квартиры, в обеспечение его исполнения, сумму задатка в размере 54 000 рублей.
На основании выданной Бакулиной А.П., в соответствии с п.3.4. агентского договора, доверенности от 02.09.2010., на ее имя (Казанцевой Т.А.), которой она уполномочена правом на получение частичного платежа от покупателя (в качестве задатка), в счет оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, она, получив от покупателя квартиры, принадлежащей Бакулиной А.П., денежные средства, передала их Бакулиной А.П., через работника агентства «Вариант» ИП Казанцева Т.А. - ФИО4 Между Бакулиной А.П. и Лыковой С.Р. 21.10.2010. было заключено соглашение, согласно п.5 которого, ФИО7 (работник агентства) передала Бакулиной А.П. в качестве задатка в счет стоимости оплаты отчуждаемой квартиры - <данные изъяты>. Факт получения Бакулиной А.П. суммы задатка от ФИО7, подтверждается распиской, выданной Бакулиной А.П., 21.10.2010.
Однако, получив сумму задатка, в счет оплаты стоимости квартиры, Бакулина А.П. заявила об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с агентством, и от заключения договора купли - продажи, с покупателем квартиры, отказавшись, при этом, и от возврата полученной суммы задатка.
В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Считает, что поскольку, в данном случае, неисполнение договора последовало со стороны Бакулиной А.П., получившей сумму задатка, она является лицом, ответственным за неисполнение договора, и на нее должна быть возложена обязанность по возврату двойной суммы задатка, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с п.6.3. заключенного между Бакулиной А.П. и агентством недвижимости «Вариант» агентского договора № 131 от 02.09.2010., в случае отказа заказчика от выполнения обязательств по данному договору, произошедшего после подписания соглашения с покупателем, обеспечивающего совершение сделки, заказчик выплачивает агентству неустойку в сумме, равной предусмотренной договором за выполнение услуг. Согласно п.2 приложения № 1 к агентскому договору № 131 от 02.09.2010., вознаграждение агентства за выполнение услуг составляет <данные изъяты>.
Считает, с учетом вышеуказанных условий договора, что Бакулина А.П. обязана выплатить не только двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, но и сумму неустойки, предусмотренную вышеуказанными условиями договора, в размере <данные изъяты>, поскольку отказ Бакулиной А.П. от выполнения обязательств по агентскому договору последовал после подписания соглашения с покупателем, обеспечивающем совершение сделки.
В результате отказа Бакулиной А.П. от исполнения условий агентского договора, отказа от заключения договора купли-продажи с покупателем, поиск которого был осуществлен агентством, и от возврата полученной суммы задатка в счет оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, ей, как индивидуальному предпринимателю, лично, и как директору агентства недвижимости, заключившему агентский договор с Бакулиной А.П., причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Ее переживания, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, привели к нервному расстройству. Она переживает не только за несостоявшуюся по вине Бакулиной А.П. сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения, покупателю, с которым был заключен договор, и в обеспечение которого были получены денежные средства в качестве суммы задатка, и переданы Бакулиной А.П., отказавшейся их возвращать, но и за деловую репутацию: как свою лично, так и своего коллектива. После передачи ответчику суммы задатка, в период с 21.10.2010. по настоящее время, Бакулина А.П. неоднократно: то отказывалась от исполнения агентского договора, и дальнейших правоотношений с агентством, то вновь соглашалась на их продолжение, ставя в неопределенность ее, как директора, ответственного за вышеуказанные правоотношения в рамках агентского договора с Бакулиной А.П., и в рамках заключенного договора с покупателем принадлежащей ей квартиры. Неоднократно меняющаяся позиция Бакулиной А.П., относительно договорных правоотношений с ней, выражается в ее ежедневных телефонных звонках на стационарный телефон, в офис агентства, на ее мобильный телефон, лично, что, безусловно, отрывает от работы, заставляет отвлекать свое внимание, и занимать рабочее время. Так, в ходе последнего телефонного разговора, 09.11.2010., Бакулина А.П. сообщила, что заключенный с ней агентский договор она расторгает в одностороннем порядке, полученную сумму задатка в счет стоимости квартиры, возвращать не собирается, предложив ее возвращать свои денежные средства в судебном порядке.
В судебном заседании ИП Казанцева Т.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с Бакулиной А.П. в ее пользу (ИП Казанцева Т.А.): сумму задатка, переданного в счет оплаты стоимости квартиры, в размере <данные изъяты>, сумму договорной неустойки, в связи с отказом от выполнения обязательств по договору, в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик Бакулина А.П. в судебном заседании исковые требования признала частично: в части взыскания суммы задатка в размере <данные изъяты>, полученных ей в счет оплаты стоимости квартиры. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что договор до сегодняшнего дня, не расторгнут, она от его исполнения не отказывалась, поэтому не должна выплачивать двойную сумму задатка и неустойку. Исковые требования в части компенсации морального вреда, также не признала, пояснив, что не причиняла истцу нравственные и физические страдания.
Третье лицо - Лыкова Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - объяснениям, данным истцом.
Третье лицо - Бикашева Н.Р. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьего лица Бикашевой Н.Р.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из агентского договора № 131 от 02.09.2010., заключенного между ИП Казанцевой Т.А. выступающей в качестве исполнителя, и Бакулиной А.П., выступающей в качестве заказчика, предметом данного договора явилось выполнение юридических и иных действий агентства недвижимости «Вариант» ИП Казанцева Т.А., действующего от имени и за счет заказчика - Бакулиной А.П., по продаже принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10).
Согласно п.п.2.1 - 2.10. вышеуказанного договора, агентство ИП Казанцева Т.А. обязалось выполнить ряд действий, связанных с исполнением данного договора, в частности, в соответствии с п.2.2., осуществить поиск покупателя на объект недвижимости (л.д.10).
Согласно п.п. 3.2, 3.3., заказчик, в числе других обязанностей, обязался обеспечить доступ агентства и покупателей для просмотра объекта недвижимости, в период действия данного договора не совершать без участия агентства действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости, не заключать аналогичный договор с другими лицами, после подписания договора, в соответствии с п.3.4., выдать лицу, указанному агентством, доверенность на получение частичного платежа с покупателя (л.д.10).
Из п.6.2. агентского договора № 131 от 02.09.2010., следует, что в случае отказа заказчика от выполнения обязательств по договору, произошедшего до подписания соглашения с покупателем, обеспечивающего совершение сделки, заказчик выплачивает агентству неустойку в сумме 20 000 рублей (л.д.11).
В соответствии с п.6.3. вышеуказанного агентского договора, в случае отказа заказчика от выполнения обязательств по договору, произошедшего после подписания соглашения с покупателем, обеспечивающего совершение сделки, заказчик выплачивает агентству неустойку в сумме равной предусмотренной договором за выполнение услуг (л.д.11).
Из приложения № 1 к агентскому договору № 131 от 02.09.2010., следует, что вознаграждение агентства по данному договору, составляет 50 000 рублей (л.д.12).
Основанием для освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору, согласно п.6.3. агентского договора, могут являться только такие обстоятельства, как: действие непреодолимой силы; смерть собственника или утрата им дееспособности; акты органов государственной власти или местного самоуправления, исключающие возможности исполнения обязательств по договору.
Как следует из сведений доверенности от 02.09.2010. на право получения денежных средств, к агентскому договору № 131 от 02.09.2010., выданной (сроком на три месяца) Бакулиной А.П., данной доверенностью Бакулина А.П. уполномочила Казанцеву Т.А. на принятие денежных средств от покупателя, в качестве частичного платежа в счет стоимости принадлежащей ей квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.13).
Из расписки в получении денежных средств от 21.10.2010. следует, что Лыкова С.Р. получила от Казанцевой Т.А. сумму в размере <данные изъяты>, для передачи указанной суммы продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Бакулиной А.П.(л.д.14).
Согласно соглашения от 21.10.2010., заключенного между Бакулиной А.П. и Лыковой С.Р., Лыкова С.Р. передает Бакулиной А.П. денежную сумму в качестве частичного платежа (задатка) за приобретаемый объект, в размере 54 000 рублей.
В материалах дела имеется соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости от 21.10.2010., заключенное агентством недвижимости «Вариант» ИП Казанцева Т.А., в лице Казанцевой Т.А. и Бикашевой Н.Р., из которого следует, что агентство «Вариант» ИП Казанцева Т.А., действующее по поручению продавца Бикашевой Н.Р., обязуется совершить действия, направленные на приобретение покупателем объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
В соответствии с п.4 вышеуказанного соглашения, покупатель Бикашева Н.Р. обязуется внести частичный платеж в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, и обеспечения принятых на себя обязательств, передав их Казанцевой Т.А., имеющей доверенность на получение частичного платежа, за которое агентство поручилось.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что ИП Казанцева Т.А. (агентство «Вариант»), со своей стороны, обязательства по заключенному с Бакулиной А.П. агентскому договору № 131 от 02.09.2010., выполнила надлежащим образом, осуществив, в соответствии с п.2.2. агентского договора, поиск покупателя на жилое помещение, принадлежащее Бакулиной А.П. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.2.5. агентского договора, агентством «Вариант» ИП Казанцева Т.А. 21.10.2010. был заключен договор с покупателем - Бикашевой Н.Р., готовой приобрести жилое помещение, принадлежащее Бакулиной А.П.
В судебном заседании установлено, что переданная Бакулиной А.П., в счет частичной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры сумма, в размере <данные изъяты>, являлась суммой задатка. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными документами, которые суд оценил в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67 ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как доказательства по делу. Объяснения истца не противоречивы, последовательны, соотносятся по смыслу и содержанию со сведениями письменных документов. Как следует из соглашения от 21.10.2010., заключенного между Бакулиной А.П. и Лыковой С.Р. (выступающей в качестве представителя агентства «Вариант» ИП Казанцева Т.А.), стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере <данные изъяты>, передаются Лыковой С.Р., и принимаются Бакулиной А.П., в счет частичной оплаты стоимости отчуждаемой Бакулиной А.П., квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве задатка.
То обстоятельство, что неисполнение договора последовало со стороны Бакулиной А.П., получившей сумму задатка, также установлено в судебном заседании.
Доводы Бакулиной А.П. о том, что она не отказывалась от исполнения договора, а поэтому не должна выплачивать сумму задатка в двойном размере, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам Бакулиной А.П. не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд также, в этой части, принимает во внимание как доказательства по делу, объяснения истца, третьего лица, и представленные истцом письменные документы. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и письменным документом, представленным ответчиком - телеграммой, направленной ИП Казанцевой Т.А. в адрес Бакулиной А.П., из которой следует, что Бакулина А.В. извещается о необходимости явиться на сделку по продаже ее квартиры, 25.11.2010. в 15:00 часов к нотариусу г. Среднеуральска.
Доводы ответчика о том, что она явилась на сделку, однако не пришла ИП Казанцева Т.А. с покупателем квартиры, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены.
Суд считает, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, что лицом, ответственным за неисполнение договора, в данном случае, является Бакулина А.П., и на нее должна быть возложена обязанность по возврату суммы задатка.
Однако, принимая решение по данному делу, и решая вопрос об объеме удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы задатка, суд считает, что с Бакулиной А.П. подлежит взысканию сумма задатка в размере <данные изъяты>, поскольку как следует из соглашения, заключенного 21.10.2010. между ФИО7 (представителем агентства «Вариант» ИП Казанцева Т.А.) и Бакулиной А.П., п.9 данного соглашения, содержащий условие об ответственности, в случае неисполнения вышеуказанного соглашения, в виде возврата суммы задатка в двойном размере, исключен. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как истцом, третьим лицом, так и ответчиком.
Поэтому, с Бакулиной А.П. в пользу ИП Казанцевой Т.А. подлежит взысканию сумма, полученная в качестве частичного платежа по оплате стоимости отчуждаемой квартиры, в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>, следует отказать.
Решая вопрос о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задатка, суд учитывает признание ответчиком иска.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Суд, в соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком части иска (в размере 54 000 рублей), так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку уплата неустойки в случае отказа заказчика от выполнения обязательств по договору, произошедшего после подписания соглашения с покупателем в размере 50 000 рублей, предусмотрена п.6.3. агентского договора № 131 от 02.09.2010., заключенного между ИП Казанцевой Т.А. и Бакулиной А.П.
Оснований для освобождения Бакулиной А.П., как стороны по агентскому договору, от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в качестве которых указаны в п.6.3. агентского договора: действие непреодолимой силы; смерть собственника или утрата им дееспособности; акты органов государственной власти или местного самоуправления, исключающие возможности исполнения обязательств по договору, не имеется.
Доводы Бакулиной А.П. о том, что она не отказывалась от исполнения договора, несостоятельны, поскольку доказательств данным доводам не представлено. Более того, из объяснений Бакулиной А.П. следует, что она нашла другого покупателя на квартиру, что подтверждает фактически ее отказ от исполнения своих обязательств по агентскому договору № 131 от 02.09.2010., заключенному с ИП Казанцева Т.А.
Согласно п.п. 3.2, 3.3., заказчик, в числе других обязанностей по вышеуказанному агентскому договору, обязался не совершать без участия агентства действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости, не заключать аналогичный договор с другими лицами, после подписания договора, в соответствии с п.3.4., выдать лицу, указанному агентством, доверенность на получение частичного платежа с покупателя (л.д.10).
Доводы Бакулиной А.П. о том, что сумма неустойки, в соответствии с п.6.3. договора, в размере <данные изъяты>, не может быть взыскана с нее, несостоятельны, так как
в соответствии с п.6.3. вышеуказанного агентского договора, в случае отказа заказчика от выполнения обязательств по договору, произошедшего после подписания соглашения с покупателем, обеспечивающего совершение сделки, заказчик выплачивает агентству неустойку в сумме равной предусмотренной договором за выполнение услуг (л.д.11).
В судебном заседании установлено, что отказ Бакулиной А.П. от выполнения обязательств по договору, имел место после заключения соглашения с покупателем квартиры.
В судебном заседании установлена последовательность действий ИП Казанцевой Т.А., в связи с исполнением обязательств по агентскому договору: 02.09.2010. заключен агентский договор с Бакулиной А.П., в соответствии с которым агентство в лице ИП Казанцевой Т.А. обязалось осуществить поиск покупателя на отчуждаемую Бакулиной А.П., квартиру; после выполнения данного обязательства, и подысканию конкретного покупателя - Бикашевой Н.Р., было заключено соглашение с покупателем; затем, по ее поручению, агентством «Вариант» ИП Казанцева Т.А., были переданы Бакулиной А.П. в качестве частичного платежа в счет стоимости квартиры, денежные средства в качестве задатка, в размере <данные изъяты>. Получив денежные средства в указанной сумме, Бакулина А.П. отказалась от исполнения договора и продажи своей квартиры, занявшись самостоятельным поиском покупателя. Таким образом, неисполнение договора, со стороны ответчика, последовало после подписания соглашения с покупателем.
Исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Казанцева Т.А., произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска в суд ИП Казанцевой Т.А. была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, до вынесения решения суда.
Размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правилами о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Александровны к Бакулиной Анне Павловне о взыскании суммы задатка, суммы неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бакулиной Анны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Александровны сумму задатка в размере <данные изъяты>
Взыскать с Бакулиной Анны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Александровны сумму неустойки в размере <данные изъяты>
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с Бакулиной Анны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Татьяны Александровны в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>
Взыскать с Бакулиной Анны Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
Решением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.