Дело № 2-1836\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 30 Ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крука Юрия Васильевича к ООО «Цветметкомплект» о взыскании суммы задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Крук Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦветМетКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125 454 рубля 55 копеек: за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, за шесть месяцев, в размере 120 000 рублей, исходя из заработной платы 20 000 рублей; за шесть рабочих дней в марте 2010 года, в размере 5 454 рубля 54 копейки.
В обоснование своих требований Крук Ю.В. ссылается на то, что в ООО «ЦветМетКомплект» он работал с 01.01.2009. <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой 20 000 рублей. В его функциональные обязанности входил поиск потенциальных контрагентов и партнеров для компании, проведение с ними переговоров, заключение договоров и контроль их исполнения. Однако официально он не был трудоустроен. Прием его на работу в ООО «ЦветМетКомплект» приказом не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. Но фактически он ежедневно являлся на рабочее место, и выполнял свои должностные обязанности с января 2009 года: проводил переговоры с контрагентами, как по телефону, так и при личных встречах с ними курировал заключение и исполнение контрактов.
Единственным подтверждением его трудовых отношений с ответчиком являются письменные документы: справка, выданная ответчиком, подписанная директором и главным бухгалтером, для предъявления по месту требования, согласно которой, он работает в ООО «ЦветМетКомплект» <данные изъяты> с 01.01.2009.; доверенность от 24.07.2009., выданная ООО «ЦветМетКомплект» на представление интересов данной организации, в том числе, на получение денежных средств, подписанная директором; нотариально удостоверенная доверенность от 24.07.2009., выданная ООО «ЦветМетКомплект».
В период с января 2009 года по август 2009 года, включительно, заработная плата выплачивалась ему в указанном объеме, однако выдавалась наличными денежными средствами, без каких-либо расписок.
К концу 2009 года у него испортились отношения с директором ООО «ЦветМетКомплект». В марте 2010 года он узнал, что нотариально удостоверенная доверенность, отозвана К этому времени, им были завершены все проекты, связанные с ООО «ЦветМетКомплект». Прекращение трудовых отношений, также, как и прием на работу, оформлено не было. Днем прекращения трудовых отношений, и последним рабочим днем, он считает день отмены доверенности - 09.03.2010.
Считает, что ответчик не выплатил ему заработную плату в период с сентября 2009 года по 09 марта 2010 года, не выполнив тем самым одну из основных обязанностей работодателя.
09.11.2010. Крук Ю.В. обратился в суд с дополнительным иском к ООО «ЦветМетКомплект» о взыскании заработной платы в размере 280 000 рублей. В обоснование своих дополнительных исковых требований Крук Ю.В. ссылается на обстоятельства, аналогичные - указанным в первоначальном исковом заявлении, изменив их в части периода работы. В дополнительном исковом заявлении истец ссылается на то, что трудовые отношения между ним и ответчиком до сих пор продолжаются. Отзыв доверенности, который имел место в марте 2010 года, не является основанием для прекращения трудовых отношений, и свидетельствует лишь о том, что он не имеет больше оснований представлять интересы ответчика в судах и иных органах. Считает, что до сих пор является работником компании ООО «ЦветМетКомплект».
Истец Крук Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении представителем истца судебной повестки для вручения истцу, телефонограммой истца.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя Седаковой А.С., действующей на основании доверенности №
В судебном заседании представитель истца - Седакова А.С., действующая на основании доверенности № №., исковые требования поддержала, по обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в дополнительном исковом заявлении. Просила взыскать с ООО «ЦветМетКомплект» в пользу Крук Ю.В. сумму задолженности по выплате заработной платы, за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года, включительно, за 14 месяцев - 280 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 14 месяцев = 280 000 рублей.
Представители ответчика: Шаймухаметов М.К.(директор ООО «ЦветМетКомплект») и Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «ЦветМетКомплект», от 25.10.2010., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что Крук Ю.В. никогда на предприятии ООО «ЦветМетКомплект», не работал. Письменные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: нотариально удостоверенная доверенность, и доверенность, выданная директором предприятия, справка о размере заработной платы, были выданы истцу для решения вопроса о взыскании задолженности с ООО «Компания Металлический стиль», в качестве подтверждения полномочий разового поручения. Истец никогда не работал в режиме рабочего времени предприятия, не имел рабочего места, не получал заработную плату. Должность заместителя директора по общим вопроса никогда не была предусмотрена штатным расписанием предприятия. ООО «ЦветМетКомплект» не производило отчисления за истца в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, в г. Верхней Пышме, и не представляло сведения о нем как о работнике предприятии, в ИНФС России по г. Верхней Пышме. То обстоятельство, что истец никогда не работал на предприятии в ООО «ЦветМетКомплект», истец сам подтвердил в ходе его допроса в ОБЭП ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам, что подтверждается его письменными объяснениями. Просили в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска, и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, признается, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, имеет право, как следует из смысла ст. ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем.
Как следует из содержания и смысла ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, наступает, также в соответствии с заключенным с работником трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должен содержать условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между ООО «ЦветМетКомплект» и Крук Ю.В., который бы определял, в числе других условий, условия об оплате труда работника, не заключался, приказ о приеме на работу в ООО «ЦветМетКомплект» истца, не издавался, запись в трудовую книжку истца, не производилась, что подтверждается как доводами истца, в исковом заявлении, объяснениями представителя истца в судебном заседании, так и объяснениями ответчика и его представителя, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне ответчика: ФИО5, ФИО6, принятыми судом во внимание как достоверные доказательства, и письменными документами, представленными ответчиком: сведениями журнала регистрации приказов, сведениями книги учета движения трудовых книжек, штатным расписанием, действующим в период с 01.07.2008. по настоящее время, сведениями о доходах физических лиц, работников предприятия, представленными ООО «ЦветМетКомплект» в ИФНС России по г. Верхняя Пышма (в протоколе № 1464 от 31.03.2010.), сведениями о работниках, в отношении которых производятся начисление и уплата страховых взносов, в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме (в протоколе приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 28.07.2010. и реестром данных сведений.
Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010., которое, считала, имеет преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, как следует из содержания и смысла ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, только в том случае, если в деле участвуют те же лица. Как следует из указанного представителем истца решения Арбитражного суда Свердловской области, при рассмотрении дела Арбитражным судом, участвовали другие лица: на стороне истца - ООО «ЦветМетКомплект», на стороне ответчика - <данные изъяты> которое стороной по данному гражданскому делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом, не является. Во-вторых, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010., в судебном заседании факт трудовых отношений между ООО «ЦветметКомплект» и Крук Ю.В., не был установлен. Обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда, и указание на факт того, что Крук Ю.В. является работником ООО «ЦветМетКомплект», касаются лишь правоотношений в связи с выданной ООО «ЦветМетКомплект» доверенностью, и получения Крук Ю.В. денежных средств как представителем данного предприятия. Указанные обстоятельства не подтверждают факт трудовых отношений, для которого необходимо установить, имел ли место факт заключения трудового договора, в письменной форме, либо фактическое допущение работника к работе, с ведома работодателя, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, имело ли место, со стороны работника, выполнение трудовых обязанностей, в спорный период, было достигнуто соглашение о личном выполнении работником трудовых функций, за плату (работы по должности, в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работы), имело ли место подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, были ли созданы работодателем условия труда, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей понятие трудовых отношений между работником и работодателем. В судебном заседании данные обстоятельства, не установлены, что исключает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, и, соответственно, право истца на требование выплаты в его пользу задолженности по заработной плате, которая, как установлено в судебном заседании, ему не устанавливалась, поскольку трудовые правоотношения с ответчиком, отсутствовали.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы, истец требований об установлении факта трудовых правоотношений с ответчиком, не заявлял, и соответствующих доказательств, не представлял.
Представленные истцом письменные документы: доверенность, выданная директором ООО «ЦветМетКомплект» от 24.07.2010., нотариально удостоверенная доверенность от 24.07.2009., и справка, выданная истцу для представления по месту требования, доказательствами трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в период с 01.01.2009. по настоящее время, не являются.
В соответствии с ч.ч.1.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, должен установить достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что представленные истцом доказательства - письменные документы: доверенность, выданная директором ООО «ЦветМетКомплект» от 24.07.2010., нотариально удостоверенная доверенность от 24.07.2009., и справка, выданная истцу для представления по месту требования, недостаточны для установления трудовых отношений между истцом и ответчиком, кроме того, вышеуказанные письменные документы не соотносятся, с установленными по делу обстоятельствами, и подтверждающими их, другими доказательствами по делу.
Оценив в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменный документ - объяснения данные Крук Ю.В. в ОБЭП ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам, 18.11.2010., из которых следует, что он никогда никакую трудовую деятельность в ООО «ЦветМетКомплект» не осуществлял, работая фактически менеджером в ООО «Урал-Колор» в г. Екатеринбурге, суд принимает вышеуказанный письменный документ как доказательство по делу, поскольку он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, удостоверен лицом, имеющим право скреплять своей подписью документ.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на то, что в связи с возникшей необходимостью личного участия истца в судебном заседании, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, 09.11.2010. суд вынес определение о явке истца в судебное заседание, однако, несмотря на неоднократные обещания суду, в ходе телефонных переговоров, явиться в судебное заседание для личного участия в разбирательстве дела, истец в судебное заседание не явился, телефон отключил, представитель истца в судебном заседании указывала на одни причины неявки истца в судебное заседание (нахождение в командировке, не представляя суду подтверждающих документов), истец по телефону сообщал о других причинах неявки (в связи с болезнью, также, не представляя этому документального подтверждения).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое, в соответствии с ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещено. Обратившись в суд с данным иском, требуя взыскания с ответчика выплаты задолженности по заработной плате, и ссылаясь на трудовые отношения с ООО «ЦветМетКомплект», истец в судебное заседание не явился, свои доводы не обосновал, уполномочив представлять свои интересы, доверенное лицо Седакову А.С., которая обстоятельств не знает, ответить на вопросы представителей ответчика и суда, в судебном заседании, не смогла, ссылаясь на отсутствие информации по обстоятельствам дела, более того, в ходе допроса в ОБЭП ОВД по Верхнепышминскому и Среднеуральскому городским округам Крук Ю.В. указал на то, что никогда не работал в данной организации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив обстоятельства по делу, и исследовав все доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе Крук Ю.В. в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.
При принятии решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления истца следует, что он считает, что не получал заработную плату с сентября 2009 года, следовательно, знал о нарушении своего права с указанного времени. Однако обратился в суд с иском о взыскании заработной платы лишь 05.10.2010., то есть, более, чем через год.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока, установленного абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы.
В соответствии с п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
Поскольку истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением данного индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований Круг Ю.В., следует отказать и по данному основанию, в числе вышеуказанных оснований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крук Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦветМетКомплект» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.