Дело № 2-1830\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Верхняя Пышма 23 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма - Рябухиной Е.О.,
при секретаре - Кирилловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой Анастасии Викторовны к ООО «Дизарх» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, пособия,
УСТАНОВИЛ:
Пяткова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дизарх» об установлении факта трудовых правоотношений в период с 06.03.2009. по 09.12.2009., о восстановлении на работе в ООО «Дизарх» <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за период с 01.12.2009. по 13.12.2009. в размере 6 290 рублей 31 копейки, за период временной нетрудоспособности с 14.12.2009. по 31.12.2009. - в размере 5 225 рублей 76 копеек, о взыскании суммы пособия по беременности и родам за период с 11.01.2010. по 30.05.2010. в размере 70 000 рублей, о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 31.05.2010. по 01.09.2010. в размере 24 200 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований Пяткова А.В. ссылается на то, что 03.03.2009. между ней и ООО «Дизарх» в лице директора Косинова И.О., состоялось собеседование по поводу ее трудоустройства в ООО «Дизарх» <данные изъяты> В результате собеседования Косинов И.О. сообщил ей, что ее кандидатура его устраивает, и она должна приступить к выполнению работы <данные изъяты> с 09.03.2009., с графиком работы с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 18:00 часов, с испытательным сроком два месяца и заработной платой на время испытательного срока в сумме 12 000 рублей. Кроме того, директор ООО «Дизарх» сообщил ей, что ее рабочее место будет расположено в филиале ООО «Дизарх», находящемся по адресу: <адрес>.
В связи с необходимостью выполнения срочной работы <данные изъяты>, 05.03.2009. руководством ООО «Дизарх» ей было предложено приступить к работе 06.03.2009.
Считает, что с 06.03.2009. она приступила к выполнению трудовой функции <данные изъяты> на персональном рабочем месте, находящемся в филиале ООО «Дизарх», расположенном по адресу: <адрес>. В данном помещении находились также рабочие места инженера - конструктора, и главного архитектора проектов ООО «Дизарх». Она подчинялась внутреннему трудовому распорядку организации, а именно: работала в режиме рабочего времени ООО «Дизарх», как и другим сотрудникам, заработная плата ей выплачивалась седьмого числа, ежемесячно, согласно ведомости, независимо от объема выполненной работы. В ходе работы, ей регулярно поручалось выполнение очередных эскизных и рабочих проектов независимо от момента выполнения ранее порученной работы.
В связи с тем, что она лично выполняла работу в должности <данные изъяты>, что подтверждается эскизными и рабочими проектами, выполняемым за плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, на обеспеченном ООО «Дизарх» рабочем месте, считает, что отношения являются трудовыми.
По истечении месяца со дня ее выхода на работу в филиал ООО «Дизарх», директор Косинов И.О. сообщил ей, что испытательный срок истек, ее кандидатура в качестве сотрудника ООО «Дизарх», его устраивает, ей назначается средняя заработная плата 15 000 рублей, а также, ей необходимо принести трудовую книжку, ксерокопии паспорта, диплома, ИНН страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования для официального трудоустройства. С ее стороны указанные документы были представлены, а также медицинский страховой полис для обмена, поскольку в нем в графе «социальное положение» имелась запись «неработающая».
Через некоторое время она начала интересоваться о своем медицинском страховом полисе и оформлении ее на должность <данные изъяты>. В ходе разговора с директором, она выяснила, что запись в ее трудовую книжку не внесена, трудовой договор не составлен, страховой медицинский полис не обменен. Директор обещал, что в ближайшее время документы будут оформлены в установленном порядке. Однако представленная ей директору ООО «Дизарх» трудовая книжка, до сих пор не заполнена, запись в трудовую книжку о замещении должности <данные изъяты>, не вносилась.
08.08.2009. ее поставили на учет по беременности в женскую консультацию № 1 г. Верхняя Пышма. В конце августа она сообщила своему руководству о беременности и необходимости выдачи ей медицинского страхового полиса, поскольку его необходимо представить в женскую консультацию.
09.12.2009. директор ООО «Дизарх» Косинов И.О. сообщил ей, что в связи с ее беременностью ее увольняют с момента выхода в декретный отпуск, и для получения пособий по беременности и родам ей необходимо обратиться в центр занятости населения.
Поскольку ее решили уволить по причине беременности, а не по предусмотренным законодательством основаниям, 11.12.2009.она обратилась в прокуратуру.
В связи с незаконными действиями ответчика, она перенесла нервный стресс, ей было назначено стационарное лечение с диагнозом: угроза преждевременных родов, что подтверждается листком нетрудоспособности. Поэтому, в период с 14.12.2009. по 31.12.2009. на работу выходить она не смогла, уведомив директора по телефону. После выхода с больничного, 11.01.2010., она, приехав на работу, сообщила, что 11.01.2010. ей назначен отпуск по беременности и родам. Ей было сообщено, чтобы она вставала на учет в центр занятости населения, поскольку пособие ей выплачивать не будут.
С 11.01.2010. по 30.05.2010. она находилась в отпуске по беременности и родам. С 31.05.2010. по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Листок нетрудоспособности за декабрь 2009 года, ей оплачен не был, а также не произведены выплаты пособия по беременности и родам, и пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
В судебном заседании представитель истца - Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 10.09.2010., исковые требования Пятковой А.В., поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Дизарх» - Косинов И.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, Пяткова А.В. на предприятии ООО «Дизарх» по трудовому договору не работала. Между Пятковой А.В. и его супругой был заключен устный договор возмездного оказания услуг, по которому Пяткова А.В. выполняла работу архитектора, непосредственно для его супруги. Данная работа выполнялась Пятковой А.В. действительно по адресу: <адрес>, по месту его жительства, хотя офис фактически находится в г. Екатеринбурге, в Октябрьском районе. Рабочие проекты архитектурно-строительной части, имеющиеся в материалах дела, выполнены с участием Пятковой А.В., и подписаны ей <данные изъяты> ООО «Дизарх», по ее просьбе, однако, считает, что, несмотря на данное обстоятельство, Пяткова А.В., не являлась <данные изъяты> ООО «Дизарх», поскольку на работу на данное предприятие, не принималась, трудовой договор с ней не заключался. Архитектором ООО «Дизарх» является другое лицо. В связи с тем, что предприятие зарегистрировано по адресу: <адрес>., в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения ООО «Дизарх».
Представитель истца - Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 10.09.2010. против удовлетворения ходатайства ответчика и направления дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, не возражал.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, представленным инспекцией Федеральной Налоговой Службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Дизарх» зарегистрировано в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.
Учитывая, что спор не связан с правом на недвижимое имущество, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «Дизарх» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга, с 18.12.2009., исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить данное гражданское дело для рассмотрения, по подсудности, в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Пятковой Анастасии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизарх» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, пособия, направить для рассмотрения по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дизарх», в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определение изготовлено в совещательной комнате 23 ноября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.