Дело № 2-1748/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Верхняя Пышма 12 Октября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Александровой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Фаниса Ахметдалеевича, Новоселова Алексея Владимировича, Сидорова Сергея Григорьевича, Юрина Александра Валентиновича к Ялаеву Рашиту Файзелхановичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Ф.А., Новоселов А.В., Сидоров С.Г., Юрин А.В. обратились в суд с иском к Ялаеву Р.Ф. о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в период с 01.06.2008. по 22.01.2009. являлись работниками ЗАО «Уралавтодор». В указанный период времени с июня 2008 года по январь 2009 года свыше двух месяцев предприятием, работниками которого они являлись, им не выплачивалась заработная плата. По данному факту нарушения трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы работникам предприятия, проводилась проверка в отношении генерального директора Ялаева Р.Ф., и было возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области, было установлено, сто Ялаев Р.Ф., занимающий должность генерального директора ЗАО «Уралавтодор», расположенного по адресу: <адрес>, в период с июня 2008 года по январь 2009 года не выплачивал работникам данного предприятия свыше двух месяцев, заработную плату, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Они были признаны потерпевшими по вышеуказанному гражданскому делу. Ялаев Р.Ф., в ходе судебного заседания, свою вину признал в совершении вышеуказанного преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 22.01.2010. Ялаев Р.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий, и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем организации, из корыстной или иной личной заинтересованности, Ялаеву Р.Ф. было назначено наказание вышеуказанным приговором суда в виде штрафа в доход государства, в размере 35 000 рублей.
Неправомерными действиями Ялаева Р.Ф., являвшегося из работодателем, по невыплате заработной платы свыше двух месяцев, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за дальнейшую жизнь их семей. Из-за невыплаты заработной платы, они и члены их семьи, не имели возможности оплачивать текущие счета, из-за этого они переживали и волновались. Не получая заработную плату, они находились в постоянном ожидании, что привело к нервным стрессам.
Поскольку вина Ялаева Р.Ф. в невыплате им заработной платы вышеуказанным приговором мирового судьи, установлена, считают, что компенсация морального вреда, в данном случае, должна быть взыскана также с Ялаева Р.Ф., как с лица, причинившего им нравственные страдания, в связи с невыплатой им заработной платы.
В судебном заседании истец Новоселов А.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельства дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с неполучением заработной платы за четыре месяца, он не имел возможности материально обеспечивать свою семью. Его супруга в этот период находилась в состоянии беременности, он не имел возможности приобрести для нее необходимые лекарства, которые требовались ей, вынужден был искать другие источники, приходилось деньги занимать, возвращать которые было нечем, так как зарплата не выплачивалась. Его ребенок не родился, так как из-за переживаний, недостатка питания, отсутствия лекарств, в связи с отсутствием денежных средств, его супруга была госпитализирована с выкидышем. После второй беременности, в январе 2010 года его супруга родила ребенка, однако проблемы не изменились, денежные средства на питание, лекарства и витамины, по-прежнему отсутствуют, так как до настоящего времени задолженность по заработной плате за период его работы у Ялаева Р.Ф., ему не выплачена. Он испытывает чувство унижения, переживает, что сказалось как на состоянии его здоровья, так и на состоянии здоровья его супруги. Просил взыскать с Ялаева Р.Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Истец Юрин А.В. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с неправомерными действиями работодателя в лице генерального директора Ялаева Р.Ф., ему причинены нравственные страдания в виде нервных переживаний. Из-за того, что он не получал заработную плату его семья находилась в тяжелом материальном затруднении, он не имел возможности обеспечить материальное содержание членов своей семьи. До настоящего времени задолженность по заработной плате ему не выплачена. Просил взыскать с Ялаева Р.Ф. в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Истцы Латыпов Ф.А., Сидоров С.Г. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела. Просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме: От истца Сидорова С.Г. факсимильной связью получено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От Латыпова Ф.А. получена телефонограмма аналогичного содержания.
С учетом требований ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся истцов, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ялаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается сведениями направленной в его адрес телеграммы.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя - Ульянова Н.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
Представитель ответчика Ялаева Р.Ф. - Ульянов Н.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что сумма компенсации морального вреда истцами завышена, исковые требования заявлены без учета требований соразмерности. Считал, что общая сумма компенсации морального вреда всех истцов, не может превышать назначенного Ялаеву Р.Ф. приговором суда штрафа, в размере 35 000 рублей.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к одному из способов защиты гражданских прав
В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Свердловской области - Колесовой Ю.С. от 22.01.2010., в судебном заседании установлено, что все истцы являлись работниками предприятия ЗАО «Уралавтодор», генеральным директором которого являлся Ялаев Р.Ф. В период с июня 2008 года по январь 2009 года Ялаев Р.Ф. совершил невыплату заработной платы работникам предприятия, в числе которых значатся и истцы. Так, в период с 01.06.2008. по 22.01.2009. Юрину А.В., Новоселову А.В., Сидорову С.Г., Латыпову Ф.А., в числе других работников ЗАО «Уралавтодор» была начислена заработная плата: Латыпову Ф.А. - <данные изъяты>; Сидорову С.Г. - <данные изъяты>; Юрину А.В. - <данные изъяты>; Новоселову А.В. - <данные изъяты>, но не выплачена. В период с 01.08.по 31.08.2008. истцам также была начислена заработная плата, но не выплачена Латыпову Ф.А. <данные изъяты>; Новоселову А.В. - <данные изъяты>; Юрину А.В. - <данные изъяты>; Сидорову С.Г. - <данные изъяты>.
Из вышеуказанного приговора суда также следует, что в период с 01.06.2008. по 22.01.2009. Ялаев Р.Ф., выполняя свои должностные обязанности, являясь директором ЗАО «Уралавтодор», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в коммреческой организации, наделенный правом первой подписи банковских документов и правом распоряжения имуществом предприятия, являясь ответственным лицом за своевременную и полную выплату заработной платы и иных установленных выплат, действуя из корыстной заинтересованности, намереваясь израсходовать денежные средства предприятия на исполнение текущих обязательств по гражданско-правовым договорам, а также намереваясь улучшить экономическое состояние ЗАО «Уралавтодор», с целью дальнейшего извлечения прибыли от деятельности предприятия и избежания расходов на социальные выплаты, а также действуя из личной заинтересованности, которая выразилась в формировании мотива у работников предприятия, в том числе, истцов, к увольнению по собственному желанию из-за возникших личных неприязненных отношений, желая сохранить свою деловую репутацию перед учредителями предприятия и остаться в занимаемой должности, в нарушение ч.3 ст.37 Конституции российской Федерации, гарантирующей право гражданина на вознаграждение за труд, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей выплату заработной платы каждые полмесяца, Ялаев Р.Ф., осознавая, в силу своего возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта, противоправность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неполучения гражданами, являющимися работниками предприятия, вознаграждения за труд, сознательно допуская и желая их наступления, при наличии денежных средств на расчетных счетах предприятия в банках в суммах, достаточных для выплаты работникам заработной платы, и имея реальную возможность для погашения задолженности, Ялаев Р.Ф. умышленно не выплачивал заработную плату работникам ЗАО «Уралавтодор» свыше двух месяцев. Вышеуказанным приговором мирового судьи Ялаев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.1 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 рублей (л.д.5-10).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Латыпова Ф.А., Новоселова А.В., Сидорова С.Г., Юрина А.В. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями Ялаева Р.Ф., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований с ч.6 ст. 136, абз. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Ялаев Р.Ф., являясь директором предприятия ЗАО «Уралавтодор» выплату заработной платы истцам не производил своевременно, и не произвел с ними окончательный расчет при увольнении. В судебном заседании установлено, что до сих пор задолженность по заработной плате истцам не выплачена. В связи с невыплатам истцам заработной платы, все они, безусловно, испытывали чувство унижения, нервные переживания, связанные с неполучением причитающегося им вознаграждения за труд в виде заработной платы, несмотря на то, что работу в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, выполняли. Неполучение истцами заработной платы ставило в тяжелое материальное положение не только их самих, но и их семьи. Истцы не имели возможности оплатить платежи за коммунальные услуги, приобрести продукты питания, истец Новоселов А.В. не имел возможности приобрести своевременно необходимые лекарства для своей супруги, находящейся в состоянии беременности, купить витамины, обеспечить ей полноценное питание. В результате данных обстоятельств и перенесенных переживаний в связи с тяжелым материальным полоежнием в семье, супруга Новоселова А.В. была госпитализирована в связи с выкидышем. После второй беременности и рождения ребенка, Новоселов А.В., не получив до сих пор выплаты в счет задолженности по заработной плате, не имеет материальной возможности содержать свою семью, состав которой увеличился новорожденным ребенком. Перенесенные нравственные страдания всех истцов аналогичные, данное обстоятельство сомнений не у суда не вызывает.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истцов, так и письменными материалами дела - приговором мирового судьи.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствуется требованиями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Объяснения истцов и приговор суда, как письменный документ, имеющийся в материалах дела суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения и рассмотрения дела, объяснения истца не противоречивы, подтверждены письменными документами, принятыми судом во внимание как доказательства по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и исследованных, подтверждающих их, доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер данной компенсации, суд считает, с учетом требований разумности и справедливости, регламентированных ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 800 рублей, (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латыпова Фаниса Ахметдалеевича, Новоселова Алексея Владимировича, Сидорова Сергея Григорьевича, Юрина Александра Валентиновича к Ялаеву Рашиту Файзелхановичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Ялаева Рашита Файзелхановича в пользу Латыпова Фаниса Ахметдалеевича, Новоселова Алексея Владимировича, Сидорова Сергея Григорьевича, Юрина Александра Валентиновича в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.
Всего взыскать с Ялаева Рашита Файзелхановича в пользу Латыпова Фаниса Ахметдалеевича, Новоселова Алексея Владимировича, Сидорова Сергея Григорьевича, Юрина Александра Валентиновича 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Латыпова Фаниса Ахметдалеевича, Новоселова Алексея Владимировича, Сидорова Сергея Григорьевича, Юрина Александра Валентиновича к Ялаеву Рашиту Файзелхановичу о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Ялаева Рашита Файзелхановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья Н.Н. Мочалова.