Дело № 2-1635/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре: Ю.М. Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2», Кунавиной Елене Александровне о защите деловой репутации, опровержении сведений не соответствующих действительности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колодкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №2», Кунавиной Е.А. о защите деловой репутации, опровержении сведений не соответствующих действительности и компенсации морального вреда. Свои доводы мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЖЭУ №2» до 31.12.2009. После увольнения, для дальнейшего трудоустройства, ему потребовалась характеристика. В июне 2010 он получил характеристику, за подписью ответчика Кунавиной Е.А. В характеристике указаны не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и создающие препятствия к трудоустройству, а именно: «… работу не всегда выполнял качественно, поэтому требовался контроль со стороны ИТР. За время работы неоднократно поступали жалобы от жителей, что слесарь ходит с запахом спиртного, неопрятный. В коллективе… человек конфликтный. Колодкин А.В. без определенного места жительства, жил в слесарке <адрес> Считает, что указанные сведения, не соответствуют действительности, поскольку на данном предприятии он работал длительное время, и к нему не было никаких претензий и нареканий. Он выполнял работу добросовестно. Полагает, что причиной написания такой характеристики, послужило привлечение Кунавиной Е.А. к административной ответственности по результатам проверки прокуратурой г. Верхняя Пышма по его жалобе. Ответчики своими действиями причинили ему моральный вред, так как сначала на протяжении 5-ти месяцев они не выдавали ему характеристику, а затем выдали с вышеуказанным содержанием. Просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его деловую репутацию содержащиеся в служебной характеристике недостоверные сведения, путем исключения их из производственной характеристики от 31.05.2010 и выдачи новой производственной характеристики, не содержащей вышеуказанных сведений. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Колодкин А.В. поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что до прихода мастера ФИО9 конфликтов не было. На вызовы его посылали одного, в нарушение техники безопасности. Он действительно жил в слесарке, так как свою квартиру продал. Трудовую книжку он не стал брать, так как отказался расписаться в приказе об увольнении, поскольку с ним был не согласен. С такой характеристикой его никуда не возьмут, он пытался устроиться в ЧОП «Шериф», АТП-18. Ему причинен моральный вред, так как около года он не мог устроиться на работу, жил на иждивении у матери пенсионерки.
Ответчик и представитель ответчика ООО «ЖЭУ №2» - Кунавина Е.А., исковые требования не признала. Суду пояснила, что Колодкин А.В. уволился по собственному желанию. За трудовой книжкой Колодкин А.В. не пришел сам, о чем ими был составлен акт. Прокуратура г. Верхняя Пышма усмотрела нарушение в том, что она не направила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Но этого сделать объективно было невозможно, так как по указанному адресу Колодкиным А.В., он не проживал. После этого они направили уведомление в адрес его матери. В приказе об увольнении Колодкин А.В. расписался. На Колодкина А.В. неоднократно поступали жалобы на то, что от него пахло спиртным, что он неопрятно одет и выполняет плохо работу. Его мать делала им заявки, так как сыну не доверяла. Она сама была свидетелем того, в каком виде он ходил, после его прихода в кабинете все проветривалось. Колодкин А.В. жил в слесарке 3 года, поэтому он никогда не опаздывал на работу, и всегда выезжал на вызовы, но работу выполнял плохо. Колодкин А.В. конфликтный человек, разговаривал нецензурной бранью, его напарник ФИО6 просил убрать его от Колодкина. После этого Колодкину не могли найти напарника, так как с ним никто не хотел работать. За характеристикой Колодкин пришел 31 мая 2010 года, и 1 июня 2010 года он ее получил. За плохую работу Колодкин А.В. всегда лишался части премии.
Свидетель ФИО4 - мать истца - суду пояснила, что ее сын употребляет пиво по воскресеньям. В последнее время он жил вместе с ней. До этого он проживал в г.Екатеринбурге. После увольнения пошел учиться на курсы в центр «Профессионал», после окончания пошел на предприятие, заполнил анкету, но потребовалась характеристика с прежнего места работы. Характеристику выдали отрицательную. Человек он не конфликтный, выдержанный. Она сама запретила сыну менять смеситель в ее квартире, так как он работал на другом участке, а на ее участке другой слесарь.
Свидетель ФИО5 - мастер ООО «ЖЭУ №2» - суду пояснила, что в последнее время на Колодкина А.В. часто поступали жалобы, о том, что от него исходил запах спиртного, о том, что работу выполняет некачественно, жильцы просили не присылать его к ним. по их вызовам. После Колодкина А.В. приходилось переделывать его работу. Утром Колодкин А.В. появлялся на работе с запахом спиртного, после него проветривали помещение. Колодкин А.В. не с мог сработаться со своим напарником ФИО6 Колодкин А.В. жил в слесарке, жильцы дома говорили, что в выходные дни в слесарке громко играет музыка.
Свидетель ФИО6 - сварщик ООО «ЖЭУ №2» - суду пояснил, что с Колодкиным А.В. у него были сложные отношения, если бы его не перевели на другой участок, то он бы уволился. Колодкину А.В. все не нравилось, он постоянно придирался к нему, разговаривал только нецензурной бранью, угрожал ему расправой. Жильцы приходили и жаловались на работу Колодкина А.В., его советы Колодкин А.В. не слушал. Колодкин А.В. жил в слесарке, у него там был телевизор, магнитофон, двд-плеер, электроплитка, он готовил на ней кушать. Колодкин А.В. употреблял спиртное, как во время рабочего дня, так и после работы. Жители высказывали претензии о том, что Колодкин А.В. приходил на вызовы с запахом спиртного.
Свидетель ФИО7 - сварщик ООО «ЖЭУ №2» - суду пояснил, что Колодкин А.В. постоянно ругался с ФИО6 Колодкин А.В. высказывал угрозы расправой в адрес ФИО6 У него тоже были конфликты с Колодкиным А.В. Колодкин А.В. жил в слесарке. Жители говорили ему лично, что не желают, чтобы Колодкин А.В. выполнял работы по их заявкам, жаловались, что он ходит с запахом спиртного. Колодкин А.В. выпивал на рабочем месте, на заявки ходил в алкогольном опьянении.
Свидетель ФИО8 - уборщик территории ООО «ЖЭУ №» - суду пояснила, что на работу она приходит первая к 07:00 часам утра. Бывало, что не могла попасть в слесарку, стучала, ей открывал Колодкин А.В., затем шел умываться, одеваться и уходил в контору за заявками. Колодкин А.В. пил во время рабочего дня, в алкогольном опьянении накидывался на людей, постоянно ругался, кричал. Колодкин А.В. жил в слесарке.
Свидетель ФИО9 - мастер ООО «ЖЭУ №» - суду пояснил, что жители жаловались на длительное выполнение работы Колодкиным А.В., он слабо знал технологию работы. Колодкин А.В. жил в слесарке, там готовил себе еду, у него были там домашние вещи, бутылки со спиртным. Бабушки жаловались, что он брал деньги с них, а работу не выполнял. Он предупреждал Колодкина А.В., что если он будет появляться на работе с запахом алкоголя, то его уволят. Считает характеристику объективной.
Заслушав истца Колодкина А.В., ответчика и представителя ответчика - Кунавину Е.А, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
31.05.2010 на Колодкина А.В. выдана производственная характеристика ООО «ЖЭУ №3», которая подписана управляющей Е.А. Кунавиной (л.д.5).
Согласно данной характеристике Колодкин А.В. работал в ООО «ЖЭУ №» <данные изъяты> с 10.01.2006 по 31.12.2009. К заданиям относился добросовестно, но работу не всегда выполнял качественно, поэтому требовался контроль со стороны ИТР. За время работы неоднократно поступали жалобы от жителей, что слесарь ходит с запахом спиртного, неопрятный. В коллективе не со всеми мог найти общий язык, человек конфликтный. Колодкин А.В. без определенного места жительства, жил в слесарке <адрес>».
Истец Колодкин А.В. с данной характеристикой не согласен, утверждает, что данные сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Однако в ходе судебного разбирательства Колодкин А.В. признал, что он проживал в слесарке, так как свою квартиру продал, жизнь в г.Екатеринбурге не сложилась. Не отрицал, что мастер ФИО9 делал ему замечания по поводу нахождения на работе с запахом алкоголя.
Все допрошенные свидетели, за исключением свидетеля ФИО4, подтвердили сведения, которые изложены в производственной характеристике, то есть подтвердили их достоверность.
Пояснения свидетеля ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих, в каком виде появлялся Колодкин А.В. на рабочем месте, как он выполнял работу, какие жалобы поступали в отношении него, не содержат. О его работе, свидетель знает со слов самого истца, поэтому ее пояснения являются не объективными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.
Факт проживания Колодкина А.В. также подтверждается рапортом участкового уполномоченного милиции ОВД <адрес> ФИО11 (л.д.52).
Кроме того, согласно служебной записке мастера ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ Колодкин А.В. не выполнил все технологические операции по сливу воды из системы отопления и допуска тепла в жилом доме по <адрес>, тем самым поставил дом и систему отопления при температуре ниже 10 градусов в еще более сложное положение - замерзли стояки по 1 и 3 подъезду (л.д.39).
Согласно жалобе гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, Колодкин А.В. некачественно выполнял свои служебные обязанности по заявкам, за работу требовал дополнительной оплаты (л.д.44).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО13, слесари ООО «ЖЭУ №» выполняют работу некачественно и не в полном объеме, находясь в нетрезвом состоянии (л.д.45).
Как пояснила Кунавина Е.А., устных жалоб поступало много о том, что слесарь Колодкин А.В. на заявки приходил к жителям в нетрезвом виде, неопрятно одет, она сама лично видела его на вызове неопрятным.
Допрошенные свидетели подтвердили, что Колодкин А.В. на работе находился в нетрезвом виде и распивал спиртные напитки на рабочем месте. Кроме того, допрошенные свидетели пояснили суду, что Колодкин А.В. конфликтовал со своими коллегами, не мог найти общий язык, разговаривал, применяя исключительно нецензурную брань.
Кунавина Е.А. также пояснила, что Колодкин А.В. к заданиям относился добросовестно, то есть получал заявки, выходил на место заявок, но работу выполнял некачественно. Они снижали Колодкину А.В. размер премии за некачественную работу.
Таким образом, с учетом всех представленных суду доказательств, полно, объективно и непосредственно исследовав, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что все указанные сведения в производственной характеристике соответствуют действительности.
Доводы Колодкина А.В. о том, что ответчик не выдавал ему характеристику в течение 5-ти месяцев, материалами дела не подтверждаются.
Так, из пояснений Кунавиной Е.А. следует, что за характеристикой Колодкин А.В. обратился 31 мая 2010 года, а 01 июня 2010 он ее получил, что не противоречит в этой части пояснениям свидетеля ФИО4, согласно которым, Колодкин А.В. при заполнении анкеты при трудоустройстве выяснил, что необходима характеристика.
Также, согласно свидетельству подготовке частных охранников, Колодкин А.В. его получил 08.06.2009. 11.06.2009 Колодкин А.В. проходил медицинскую комиссию для получения лицензии на приобретение оружия, из чего следует, что ранее получения данных документов Колодкин А.В. устроиться на работу не мог и заполнять анкету при трудоустройстве соответственно тоже ранее июня месяца 2009 года тоже не мог, следовательно, его доводы о том, что ответчик в течение 5-ти месяцев не выдавал ему характеристику, не обоснованы.
Доводы Колодкина о том, что отрицательную характеристику Кунавина Е.А. написала только потому, что он обратился в с жалобой в прокуратуру г. Верхняя Пышма и по итогам проверки, она была привлечена к административной ответственности, с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу, также не обоснованы.
Как пояснила Кунавина Е.А., ее вина была лишь в том, что она не направила Колодкину А.В. уведомление о том, что ему необходимо получить трудовую книжку. Считает, что характеристика написана объективно и не содержит недостоверных сведений. Объективность характеристики также подтвердил мастер ООО «ЖЭУ №2» ФИО9
Истец предъявил требования о взыскании компенсации морального вреда и просит суд взыскать с ответчиков 20 000 рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Колодкина А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд установил достоверность, изложенных в производственной характеристике сведений в отношении истца Колодкина А.В., поэтому со стороны ответчиков отсутствуют какие-либо виновные действия, которые причинили бы Колодкину А.В. нравственные и физические страдания.
Требования истца Колодкина А.В., предъявленные к ответчику Кунавиной Е.А. суд считает не законными, поскольку Кунавина Е.А. является работником ООО «ЖЭУ №2», характеристика была ею подписана в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени ООО «ЖЭУ №2», поэтому, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «ЖЭУ №2».
Таким образом, исковые требования истца Колодкина А.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку ООО «ЖЭУ №2» не опорочило деловую репутацию Колодкина А.В., данной производственной характеристикой, судом установлена достоверность, изложенных сведений в характеристике, ответчик не причинял Колодкину А.В. нравственных и физических страданий.
Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Колодкину Алексею Валентиновичу к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №2», Кунавиной Елене Александровне о защите деловой репутации, опровержении сведений не соответствующих действительности и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено печатным способом 01 декабря 2010 г.
Решение вступило в законную силу «_______» _________________ 20___ г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева