Дело № 2-1979/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 14 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колченогова Александра Ивановича об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Колченогов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что 11.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Файзуллиной Л.М. ему было вручено предписание о вселении Колченоговой Т.Е. и постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2010 года. Предписанием на него возложена обязанность обеспечить Колченоговой Т.Е. (бывшей супруге) беспрепятственный вход в жилой дом по адресу <данные изъяты>. А именно предоставить ключи от данного жилого дома, выделить 1/4 часть в этом доме не позднее 18.10.2010 года. Однако, выделить 1/4 часть в доме не предоставляется возможным, до настоящего времени взыскатель право собственности не оформила. 1/2 часть жилого дома, принадлежащая им на праве собственности представляет собой две комнаты площадью 46,2 кв.м. В указанных комнатах проживают он и его совершеннолетняя дочь. Колченогова Т.Е. не обращалась с иском в суд о разделе и выделе доли в натуре. Для того, чтобы исполнить требование судебного пристава-исполнителя необходимо произвести перепланировку дома. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В судебном заседании заявитель Колченогов А.И. требования уточнил, просит признать незаконными предписания судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 года, 15.11.2010 года, 10.11.2010 года, то есть все предписания, вынесенные в ходе исполнительного производства.
Суду пояснил, что он осознает необходимость выполнения решения суда о вселении в спорное жилое помещение бывшей супруги, но не намерен его выполнять, так как для этого не имеется объективной возможности. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат. Он и дочь занимают по одной комнате. Отдельной жилой комнаты для взыскателя не имеется. Вселение Колченоговой предполагает фактически выселение его или дочери из какой либо комнаты. Кроме того, решение предусматривает вселение взыскателя и выделение каждому из супругов по 1/4 доли жилого помещения (учитывая, что дом состоит из двух квартир, соответственно за каждым из супругов признано по 1/2 доли, принадлежащего им жилого помещения). По его мнению, выдел доли невозможен с технической точки зрения.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что считает жалобу Колченогова необоснованной. В предписаниях были изложены требования, дословно соответствующие решению суда. Обращает внимание на то, что Колченогов сам признает, что не намерен исполнять решение суда о вселении своей бывшей супруги.
Колченогова Т.Е. - взыскатель по исполнительному производству суду пояснила, что жалобу считает необоснованной. Решением суд разделено общее совместное имущество супругов, в том числе жилое помещение. Согласно решению, каждому из супругов выделено по доле в жилом помещении. Решение не предполагает раздел и выдел долей в натуре. Кроме того, удовлетворены ее требования о вселении в жилое помещение. На исполнении решения настаивает, утверждает, что не имеет иного места для проживания.
Привлеченная к участию в деле Колченогова В.А. - дочь сторон, суду пояснила, что поддерживает позицию отца. Для вселения матери не имеется возможности.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Верхнепышминского суда от 9.04.2009г. по делу по иску Колченоговой Т.Е. о разделе имущества, за каждым из бывших супругов признано право собственности по 1/4 доли в жилого дома (или 1/2 доли жилого помещения, учитывая, что дом состоит из двух квартир). При этом решение сформулировано: выделить каждому из супругов по 1/4 доли. Кроме того, решением суда Колченогова вселена в жилое помещение.
В соответствии со ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан.
В предписаниях судебного пристава-исполнителя указано, что должнику предписывается предоставить взыскателю ключи от жилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, выделить взыскателю для проживания комнату. В предписании от 11.10.2010г. указано - выделить 1/4 часть в доме (л.д.11, 19, 20).
Оспаривая действия должностного лица, Колченогов указывает, что суд не принимал решение о выделе доли в натуре, соответственно требование судебного пристава-исполнителя о выделе 1/4 части является необоснованным.
Относительно предъявляемых к должнику требований судебный пристав-исполнитель руководствуется формулировками, примененными судом при постановлении решения.
Действительно, решение о выделении каждому из бывших супругов по 1/4 доли не предполагало выделение долей в натуре. Данная формулировка использована при разрешении спора о разделе имущества и предполагает признание права собственности на соответствующие доли за сторонами. Положения решения могут быть разъяснены судом и соответствующее заявление, рассматриваемое в отдельном порядке, Колченоговым подано.
При рассмотрении жалобы Колченогов прямо признал, что не намерен исполнять решение суда, так как считает невозможным проживание в доме, состоящим из двух комнат, бывших супругов и их дочери. Он считает необоснованным само требование судебного пристава - исполнителя о вселении Колченоговой. При такой позиции заявитель (и это признает его представитель) оспаривает не отдельные формулировки предписаний, а само требование судебного пристава-исполнителя о вселении взыскателя.
Разрешая спор, суд исходит из того, что независимо от используемых в соответствующих документах формулировок, заявитель настаивает на признании незаконными требований относительно исполнения решения суда по существу. В этой связи на день принятия решения требования заявителем уточнены. Колченогов просит признать незаконными три предписания судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010г., 10.11.2010г. и 15.11.2010г.
При такой позиции требования заявителя фактически сводятся к прекращению исполнительного производства, так как именно такие правовые последствия может иметь признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя о вселении взыскателя.
Относительно толкования формулировок использованных судебным приставом-исполнителем в своих предписаниях законом предусмотрен иной порядок, а именно порядок разъяснения судебного акта, с чем заявитель согласился, подав соответствующее заявление (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Колченогову Александру Ивановичу в заявлении о признании незаконными предписаний судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010г., 10.11.2010г. и 15.11.2010г.
отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 г.
Судья А.Ф. Михайлов