Дело № 2-1599/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Л.А.Дробышевой,
при секретаре Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к Лаптеву Евгению Васильевичу, ЗАО «Безопасность и Бизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области обратилось в суд с иском к Лаптеву Е.В., ЗАО «Безопасность и Бизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков. В обоснование своих требований ссылается на то, что ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области владеет на праве оперативного управления федеральным недвижимым имуществом, в том числе двухэтажной дачей № на базе отдыха по адресу: <адрес>. С 2002 года по настоящее время, указанное имущество без законных оснований занимает и использует Лаптев Е.В., члены его семьи и сотрудники ЗАО «Безопасность и Бизнес». На требование об освобождении имущества ответчики не реагируют. В соответствии с расчетом по состоянию на 01.08.2009 упущенная выгода от не использования имущества по назначению составила <данные изъяты>. Истец просит истребовать из незаконного владения Лаптева Е.В. и ЗАО «Безопасность и Бизнес» федеральное недвижимое имущество в виде двухэтажной дачи за № на базе отдыха по адресу: <адрес>, обязав ответчиков освободить дом и устранить препятствия в пользовании владельцем, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в виде упущенной выгоды от использования недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Осминин С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФБУ ИК № 2 ГУФСИН на праве оперативного управления владеет недвижимым имуществом, в том числе двухэтажной дачей № по адресу: <адрес> С 2002 г. без законных на то оснований, ответчики занимают помещение дачи. На неоднократные требования освободить дачу, ответчики не реагируют. По договору от 13.04.2001 стороны не достигли соглашения, о чем ЗАО «Безопасность и Бизнес» было уведомлено. Размер упущенной выгоды составил <данные изъяты>.
Ответчик Лаптев Е.В. с иском не согласился, суду пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «Безопасность и бизнес». 13.04.2001 между УЩ-349/2 ГУИН министерства юстиции Российской Федерации и ЗАО «Безопасность и бизнес» был заключен договор, согласно которому возглавляемая им организация взяла на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на указанной базе отдыха, в том числе дач № и №. Согласно договору истец предоставил его организации право использовать дачу № для отдыха. Его организация выполнила взятые на себя обязательства, произвела ремонт дачи № и в настоящее время использует для отдыха сотрудников. Истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что дача принадлежит ФБУ ИК № ГУФСИН на праве оперативного управления. На каждый дом дачи существует технический паспорт. Дачи №,7,8 1937 года постройки, должны давно быть списаны. Истец ссылается на то, что договор в 2002 г. был расторгнут, однако это не соответствует действительности. В 2003 г. на даче производились ремонтные работы, а в 2006 г. от истца поступила претензия об оплате за проживание. Согласно договору любые изменения и дополнения к нему действуют лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Кроме того, суду представлены документы о том, что на даче № отдыхают сотрудники ЗАО «Безопасность и Бизнес» в соответствии с условиями договора, а не он и члены его семьи. Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как дачей пользуется не он лично, а юридическое лицо. На ремонт дачи были затрачены значительные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые истец отказывается возмещать. Возглавляемая им организация использует дачу №. Дача № находится в непригодном для использования состоянии. Согласен освободить помещение, если истец выплатит его организации затраты связанные с проведением ремонта в сумме 10 000 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Лаптева Е.В. - Танько А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика Лаптева Е.В. Суду пояснил, что истец не подтвердил свое право оперативного управления спорным имуществом. ЗАО «Безопасность и Бизнес» использует помещение дачи на основании договора от 13.04.2001. Договор не расторгнут, является действительным. Обоюдного соглашения о расторжении договора не было. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО «Безопасность и Бизнес» Жуков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменный отзыв. Согласно отзыву он является заместителем генерального директора организации. В 2001 г. генеральный директор Лаптев Е.В. предложил руководящему и личному составу фирмы за счет внесения личных средств, прибыли и денежных средств фирмы отремонтировать помещение дачи № для отдыха сотрудников фирмы. Данное предложение было одобрено всеми работниками, и 13.04.2001 был заключен договор. За ремонт, контроль и использование денежных средств отвечал генеральный директор. Основные ремонтные работы проводились с 2001 г. по 2004 г. Был произведен ремонт кухни-столовой, частичный ремонт дачи № и ремонт дачи №. С 2004 г. по настоящее время производился поэтапный ремонт, в частности построена общая сауна, баня. В самой даче бассейн, сделан корт для игры в большой теннис, футбол, волейбол, баскетбол. Территория благоустроена, выложены из тротуарной плитки подъездные пути, тротуары, сделаны газоны, которые засеяны травой, оформлены клумбы, посажены цветы, смородина, крыжовник, яблоня, груша, вишня. Территория огорожена декоративным деревянным забором. Отдельно протянут электрический кабель с ФСБ, так как в ГУФСИН за неуплату постоянно отключали электричество. Каждая комната обставлена мебелью, в зале сделаны натяжные потолки. Для отдыха сотрудников приобретены: снегоход и моторная лодка. В течение года составляется график отпусков и предоставления комнат на даче № для сотрудников фирмы. В летний период в выходные дни дача заполняется с лихвой. Дача охраняется их предприятием, для этих целей выделена служебная автомашина, оборудовано видеонаблюдение, мусор вывозится еженедельно на служебной машине. Письмо о расторжении договора от 13.04.2001 от истца их организация не получала. В 2007 г. по просьбе истца вновь был произведен ремонт дачи №, произведена отсыпка щебнем дороги, ведущей к даче №. Их организация согласна освободить дачу № в том случае, если истцом будут возмещены расходы на проведение ремонта и благоустройства дачи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с Лаптевым Е.В. с 1999 г., отношения между ними дружеские, теплые. Базу отдыха в с. Балтым он посетил в 2001 г. По просьбе Лаптева Е.В. необходимо было отремонтировать летнюю кухню, водопровод, канализацию, электричество, систему отопления. Отопление переделывали дважды из-за аварии. Один раз полностью поменяли батареи, потом частично. В 2003 г. попросили отремонтировать еще одну дачу. Дача № находилась в плачевном состоянии. Когда Лаптев сказал ему, что хочет там жить, он удивился. Цоколь сгнил, часть стен отвалилась, стекол не было. Она была непригодна для проживания. Дача располагается ближе к дороге. Сейчас в таком же состоянии находится дача №. Лаптев сказал ему, что планирует на даче жить. Кому принадлежит дача, он не знает. Постоянно меняли пробки, так как их выбивало. Все работы производились чрез ООО «Китим». Ремонт производили по просьбе Лаптева, для него.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является подсобным рабочим. Лаптева он знает, познакомился во время ремонтных работ на даче в 2003 г. Они разбирали полы, настилали новые, заливали фундамент, засыпали керамзитом, сделали скважину, выносили мусор. Затем на даче отключили электричество, и они прекратили работу. Летом приехали на дачу №. Сделали там полностью капитальный ремонт, перекрыли кровлю, разбили газон, уложили плитку, сделали корт. В настоящее время по просьбе Лаптева приезжают, помогают. Лаптев также просил отремонтировать дачу №.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Частью 3 настоящей статьи предусмотрено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
13.04.2001 между ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области и ЗАО «Безопасность и Бизнес» был заключен договор, согласно условиям которого, ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области поручило, а ЗАО «Безопасность и Бизнес» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на дачах № и № базы отдыха «Балтым» за счет собственных материалов и оборудования, а ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области за выполненную работу взяло на себя обязательства после завершения ремонтно-строительных работ предоставить места для отдыха работникам ЗАО «Безопасность и Бизнес» до погашения кредиторской задолженности. Договор подписан сторонами, подписи удостоверены печатями Учреждения и Общества (л.д.47-48).
Факт заключения указанного договора представитель истца, ответчик Лаптев Е.В. и представитель ответчика ЗАО «Безопасность и бизнес» подтвердили.
Исследовав указанный договор, суд, приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным договором с элементами договора строительного подряда и аренды помещения.
По условиям Договора следует, что в счет оплаты за произведенные ремонтно-строительные работы на дачах базы отдыха «Балтым» ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области передает ЗАО «Безопасность и Бизнес» в пользование базу отдыха № для организации отдыха своих работников.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Правом сдачи имущества в аренду наделен только его собственник либо законный владелец.
Согласно ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Учреждение вправе распоряжаться переданным ему имуществом только с согласия собственника (п. 2 ст. 295, ст. 297, п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, приказом №1785 от 16.12.2004 Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области закреплено на праве оперативного управления за УФСБ России по Свердловской области имущество, являющееся объектом государственной собственности Российской Федерации, в том числе база отдыха «Балтым» (л.д.110-117).
Федеральная служба исполнения наказаний передала ФБУ ИК № 2 ГУФСИН в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на балансе этого учреждения, на основании договора № 59-036/юг-219 от 02.07.2009 (л.д.4-5).
Согласно перечню объектов недвижимости № 59-036/юг-219 от 02.07.2009, являющемуся приложением к указанному договору, в том числе переданы здания дачи №, №, № (л.д.6).
Земельный участок, на котором расположена база отдыха, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с 17.05.1993 (л.д.8).
В силу ч.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Из условий Договора следует, что ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области за выполненную работу взяло на себя обязательства после завершения ремонтно-строительных работ предоставить места для отдыха работникам ЗАО «Безопасность и Бизнес» до погашения кредиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что начальником Учреждения УЩ-349/2 ГУСИН МЮ РФ по Свердловской области Ветошкиным С.А. на имя генерального директора ЗАО «Безопасность и Бизнес» Лаптева Е.В. 19.06.2002 направлено письмо о расторжении договора от 13.04.2001 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ (л.д.176).
В ходе судебного заседания ответчик Лаптев Е.В. и представитель ответчика ЗАО «Безопасность и бизнес» не отрицали, что данное письмо ответчики получали, однако данный вопрос, по их мнению, был урегулирован.
Как следует из указанного письма смета представленная ответчиком в начале 2002 года, не подписана со стороны Учреждения, так как выявлены несоответствия в ее содержании, о чем ответчик был уведомлен. Каких-либо действий по приведению документов в соответствие с требованиями, обычно предъявляемыми к строительной документации, ответчиком не предпринято, фактически не начаты ремонтно-строительные работы на объекте работ по договору, на даче №.
Ответчиком Лаптевым Е.В. представлено данное письмо в подлиннике, на котором имеется справка о том, что 23.07.2002 спорные вопросы предварительно урегулированы, подписанная С.А. Ветошкиным - начальником Учреждения УЩ-349/2 ГУСИН МЮ РФ по Свердловской области.
Однако как следует из буквального прочтения данной справки, вопросы урегулированы только предварительно. Окончательного урегулирования вопросов по данному письму стороны суду не представили, в связи, с чем вопрос о расторжении Договора между сторонами суд полагает на 23.07.2002, остался актуальным.
Более того, 23.01.2003 в адрес ЗАО «Безопасность и Бизнес» повторно было направлено письмо об освобождении спорного имущества, с указанием на неправомерность использования данного имущества со ссылкой на письмо о расторжении договора от 13.04.2001 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ (174). Имеется квитанция об отправке повторного письма (л.д.175).
Согласно уведомлению от 18.05.2009 истец предлагал ответчику Лаптеву Е.В. освободить дачу № на базе отдыха ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в срок до 01.06.2009 (л.д.10).
28.05.2009 ответчик ЗАО «Безопасность и бизнес» сообщило ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области о том, что вопрос об освобождении дачи № будет решен только после погашения затрат на ремонт и восстановление произведенных работ на базе отдыха «Балтым», которые составили 10 000 000 рублей (л.д.42).
17.06.2009 истец вновь сообщил ответчику Лаптеву Е.В. о том, что он незаконно занимает и использует недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности - дачу №7 на базе отдыха ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. Также указывает, что за истекший срок ответчиком не представлено никакого отзыва о согласии с предъявленными требованиями ни возражений по ним, а также не представлено никаких документов в отношении правомерности занятия ответчиком спорного помещения. Предлагал ответчику в срок до 01.07.2009 предоставить в Учреждение копии документов, подтверждающих правомерность занятия спорного помещения, а при отсутствии таковых, освободить его (л.д.19).
Данные обстоятельства дают основания полагать суду, что истец настаивал на расторжении Договора, начиная с 19.06.2002 и по настоящее время.
Поданный истцом иск к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков также подтверждает, что вопросы между сторонами не урегулированы.
Таким образом, истец действовал в рамках закона на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагая ответчику ЗАО «Безопасность и бизнес» расторгнуть договор в связи с неисполнением обязанностей ответчиком ЗАО «Безопасность и бизнес».
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области заявляет требования об истребовании имущества в виде дачи № на базе отдыха «Балтым».
Ответчик Лаптев Е.В. и представитель ответчика ЗАО «Безопасность и бизнес» указывают, что дачу отремонтировали №, что соответствует условиям заключенного Договора.
Стороны в судебном заседании не отрицали, что имеет место спор об одном и том же объекте, отремонтированном и эксплуатируемом ЗАО «Безопасность и бизнес», то есть о даче №, что также подтверждается представленными суду фотографиями и пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7
<данные изъяты>
Различие в инвентаризационных номерах подтверждает позицию ответчиков о том, что у истца произошла ошибка при инвентаризации объектов недвижимости, и что отремонтирована и эксплуатируется дача №, согласно условиям Договора, а не дача №.
Как указано выше договор 13.04.2001 между ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области и ЗАО «Безопасность и Бизнес» является смешанным договором с элементами договора строительного подряда и аренды помещения. Однако поскольку истец не является собственником дачи № расположенной на базе отдыха «Балтым», являясь государственным учреждением, а данное недвижимое имущество государственной собственностью, истец не имел полномочий на сдачу данного имущества в аренду без согласия собственника, так как за ним закреплено только право оперативного управления спорным имуществом, поэтому указанный договор не соответствуют положениям ст.ст. 209, 296, 298, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, в силу его ничтожности (ст. 168 ГК РФ), и, как следствие, не повлек юридических последствий в виде законного владения ответчиком спорным помещением, в связи, с чем истец согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
При этом следует отметить, что фактически стороны такой договор заключили, по данному договору стороны выполняли свои обязательства, что прослеживается по материалам дела.
Доводы ответчика Лаптева Е.В. о том, что договор не был расторгнут, поскольку в январе 2003 производились ремонтно-строительные работы, 30.06.2006 в адрес ЗАО «Безопасность и Бизнес» направлялась претензия об оплате денежной суммы за проживание на даче № в 2004, 2005,2006 годах не состоятельны, поскольку факт направления истцом сообщения о расторжении договора, судом установлен. Претензия истца, по мнению суда, подтверждает лишь способ истца защитить свои права владельца на спорное имущество.
В обоснование своих доводов ответчик Лаптев Е.В. представил также суду объяснения ФИО9, ФИО10, однако данные объяснения не могут быть учтены судом при принятии решения по данному спору в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные лица, являясь свидетелями, в рамках данного дела, не предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, суд полагает, что требования истца в части истребования из незаконного владения федерального недвижимого имущества в виде двухэтажной дачи за № на базе отдыха по адресу: <адрес> и обязании освободить дом и устранить препятствия в пользовании владельцем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.
В силу изложенных выше обстоятельств суд полагает, что в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что ответчики отремонтировали дачу №, которая до ее ремонта не могла эксплуатироваться в силу ее непригодности.
Как указывает ответчик Лаптев Е.В. с момента строительных работ у них своя суточная охрана, услугами сторожа не пользовались, мусор вывозили самостоятельно, территория вокруг дачи № никакой обработки не подвергалась, здание дачи 1937 года постройки, было давно списано, оплату за электроэнергию взимают с 2005 года, хотя между ЗАО «Безопасность и бизнес» заключен отдельный договор с ФСБ на обслуживание электроэнергией (л.д.21-25), с июня 2003 г. отдельно протянут кабель, а за 2002 г. оплачено 41 456 рублей (л.д.31-38).
Поскольку Договор от 13.04.2001 заключен между ГУ УЩ-349/2 ГУИН МИНЮСТ России по Свердловской области и ЗАО «Безопасность и Бизнес», а Лаптев Е.В. является генеральным директором ЗАО «Безопасность и Бизнес», то есть, по сути, сотрудником данного общества, то исковые требования истца, предъявленные к нему суд считает не обоснованными, поскольку Лаптев Е.В. является не надлежащим ответчиком. Дача по договору предоставлялась для отдыха сотрудников общества. Сотрудники общества действительно проводили отдых на даче №, что подтверждается представленными суду материалами (л.д.119-137).
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца является ЗАО «Безопасность и Бизнес», а требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к Лаптеву Евгению Васильевичу, ЗАО «Безопасность и Бизнес» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ответчика ЗАО «Безопасность и Бизнес» федеральное недвижимое имущество в виде двухэтажной дачи <адрес>, обязав его освободить имущество и устранить препятствия в пользовании имуществом владельца.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года
Решение вступило в законную силу «______»__________________20___г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева