Дело № 2-1132/2010
копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 г. г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А.,
при секретаре Михайловской Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуслевой Зинаиды Егоровны к Сафину Ильнуру Хакимовичу, Калинину Василию Викторовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Гуслева З.Е. обратилась в суд с иском к Сафину И.Х., Калинину В.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границ земельного участка. Свои доводы мотивирует тем, что ей 13.07.1964 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На участке она построила дом. Ширина участка по фасаду составляла 19,6 м, по задней меже 19,6 м, по правой и левой меже 30,4 м. Ответчику Сафину И.Х. принадлежит участок по <адрес>, ответчику Калинину В.В. - №. При предоставлении земельных участков, они были обозначены на местности, соответствовали размерам, указанным в договоре, спора по границам не было. Однако, возводя ограждения, ответчики не соблюдали установленных размеров земельных участок и обозначений на местности и сместили границы в ее сторону, тем самым, захватив часть ее земли. В настоящее время ширина ее земельного участка по фасаду составляет 17,4 м, вместо 19,6 м. В 2007 г. Сафин И.Х. предложил ей подписать акт согласования границ, сохранив существующий забор, однако она отказалась подписать согласование и предложила восстановить границы добровольно. Сафин И.Х. не согласился и спор по границам рассматривался на земельной комиссии. Так как соглашения достигнуто не было, Сафину И.Х. предложили решить вопрос в судебном порядке. В суд он не обращался. В 2009 г. ответчики без процедуры согласования оформили право собственности на свои земельные участки. Считает, что государственная регистрация права собственности ответчиков совершена незаконно, с нарушением ее прав, так как произошел захват земли, в связи с самовольным переносом границ ответчиками. Ответчик Калинин В.В. сместил границу по передней меже на 1,0 м, по задней меже на 0,2 м, ответчик Сафин И.Х. сместил границу по передней меже на 1,5 м, по задней меже на 2,63 м. Просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности Калинина В.В. на земельный участок площадью 1007 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сафина И.Х. на земельный участок площадью 848 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Калинина В.В. восстановить прежнюю границу, разделяющую их земельные участки, перенести установленный забор в сторону своего участка на 1,0 м по передней меже и на 0,2 м по задней меже. Обязать Сафина И.Х. восстановить прежнюю границу, разделяющую их земельные участки, перенести установленный забор в сторону своего участка на 1,5 м по передней меже и на 2,63 м по задней меже.
Истец Гуслева З.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Гуслевой З.Е. - Гуслева Н.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2009, исковые требования истца поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на основании данных кадастрового плана составлен план, по которому видно, что границы истца нарушены.
Ответчик Сафин И.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании 09.07.2010 ответчик Сафин И.Х. суду пояснял, что участок покупала его мать уже с такими границами около 15 лет назад, который затем перешел ему по наследству (жилой дом). Границы он не перемещал, забор не переносил. С Гуслевой З.Е. границу не согласовывал, так как ее дочь не пускала
Представитель ответчика Сафина И.Х. - Сафина З.М., действующая на основании доверенности от 30.11.2010, исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в иске отказать. Суду пояснила, что забор в сторону истца никогда не передвигали.
Ответчик Калинин В.В. исковые требования истца не признал в полном объеме и также просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что он проживает по данному адресу с 1985 года. С момента приобретения дома границы не перемещались, забор идет по углу дома. При оформлении прав собственности с Гуслевой З.Е. границу не согласовывал, так как три подписи уже было, четвертую сказали не надо. Кроме того, она требовала отодвинуть забор на три метра. В случае переноса границ ему необходимо будет переносить его дом. Он бывал на участке Сафиных у прежних хозяев, еще в то время баня Гуслевой З.Е. стояла в притык к забору участка №.
Представитель третьего лица Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности №22-02 от 12.01.2010, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку председатель Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма согласовал границы Сафину И.Х. и Калинину В.В., так как участок Гуслевой З.Е. на момент согласования находился в государственной собственности.
Представитель третьего лица Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма Шатунова А.Е., действующая на основании доверенности №1075 от 10.09.2010, возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку земельный участок истца не отмежован. Считает, что надлежащим ответчиком по ее иску должна быть Кадастровая палата, так как они посчитали участок истца государственной собственностью. Иск должен быть об аннулировании записи из кадастра.
Представитель третьего лица МУП «Архитектурно градостроительное бюро» Резцов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал позицию представителя Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма.
Представитель третьего лица ООО «Геоским» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Багаутдинова О.Р., действующая на основании доверенности №08-18/900 от 12.05.2010, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыву просит суд в иске истцу отказать в полном объеме, поскольку Управление Росреестра по Свердловской области не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции чьих-либо прав на недвижимое имущество. Закон о регистрации не устанавливает возможности обжалования факта регистрации, может быть оспорено материальное право, а не его регистрация. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из смысла указанных норм собственник либо владелец имущества обязан доказать нарушенное его право.
Так, согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13.07.1964 года Отделом коммунального хозяйства исполкома городского Совета депутатов трудящихся в лице заведующего Горкомхоза ФИО13 Гуслевой З.Е. был предоставлен земельный участок <адрес>, имеющий по фасаду 19,60 м, по задней меже - 19,60 м, по правой меже - 30,40 м, по задней меже - 30,40 м (л.д.5).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:36:0102047:25, что следует из кадастровой выписки. Площадь участка составила 600 кв.м, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6-9).
Согласно Уведомлению из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.29).
Как следует из инвентарного плана участка № на 02.04.1964, ширина участка по фасаду составляла 19,60 м, по задней меже 16,60 м, по правой и левой меже - 38,95 м (л.д.124).
По описанию местоположения границ земельного участка № (из кадастровой выписки) следует, что расстояние между точками н19 и н25 (по фасаду участку) составило 20,20 м, расстояние между точками 18 и 61 составило 20,06 м, расстояние между точками 25 и 61 составило 37,48 м, расстояние между точками н18 и н19 составило 37,84 м.
Проведя анализ представленных выше материалов, касающихся земельного участка истца, суд установил, что границы участка истца в настоящее время не установлены и ранее не устанавливались, участок не межевался, поэтому суд критически относится к представленным доказательствам.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2009 Калинин В.В. является собственником земельного участка, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского совета депутатов трудящихся Свердловской области №584 от 05.06.1952, Договора от 23.08.1985, постановления Главы администрации ГО Верхняя Пышма №961 от 07.09.2009 (л.д.31).
Согласно решению исполнительного Комитета Верхнепышминского Городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области №584 от 05.06.1952 ФИО16 был отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу<адрес> (л.д.37).
Из договора №301 от 10.06.1952 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности следует, что Отделом коммунального хозяйства исполкома Городского Совета депутатов трудящихся в лице ФИО14, действующего на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был предоставлен земельный участок <адрес>, имеющий по фасаду 20,0 м, по задней меже 20,0 м, по правой меже 30,0 м, по левой меже 30,0 м, общей площадью 600 кв.м (л.д.114).
В последствии, в связи с упорядочением нумерации объектов недвижимости адрес земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости: г. Верхняя Пышма, <адрес> стал считаться адресом: <адрес> (л.д.38).
Согласно инвентарному плану земельного участка № ширина участка по фасаду составила 25,00 м (л.д.125).
23.08.1985 ФИО15 продал Калинину В.В. жилой дом по <адрес> на земельном участке размером 600 кв.м (л.д.115).
Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка № был указан ФИО16, на указанную дату границы земельного участка были не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом расстояние между точками 19 и 32 (по фасаду) составляло 21,94 м, расстояние между точками 29 и 30, 18 и 29 составляло 11,72 м и 11,22 м, расстояние между точками 18 и 19 составляло 37,84, расстояние между точками 30 и 32 составляло 37,71. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.117).
Из кадастровой выписки о земельном участке <адрес>, а именно из описания местоположения границ земельного участка, следует, что расстояние между точками 32 и 67 (по фасаду) составило 26,49 м, расстояние между точками 30 и 29, 29 и 66 составило 11,72 м и 14,48 м = 26,20 м (по задней меже), расстояние между точками 30 и 32 составило 37,71 м, расстояние между точками 66 и 67 составило 38,39 (по левой и право меже). Границы земельного участка 17 установлены (л.д.17-20).
Из материалам межевого дела земельного участка ответчика Калинина В.В. следует, что акт согласования был подписан и.о. председателя КУИ ГО Верхняя Пышма ФИО17 В графе кадастровый номер смежного земельного участка отсутствуют сведения о кадастровом номере смежного земельного участка, то есть истца, что указывает на то, что земельный участок истца на кадастровом учете в момент согласования границ не состоял, правообладатель не был определен, земельный участок находился в государственной собственности (л.д.113).
Проанализировав представленные суду материалы в отношении земельного участка ответчика Калинина В.В., суд установил, что участок ответчика сформирован, проведено межевание участка, границы участка определены, установлено право собственности ответчика, правоустанавливающие документы никем не оспаривались.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Сафину И.Х. перешло в порядке наследования по завещанию имущество в виде жилого дома под №21 по <адрес> <адрес>, после смерти наследодателя ФИО18
Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2009 следует, что Сафин И.Х. является собственником земельного участка площадью № имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора №394-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 29.10.2009 (л.д.41).
Как следует из межевого дела земельного участка № от 07.08.21009, согласование местоположения границы земельного участка осуществлено председателем КУИ ГО Верхняя Пышма Дедуновым В.Г., в графе кадастровый номер смежного земельного участка указан участок Калинина В.В. и земли общего пользования, следовательно, сведениями о постановке на кадастровый учет Гуслевой З.Е. своего участка, КУИ не располагал (л.д.99).
На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 15.10.2009 №1244 «О приватизации земельного участка Сафиным И.Х.», Сафину И.Х. предоставлен в собственность за плату земельный участок в границах установленных на местности в соответствии с планом границ с кадастровым номером № общей площадью № (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.46).
В соответствии с договором №394-П/09 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 29.10.2009 Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма передал в собственность Сафину И.Х. вышеуказанный земельный участок, а Сафин И.Х. уплатил за земельный участок <данные изъяты> (л.д.47-50).
Из кадастровой выписки о земельном участке <адрес> от 28.04.2010, а именно из описания местоположения границ земельного участка, следует, что расстояние между точками 68 и 69 (по фасаду) составило 21,50 м, расстояние между точками 61 и 62 составило 22,63 м (по задней меже), расстояние между точками 61 и 69 составило 38,45 м, расстояние между точками 62 и 68 составило 38,44 (по левой и право меже). Границы земельного участка № установлены (л.д.13-16).
Согласно инвентарному плану земельного участка № на 17.05.1960 ширина участка по фасаду составляла 25,00 м (л.д.122).
Проанализировав представленные суду материалы в отношении земельного участка ответчика ФИО2, суд также установил, что участок ответчика сформирован, проведено межевание участка, границы участка определены, установлено право собственности ответчика, правоустанавливающие документы никем также не оспаривались.
В ходе выездного судебного заседания 10.09.2010 представитель истца суду пояснила, что участок истца формировался в 1966 г. Между домами № был промежуток. Этот промежуток отдали истцу. Ранее граница между участками была там, где находится труба у № дома и напротив липы. Дом № был выстроен на меже. Граница между № домами проходила напротив полутора метров от липы. Забор Сафиных стоит на территории истца.
Был произведен замер границ участка № по фасаду по фактическим границам, расстояние составило 16,6, что соответствует топосъемке (л.д.10). Затем был произведен замер границ указанных истцом от центра между липами между № домами и от начала трубы между № домами - 20,1 м.
Оценив в совокупности все представленные суду доказательства сторонами, суд приходит к выводу о том, что ширина участка истца по фасаду относительно первичных документов (договора, инвентарного плана) действительно изменилась. В то же время изменились размеры участков ответчиков по фасаду относительно первичных документов. Однако размеры участков ответчиков, до установления их границ, в представленных документах различны. В свою очередь ответчики утверждают, что земельные участки приобрели в тех границах, которые в настоящее время установлены, то есть по забору, который они не переносили. В судебном заседании представитель истца поясняла, что истец разрешила прежнему хозяину участка № построить кладовку вплотную к забору. Ответчик Калинин В.В. суду пояснил, что забор идет по углу дома. Кроме того, он пояснил, что баня истца уже стояла вплотную к забору участка №, при прежнем хозяине участка, то есть до Сафиных.
В ходе выездного судебного заседания были осмотрены участки сторон, заборы, разделяющие участки, установлены так как поясняют ответчики, представителем истца не представлены какие-либо доказательства перемещения заборов ответчиками на территорию участка истца, в связи, с чем суд полагает, что границы между участками исторически сложились, более 15 лет, истец ранее каких-либо возражений ответчикам не высказывала.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленный истцом расчет смещения границ между земельными участками №.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец настаивала на предъявленных требованиях к ответчикам, и изменять их отказалась.
Суд не может выйти за пределы предъявленных исковых требований истцом, поэтому в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков.
Однако, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (статья 2).
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Таким образом, подлежат оспариванию основания возникновения зарегистрированного права, а не сам факт государственной регистрации.
Истец, предъявляя требования к ответчикам, не оспаривает основания возникновения их права собственности на земельные участки. В частности не оспаривается договор купли-продажи №394-П/09 от 29.10.2009 по участку ответчика Сафина И.Х. с уже установленными границами этого участка. Не оспаривает действия органа кадастрового учета по проведению кадастровых работ по установлению границ земельных участков ответчиков, не оспариваются действия Комитета по управлению имуществом ГО Верхняя Пышма по согласованию границ земельных участков.
В то же время истец просит суд обязать ответчиков восстановить прежние границы между участками. Однако границы между участками ранее в установленном законом порядке не устанавливались, сложились фактические границы по заборам, которые и были ориентиром при проведении кадастровых работ на участках ответчиков. Невозможно восстановить то, что ранее не устанавливалось. Истец не проводила межевание своего участка, не определяла границы на местности, в связи, с чем восстановить ранее существовавшие, по ее мнению, границы между участками невозможно.
Истец не обжаловала действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков в тех границах, с которыми она не согласна, не обжаловала действия Комитета по управлению имуществом ГО Верхняя Пышма по согласованию границ земельных участков без ее участия и иные правоустанавливающие документы ответчиков, относительно их земельных участков.
Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, ст.56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Гуслевой Зинаиды Егоровны к Сафину Ильнуру Хакимовичу, Калинину Василию Викторовичу о признании недействительной государственной регистрации права собственности, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границ земельного участка отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу «___»_________________ 20___г.
Копия верна подпись
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева