Дело № 2-1733/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Дробышевой,
при секретаре: Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чернобородову Максиму Игоревичу о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чернобородову М.И. о возмещении материального ущерба, в результате ДТП. Свои доводы мотивирует тем, что <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернобородова М.И. и автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДТП произошло по причине нарушения Чернобородовым М.И. п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 70 были причинены следующие повреждения. Материальный ущерб составил на сумму <данные изъяты>. Автомобиль Вольво ХС 70 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта. ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и направило требование в ООО «УГМК-Страхование» о возмещении в добровольном порядке суммы страхового возмещения, на основании которого ООО «УГМК-Страхование» на расчетный счет филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Чернобородова М.И. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и суммой возвращенной ООО «УГМК-Страхование» в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца О.Ю. Лишенко, действующая на основании доверенности, частично отказалась от исковых требований, а именно от <данные изъяты> в связи с реализацией годных остатков застрахованного транспортного средства. Настаивает на исковых требованиях в сумме <данные изъяты> и просит их удовлетворить.
Ответчик Чернобородов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Аникин С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Возражения относительно исковых требований истца изложил в письменном виде, и которые приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не был извещен о дате проведения осмотра автомобиля. В акте имеются дописки, сделанные другим человеком и другим чернилом. В экспертном заключении имеются ссылки на акт осмотра. Считает, что истец не подтвердил стоимость ущерба и стоимость годных остатков. Истец является коммерческой организацией и несет риск предпринимательской деятельности, а ответчик физическое лицо и он не должен нести риск предпринимательской деятельности за страховую компанию, которая не проверила реальную стоимость восстановительного ремонта и выплатила страховое возмещение.
Представитель третьего лица ООО «УГМК-Страхование» Сотникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно отзыву, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Относительно исковых требований истца указала следующее: ООО «Группа Ренессанс Страхование» в претензионном порядке обращалось к ООО «УГМК-Страхование». В связи, с чем ООО «УГМК-Страхование» осуществило выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 составляет лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Данный факт подтверждается платежным поручением №3610 от 03.09.2009.
Третье лицо Петров В.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что 15.12.2008 он двигался на своем автомобиле по дороге в сторону г. Ревда. На обочине стояло два автомобиля. Один из них развернулся на встречную полосу, где двигался он. Избежать столкновения не удалось. Его автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Он обратился в страховую компанию. Компания направила его в Краснолесье-сервис, для того, чтобы установить сумму материального ущерба. Ущерб составил более 70%, автомобиль восстановлению не подлежал. Ему была выдана справка о конструктивной гибели автомобиля. Затем страховая компания выплатила ему страховое возмещение, путем безналичного расчета. Автомобиль он снял с учета и вместе с сервисной книжкой передал в собственность компании.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 965 гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Лэнд-Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернобородова М.И. и автомобиля Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Петрова В.В. (л.д.18-19) по вине водителя Чернобородова М.И., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по ней.
В отношении водителя Чернобородова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 22.12.2008 по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.20).
Автомобиль ФИО6 застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта - полис <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
22.12.2008 ФИО6 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.17). Согласно данному заявлению ФИО6 был направлен в ООО «Краснолесье - Сервис».
Согласно акту осмотра транспортного средства №8475 от 23.12.2008 СООО «Оценщики Урала» автомобиль ФИО6 в его присутствии и присутствии ФИО1 был осмотрен, акт составлен по наружному осмотру. При осмотре капот не открывали. В акте указано о возможных скрытых дефектах (л.д.27).
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ СООО «Оценщики Урала» автомобиль ФИО6 был осмотрен повторно в отсутствие ФИО1, который вызывался на повторный осмотр телеграммой, но не явился (л.д.26, 41).
Как следует из экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <данные изъяты> (л.д.28-32).
Стоимость автомобиля Вольво ХС 70 составляла на момент приобретения его ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Краснолесье - Автоцентр (л.д.95-96).
Согласно расчетам убытков №006А08-004934/01 и №006А08-004934/02 для выплаты страхового возмещения по риску - ущерб, сумма страхового возмещения составила 1 449 748,93 рублей за вычетом амортизационного расчета - 150,851,07 рублей (п.11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств), (л.д.15) и 5 557,50 рублей (л.д.16).
Истцом признана конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем осуществлять ремонт автомобиля не целесообразно по экономическим соображениям.
На основании заявления ФИО6 (л.д.46) ему выплачено страховое возмещение за автомобиль по безналичному расчету в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.57-58).
Согласно платежному поручению №3610 от 03.09.2009 ООО «УГМК-Страхование» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 рублей в качестве возмещения убытков (л.д.69).
Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> ООО «ФинКонсул» стоимость поврежденного автомобиля Вольво ХС 70 составила 650 000 рублей.
Как следует из пояснений ФИО6, он снял с учета автомобиль и передал его ООО «Группа Ренессанс Страхование», а компания в свою очередь выплатила ему страховое возмещение за автомобиль, которое он получил по безналичному расчету.
В материалах дела имеется также заявления ФИО6 (л.д.44,46) о реализации автомобиля (годных остатков) в установленном порядке и прекращении с ним договора страхования.
На основании договора комиссии на продажу годных остатков транспортных средств от 01.10.2008, заключенного между Филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Комитент) и ООО «МК-Авто» (Комиссионер) ООО «МК-Авто» обязался по поручению ООО «Группа Ренессанс Страхование» совершить в интересах последнего от своего имени сделку с третьим лицом по продаже годных остатков транспортного средства.
Согласно платежному поручению №36 от 18.05.2010 ООО «МК-Авто» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму по договору комиссии в размере 643 500,00 рублей, с учетом расходов Комиссионера.
Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства №8475/1 от 19.01.2009 СООО «Оценщики Урала» не достоверный, так как Чернобородов М.И. не присутствовал, что пункты 31 и 32 выполнены другими чернилами и другой рукой, суд полагает необоснованными, поскольку Чернобородов М.И. приглашался на повторный осмотр автомобиля, что свидетельствует текст телеграммы и запись в акте. Кроме того, при первом осмотре капот автомобиля не открывался, что свидетельствует о неполном осмотре. Наличие п.31 и п.32 в акте не дает оснований предполагать о недостоверности акта.
Представитель ответчика также указывает, что в п.32 акта осмотра от 19.01.2009 указано, что КПП имеет трещину, который с учетом замены стоит <данные изъяты>, что существенно изменяет стоимость годных остатков.
Представитель истца в свою очередь суду пояснила, что если бы они учли <данные изъяты> за АКПП, то стоимость ремонта была бы выше, соответственно сумма исковых требований больше.
С учетом представленных суду доказательством истцом и пояснений представителя истца, суд считает доводы представителя ответчика в этой части не обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства: стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость годных остатков, также не убедительны, поскольку истцом представлены доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ - заключение СООО «Оценщики Урала» и расчет стоимости годных остатков.
Представителем ответчика представлено заключение специалиста ФИО7 ООО «Росоценка», согласно которому стоимость аварийного транспортного средства Вольво ХС 70 на момент ДТП могла составлять <данные изъяты>, при условии, что АКПП имела трещину, при ее отсутствии - <данные изъяты>.
Представитель истца возражала против данного заключения, поскольку истец не извещался о проведении данного заключения.
Данное заключение специалиста составлено на основании актов осмотра транспортного средства от 23.12.2008 и 19.01.2009, при этом последний оспаривается представителем ответчика. Составляя данное заключение, специалист изначально определил предположительную рыночную стоимость автомобиля, не приведя обоснований, выводы специалиста о стоимости годных остатков также предположительны и имеют условия, отсутствие либо наличие трещины АКПП.
Данное заключение, с учетом изложенного, суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения.
При подаче искового заявления ООО «Группа Ренессанс страхование» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4).
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чернобородову Максиму Игоревичу о возмещении материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Чернобородова Максима Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> рублей в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу «_______» _________________ 20____ г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А. Дробышева