Дело № 2-1557/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 декабря 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А.Дробышевой,
при секретаре Ю.М.Михайловской,
с участием адвоката Колобовой Е.В., предъявившей удостоверение № 1223 и ордер №092309 от 23.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарбат Татьяны Вениаминовны к Шарбат Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шарбат Т.В. обратилась в суд с иском к Шарбат А.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера № 1998 от 28.12.1989 выданного на основании решения исполкома Верхнепышминского городского совета депутатов трудящихся, ее семье состоящей из трех человек была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, ее бывший муж - ответчик Шарбат А.И. и сын ФИО4. Ответчик не проживает в квартире длительное время, так как выехал на другое постоянное место жительства, а именно в <адрес>. Все свои вещи ответчик из спорной квартиры вывез. В пользовании квартирой истец ответчику не препятствовала, в связи, с чем считает, что его выезд носил добровольный характер. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя по содержанию спорной квартиры, общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи не является, общения не поддерживает. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Шарбат Т.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Шарбат А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании адвокат Колобова Е.В., действующая на основании ордера № 092309 от 23.12.2010 и представляющая интересы ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Шарбат Т.В. не признала, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истец не представила доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, либо право собственности на другое жилое помещение. Истец просто не знает, где ответчик проживает в настоящее время.
Третье лицо - Шарбат П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Шарбат Т.В., просит удовлетворить их в полном объеме.
Третье лицо - представитель Администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения истца, адвоката Колобовой Е.В., третьего лица Шарбат П.А., ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, адвоката Колобову Е.В., третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Нанимателем которой, согласно ордеру №1998 от 28.12.1989, является Шарбат А.И..(л.д.7). В ордер в качестве членов семьи включены жена - истец Шарбат Т.В., дочь - ФИО6.(л.д.7). В спорной квартире зарегистрировано 3 человека: истец, ответчик и ФИО4, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.5).
Со слов истца ответчик выехал из спорной квартиры и на протяжении длительного времени до 2008 года проживал в <адрес>. Где же ответчик проживает в настоящее время, истец не знает.
В соответствии со ст.ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего ранее), ст.69 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации стороны имеют равные права пользования спорной квартирой.
Для разрешения вопроса о том, утратил ли ответчик право на спорное жилое помещение, необходимо установить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс Российской Федерации связывает расторжение договора найма жилого помещения.
В силу ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма, может быть, расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства, что не противоречит и ст.89 ЖК РСФСР. Для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым, необходимо установить, что он переехал на другое постоянное место жительства, и что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства. Только указанные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Длительность не проживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, отсутствие у истца информации о том, где в настоящее время проживает ответчик, отсутствие отношений между ними, и, учитывая, что согласно справке № 1-9/2007 861 от 04.07.2007, выданной мировым судьей судебного участка №2 г. Верхняя Пышма Свердловской области ответчик осужден по ст. 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, свидетельствуют в совокупности о том, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, причины которых суд не установил, а, следовательно, нельзя придти к выводу о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, суд считает необоснованными.
Сам факт вселения и проживания ответчика в квартире в <адрес> (если таковое имело место быть), не порождает у него права пользования жилым помещением, значение имеет именно волеизъявление всех нанимателей или собственников на признание за ним права пользования спорным жилым помещением. Семейные отношения (как фактические, так и юридические) по Жилищному кодексу Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных правоотношений.
Кроме того, судом направлялось судебное поручение в Златоустовский городской суд Челябинской области о допросе в качестве ответчика Шарбат А.И., которое возвращено без исполнения, так как ответчик в судебные заседания, назначенные на 08.11.2010, 19.11.2010, 26.11.2010 не являлся, хотя извещался о времени и месте слушания, что подтверждается соответствующими телеграммами и уведомлениями. С учетом данного обстоятельства, у суда имеются сомнения в самом факте проживания ответчика в <адрес>.
Единственное основание истца для признания ответчик утратившим права пользования жилым помещением, это не оплата коммунальных услуг и истец вынуждена за ответчика оплачивать коммунальные услуги.
Истец не лишена возможности взыскать с ответчика уплаченные ею суммы за коммунальные услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 69 ч 4 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшие члены семьи самостоятельно несут расходы по договору социального найма.
Других доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
Учитывая, что добровольный выезд ответчика из спорной комнаты не доказан, от жилого помещения он не отказывался, другого жилого помещения не приобрел, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Шарбат Татьяны Вениаминовны к Шарбат Алексею Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 г.
Решение вступило в законную силу «___»______________20____г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева