Дело № 2-2030/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 декабря 2010 года г.Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А.Дробышевой,
при секретаре Ю.М.Михайловской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовского Вячеслава Александровича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации земельных участков незаконным, признании права передачи в собственность земельных участков путем выкупа, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Колосовский В.А. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации земельных участков незаконным, признании права передачи в собственность земельных участков путем выкупа, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков.
Свои требования мотивирует тем, что с марта 2007 г. он является членом СНТ № 5, расположенного по адресу: <адрес>, субарендатором земельных участков № и № и собственником строений, расположенных на этих участках. Он обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой передать ему бесплатно или за плату в собственность земельные участки № и №. Однако Администрация отказала ему в этом, ссылаясь на решение Думы МУ «Верхняя Пышма» № 5/7 от 29.03.2001 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника».
Просит признать незаконным отказ Администрации ГО Верхняя Пышма от 25.10.2010 № 1942-02 о предоставлении ему в собственность земельных участков № и № в СНТ № 5. Обязать ответчика заключить с ним договор приватизации путем выкупа земельного участка № в СНТ № 5. Обязать ответчика заключить с ним договор приватизации путем выкупа земельного участка № в СНТ № 5.
В судебном заседании истец Колосовский В.А. и его представитель Кезик О.В., действующая на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.
Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просит в иске отказать в полном объеме. Согласно отзыву 29.03.2001 Думой МО «Верхняя Пышма» было принято Решение № 5/7 «Об установлении специального правового режима на территории горного отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника» в правомочном составе. При разработке и принятии решения учитывались рекомендации, выданные институтом «Унипромедь» «О возможности эксплуатации земной поверхности над горными работами Пышминского рудника» от 11.11.1974 с дополнениями от 18.04.1975. В указанных рекомендациях выделены участки, которые опасны с точки зрения обрушения горных пород. Также учитывались рекомендации, выданные Уральским управлением Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Президенте Российской Федерации. В течение 1998-2000 г.г. в пределах горного отвода наблюдались провалы земной поверхности на территории садоводческих товариществ, в том числе и вследствие нарушения режима использования земельных участков. Кроме того, ОАО «Уралэлектромедь» осуществляет работы по откачке шахтных вод. В целях обеспечения безопасности населения, охраны и защиты земель, подвергшихся деградации, было принято решение об установлении границ территории, в рамках которой приватизация земельных участков запрещена. Вместе с тем, Решение Думы не было направлено на изъятие из оборота указанных участков, а именно на ограничение в обороте, поскольку земельные участки могут быть предоставлены в аренду, разрешается использование для садоводства и огородничества. Данные участки ограничены в обороте. Таким образом, отказ администрации истцу обоснован. Просит отказать в иске в полном объеме.
Третье лицо - представитель Думы ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо - председатель СНТ №5 Высочин Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Колосовского В.А. согласен, поддерживает исковые требования Колосовского В.А.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, третьего лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками; 2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не изъятые из оборота; 2) из состава земель лесного фонда; 3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; 4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; 5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные изъятые из оборота; 6) изъятые из оборота в границах закрытых административно-территориальных образований; 7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; 8) предоставленные для нужд связи; 9) занятые объектами космической инфраструктуры; 10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений; 11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; 12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; 13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001, на основании рекомендаций ОАО «Уралэлектромедь» земельный участок в пределах отвода бывшего Пышминско-Ключевского рудника отнесен к территории техногенного характера.
Однако территории техногенного характера не отнесены к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.
В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок ограничен в обороте на основании подп. 12 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как относится к землям, подвергшимся деградации.
Из Решения думы МО «Верхняя Пышма» от 29.03.2001 не усматривается, что земельный участок отнесен к землям, подвергшимся деградации.
Согласно п. З ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В соответствии с п. 4, 6 ст. 28 вышеназванного Федерального закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном
некоммерческом объединении документом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
В судебном заседании установлено, что Колосовский В.А.является членом СНТ №5 и владеет земельными участками № и №, что подтверждается списком членов СНТ (л..д.21).
Согласно кадастровому паспорту от 27.07.2010 земельный участок № в СНТ №5 поставлен на кадастровый учет, стоимость участка составляет <данные изъяты> (л.д.5-8) и собственником жилого дома, общей площадью 25,08 кв.м., расположенного на данном земельном участке, является Колосовский В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 9).
Согласно кадастровому паспорту от 24.06.2010 земельный участок № в СНТ №5 поставлен на кадастровый учет, стоимость участка составляет <данные изъяты> (л.д.10-13) и собственником жилого дома, общей площадью16,92 кв.м., расположенного на данном земельном участке, является Колосовский В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 14).
Из материалов дела следует, что земельный участок был отведен садоводческому товариществу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается решением исполкома Верхнепышминского городского совета депутатов трудящихся № 297-а от 15.10.1958 (л.д.24), в связи, с чем в силу ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» истец имеет право на оформление земельного участка в собственность.
Тот факт, что Колосовский В.А. оформил право субаренды на земельные участки, не лишает его права приобретения земельных участков в собственность.
При таких обстоятельствах требования Колосовского В.А. о признании отказа в приватизации земельных участков незаконным, признании права передачи в собственность земельных участков № и № в СНТ №5 по адресу: <адрес> путем выкупа, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отнесения земельного участка к изъятым из оборота или ограниченным в обороте не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Колосовского Вячеслава Александровича к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании отказа в приватизации земельных участков незаконным, признании права передачи в собственность земельных участков путем выкупа, о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным отказ Администрации ГО Верхняя Пышма от 25.10.2010 № 1942-02 о предоставлении Колосовскому Вячеславу Александровичу в собственность земельных участков №, № в СНТ №5.
Обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма заключить с Колосовским Вячеславом Александровичем договор приватизации путем выкупа земельного участка №, площадью 444 кв.м. имеющего кадастровый номер №, расположенного в СНТ №5 по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма заключить с Колосовским Вячеславом Александровичем договор приватизации путем выкупа земельного участка №, площадью 458 кв.м. имеющего кадастровый номер №, расположенного в СНТ №5 по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
Решение вступило в законную силу «___»______________20____г.
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева