Дело № 2-2191\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 27 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Денисов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уютный Дом» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика - <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что с 01.09.2008. по 22.03.2009. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Уютный дом», директором которого является ФИО3 01.09.2008. он был принят на работу в ООО «Уютный дом» на должность бухгалтера, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он был переведен на должность главного бухгалтера данного предприятия.
В связи с тем, что в период работы у него сложились неприязненные отношения с директором ООО «Уютный дом» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и с вышеуказанной даты фактически прекратил трудовые правоотношения с ответчиком. Несмотря на то, что он неоднократно обращался к директору предприятия с просьбой внести запись в его трудовую книжку об увольнении по указанному основанию, фактически не возражая против его увольнения, директор прекратила с ним общение, на телефонные звонки, и направленные в адрес предприятия письма, не отвечала. Запись в его трудовую книжку об увольнении по собственному желанию до сих пор не внесена.
В судебном заседании истец Денисов О.Ю. свои исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика - 1 229,04 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской представителя ответчика - Туровой в получении судебной повестки, и актом о вручении судебной повестки в судебное заседание, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой, с использованием средств, обеспечивающих фиксирование вручения адресату судебной повестки.
Согласно требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства, или месту нахождения ответчика, и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего известного места жительства ответчика, или места нахождения.
Судебная повестка с указанием времени, даты и места судебного заседания была вручена представителю ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> что подтверждается распиской представителя ответчика в получении судебной повестки и актом о ее вручении.
С учетом требований ст. 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, но не явился в судебное заседание, а также не сообщил суду о причинах своей неявки.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, заключать и расторгать с работником трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами,
Из требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Согласно ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
При выдаче работнику трудовой книжки, как следует из системного толкования ст. 66, ч.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника, и выдаче ему трудовой книжки, в нее должна быть внесена запись об увольнении, по основанию, предусмотренному законом.
Как следует из сведений трудовой книжки, Денисов Олег Юрьевич, 01.09.2008. принят на работу в ООО «Уютный дом» на должность бухгалтера, на основании приказа о приеме на работу № 2 от 01.09.2008. Из записи в трудовой книжке Денисова О.Ю. от 01.10.2008. следует, что, на основании приказа № 8 от 01.10.2008. он переведен на должность <данные изъяты>. Других записей, в том числе, об увольнении, не имеется (л.д.16).
Согласно сведений телеграммы, направленной Денисовым О.Ю. 17.03.2009. в адрес директора ООО «Уютный дом» ФИО3 следует, что он просит уволить его по собственному желанию с 22.03.2010.(л.д.18).
Из телеграммы, направленной Денисовым О.Ю. 15.04.2009. в адрес директора ООО «Уютный дом» ФИО3, следует, что он также просит уволить его по собственному желанию и внести об этом запись в его трудовую книжку. Данная телеграмма вручена ФИО3, 15.04.2009.(л.д.10,19).
Согласно представленного истцом повторно направленного в адрес ответчика заявления от 09.06.2010., он просит уволить его по собственному желанию.
Из уведомлений и описи к заказному письму, имеющихся в материалах дела, следует, что 20.07.2010. Денисов О.Ю. направил в адрес ООО «Уютный дом» (директору ФИО3) трудовую книжку для внесения записи об увольнении. Данное заказное письмо с трудовой книжкой Денисова О.Ю. получено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., лично (л.д.15).
Из письма директора ООО «Уютный дом» ФИО3, направленного в адрес Денисова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заявление об увольнении Денисова О.Ю. она получила, из которого следует, что она не имеет права уволить его как учредителя предприятия без собрания Учредителей (л.д.22).
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Денисова О.Ю., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.09.2008. по 22.03.2009. истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. 17.03.2009. он написал заявление и направил в адрес директора ООО «Уютный дом» ФИО3 телеграмму об увольнении по собственному желанию с 22.03.2009., затем, в период с 22.03.2009. по 20.07.2010. неоднократно обращался к работодателю с аналогичным заявлением, направлял в его адрес работодателя трудовую книжку заказным письмом, однако, работодатель, как следует из смысла переписки истца и ответчика, фактически не возражая против увольнения истца, возвратил ему трудовую книжку без записи об увольнении по какому - либо основанию, в том числе, и по собственному желанию.
Доводы директора ООО «Уютный дом» ФИО3, в письме, направленном в адрес Денисова О.Ю., 30.07.2010., о том, что она не имеет права уволить Денисова О.Ю., как учредителя предприятия без учета мнения участников всех учредителей, и данный вопрос будет решен на общем собрании, несостоятельны, не основаны на требованиях закона (л.д.22).
Согласно содержанию и смыслу ст.8 Федерального закона от 08.02.1998. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», по решению всех участников общества с ограниченной ответственностью решаются вопросы только в отношении тех прав участника общества, которые перечислены в данной норме закона. Перечисленные в ст. 8 вышеуказанного федерального закона права участников общества, касаются только деятельности общества, организационных вопросов, и никакого отношения к правам участника общества как работника, в связи с трудовыми правоотношениями предприятия, не имеют. При решении вопроса об увольнении участника общества необходимо руководствоваться требованиями трудового законодательства, и учитывать права такого участника, как работника предприятия, на которого распространяются общие нормы трудового законодательства, а не требованиями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о правах участника общества.
При принятии решения по данному гражданскому делу суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно исковых требований, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных исковых требований, и доказательств таких возражений, не представил, поэтому, с учетом вышеуказанных требований закона, суд, оценив в соответствии с ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание как доказательства по делу объяснения истца и представленные им доказательства.
Принимая во внимание как доказательства по делу объяснения истца, суд учитывает также требования ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение требований 21,22, 66, ч.5 ст. 80, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Уютный дом», являясь работодателем, с 22.03.2009. до настоящего времени, приняв заявление истца, являющегося работником ООО «Уютный дом» об увольнении по собственному желанию, еще 17.03.2009., и фактически прекратив с работником трудовые отношения, запись в его трудовую книжку не внес, ООО «Уютный дом» необходимо обязать, издав соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку Денисова О.Ю. об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в указанной сумме подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Истец в судебном заседании также просил взыскать с ответчика в его ползу в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов <данные изъяты>. Данные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>, с учетом стоимости тех расходов, которые касаются переписки в связи с увольнением истца, и внесения записи в его трудовую книжку <данные изъяты>
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей, (исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12,67,98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» внести в трудовую книжку Денисова Олега Юрьевича запись об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 22.03.2009.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в пользу Денисова Олега Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в пользу Денисова Олега Юрьевича в счет возмещения почтовых расходов - <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате 27.12.2010.
Судья Н.Н. Мочалова