Дело № 2-2111\2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 23 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ленара Клариковича к Юсуповой Елене Владимировне о вселении в жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Л.К. обратился в суд с иском к Юсуповой Е.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>18.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что наравне с Юсуповой Е.В. является собственником вышеуказанного жилого помещения, на основании договора купли - продажи от 2006 года, на праве общей совместной собственности.
Вышеуказанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м. В данной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: он - Юсупов Ленар Кларикович, ДД.ММ.ГГГГ; его супруга Юсупова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В связи с тем, что между ним и ответчиком Юсуповой Е.В. сложились крайне неприязненные отношения, происходят постоянные скандалы из-за жилья, 21.10.2010. Юсупова Е.В. выгнала его из вышеуказанной спорной квартиры, поставила другой замок на входные двери, дубликат ключей отказалась ему давать. С указанного времени он не может попасть в квартиру, принадлежащую ему праве общей совместной собственности, не имеет возможности реализовать свое право на владение, пользование принадлежащим ему жилым помещением, как его собственник. Он намерен проживать в спорной квартире, постоянно, однако Ответчик Юсупова Е.В. создает ему препятствия, отказывается добровольно пускать его в квартиру, при каждой встрече выражается нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем, он вынужден проживать у посторонних людей. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Юсупов Л.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Ответчик Юсупова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно Юсупова Л.К. в квартиру не пускает, сменила замок, ключ от квартиры Юсупову Л.К., не передала, так как опасается скандалов, которые имели место в семье ранее. На сегодняшний день, во избежание конфликтов с Юсуповым Л.К., она ушла проживать в квартиру своего брата, а брат переехал в спорную квартиру, при таких обстоятельствах, она намерена передать ключ от квартиры Юсупову Л.К., так как сама в данной квартире, временно, до решения жилищного вопроса, проживать не намерена.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества, согласно ч.3 ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации, иначе как по решению суда.
Как следует из ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества, согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 17.11.2006., на основании договора купли - продажи квартиры от 19.10.2006., Юсупова Елена Владимировна и Юсупов Ленар Кларикович являются, на праве общей совместной собственности, собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Из сведений справки « 1123 от 08.11.2010., выданной паспортным отделом МУП «Верхнепышминский расчетный центр», следует, что в <адрес>, в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Юсупова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.; Юсупов Ленар Кларикович, ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юсупова Л.К., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является сособственником спорного жилого помещения, принадлежащего ему и Юсуповой Е.В., на праве общей совместной собственности, на основании договора купли - продажи квартиры от 19.10.2006., что подтверждается данным договором, и свидетельством о государственной регистрации права, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 17.11.2006., на основании вышеуказанного договора купли - продажи квартиры.
Как следует из объяснений истца, после произошедшего с Юсуповой Е.В. конфликта, 21.10.2010. Юсупова Е.В. выгнала его из вышеуказанной спорной квартиры, поставила другой замок на входные двери, дубликат ключей ему не передала. С указанного времени он не может попасть в квартиру, принадлежащую ему праве общей совместной собственности, не имеет возможности реализовать свое право на владение и пользование, принадлежащим ему жилым помещением, как его собственник. Намерен проживать в спорной квартире, постоянно, однако Юсупова Е.В. создает ему препятствия, отказывается добровольно пускать его в квартиру, в связи с чем, он вынужден проживать у посторонних людей.
Оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание как доказательство по делу вышеуказанные объяснения истца, учитывая, при этом, требованиями ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагается.
В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательства таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком в судебном заседании своих возражений относительно предъявленных исковых требований, и доказательств таких возражений, не представлено, с учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.
Кроме того, ответчик в судебном заседании вышеуказанные доводы истца, не оспорил, фактически признав исковые требования, Юсупова Е.В. пояснила, что действительно Юсупова Л.К. в квартиру не пускает, сменила замок, ключ от квартиры Юсупову Л.К., не передала, так как опасается скандалов, которые имели место в семье ранее.
При таких обстоятельствах, со стороны ответчика Юсуповой Е.В., имеет место нарушение прав Юсупова Л.К., являющегося, так же, как и она, собственником спорного жилого помещения, и имеющего право на проживание в принадлежащем ему жилом помещении. Поскольку в судебном заседании установлено, что Юсупова Е.В. препятствует реализации Юсуповым Л.К. своих прав собственника по владению и пользованию жилым помещением, сменив замок на входной двери в квартиру, не впуская истца в квартиру, Юсупов Л.К. подлежит вселению в спорное жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 200 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова Ленара Клариковича к Юсуповой Елене Владимировне о вселении в жилое помещение, удовлетворить.
Вселить Юсупова Ленара Клариковича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Юсуповой Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юсупова Ленра Клариковича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 28.12. 2010.
Судья Н.Н. Мочалова.