Дело № 2-1653/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года город Верхняя Пышма
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Панитковой Е.Н.
при секретаре Зубаревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрыгина Евгения Александровича к Рубцовой Наталье Алексеевне, Молокову Степану Меркурьевичу о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафрыгин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рубцовой Н.А., Молокову С.М. о признании сделки недействительной, указав, что при исполнении решения суда от 21.01.2010 года о взыскании суммы с Рубцовой Н.А. была продана квартира, принадлежащая Рубцовой Н.А., с которой по неизвестной ему причине был снят арест, в рамках исполнительного производства. Считая, что данная сделка ничтожна, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, просит суд признать договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 03.06.2010 года, заключенный между Рубцовой Н.А. и Молоковым С.М., недействительным и ничтожным.
В ходе судебного разбирательства истец Сафрыгин Е.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик Рубцова Н.А. является должником по решению Верхнпышминского городского суда от 21.01.2010 года, согласно которому в его пользу взыскана сумма долга в размере 258 722 рубля 77 копеек. По выданному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В рамках этого производства было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика Рубцовой Н.А. в виде земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, впоследствии арест был снят и ответчик реализовала указанную квартиру Молокову С.М. Считая, что данная сделка ничтожна, так как совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, просит суд признать договор отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 03.06.2010 года, заключенный между Рубцовой Н.А. и Молоковым С.М., недействительным и ничтожным. Кроме того, указал, что, считает данную сделку мнимой и ничтожной и потому, что обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнены, а ответчик и ее дети остались зарегистрированными в данной квартире. Также дополнил, что усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Зайнуллиной Е.Н. сговор с должником, он оформлял жалобу на ее действия. Просит суд удовлетворить исковые требования, признать сделку недействительной и ничтожной, применить последствия недействительности сделки и вернуть Рубцовой Н.А. квартиру.
Представитель ответчика Рубцовой Н.Г.- Арьянова Н.Г., действующая на основании доверенности от 20.01.2010 года, с исковыми требованиями Сафрыгина Е.А. не согласилась, суду пояснила, что доводы истца необоснованны, Рубцова Н.А. совершила сделку, исполнив все ее условия. Она получила денежные средства от Молокова С.М. в полном объеме, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры. Кроме того, представитель ответчика указала, что наложение ареста на квартиру по своей сути являлось незаконным действием, так как спорная квартира являлась для ответчика единственным жильем. Также не позволяло обращать взыскание и несоразмерность стоимости квартиры и той задолженности, которая сложилась перед истцом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ответчика Молокова С.М. - Молоков С.С., действующий на основании доверенности от 24.09.2010 года, Юшенкова И.Н., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года, исковые требования истца не признали в полном объеме. Суду пояснили, что доводы истца не соответствуют действительности. 09.04.2010 года ответчик Молоков С.М., являясь инвалидом второй группы Отечественной войны, получил от Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» единовременную выплату из федерального бюджета для оплаты строительства или приобретения жилья. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением права - ипотека в силу закона. 21.06.2010 года Рубцовой Н.А. были перечислены денежные средства в размере 1 209 600 рублей, а по расписке от 03.06.2010 года Рубцовой Н.А. были переданы Молоковым С.М. оставшиеся денежные средства в размере 190 400 рублей, после чего была снята ипотека. Представители считают, что ответчик Молоков С.М. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, он зарегистрирован в ней, несет расходы по ее содержанию. Ответчик Рубцова Н.А. была снята с регистрационного учета. Кроме того, представители указали, что снятие ареста со спорной квартиры судебным приставом-исполнителем является законным и обоснованным. Постановление об аресте было вынесено на основании выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.05.2010 года, а с 07.06.2010 года собственником указанной квартиры является Молоков С.М. Таким образом, правомерно было вынесено постановление о снятии ареста. Кроме того, представители дополнили, что из текста искового заявления они усматривают недовольство истца по поводу действий судебного пристава-исполнителя, что может являться самостоятельным требованием об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Керченская С.Л., считая исковые требования Сафрыгина Е.А. необоснованными, суду пояснила, что действительно в Верхнепышминском отделе судебных приставов находится исполнительное производство по взысканию с Рубцовой Н.А. в пользу Сафрыгина Е.А. суммы долга. В рамках указанного исполнительного производства 15.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Зайнуллиной Е.Н. был наложен арест на имущество должника в виде земельного участка и спорной квартиры. При этом, судебный пристав-исполнитель опиралась на сведения из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.05.2010 года, в которой значилась собственником указанной квартиры Рубцова Н.А. Но затем поступили сведения, что с 07.06.2010 года собственником указанной квартиры является Молоков С.М. и арест был снят. Считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными. Просит отказать Сафрыгину Е.А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области Матушкина В.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2009 года, суду пояснила, что считает, что в силу своего правового положения Управление Федерального казначейства не является надлежащим третьим лицом по данному делу.
Согласно поступившему возражению на исковые требования Сафрыгина Е.А., Министерство финансов Свердловской области считает, что в силу своих полномочий не осуществляет управление федеральными средствами, направляемыми на строительство (приобретение) жилых помещений для ветеранов и инвалидов ВОВ на территориях муниципальных образований в Свердловской области.
Из отзыва на исковое заявление Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» следует, что, считает исковые требования Сафрыгина Е.А. необоснованными в силу того, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были выделены Молокову С.М. как ветерану ВОВ, вставшему на учет для получения единовременной денежной выплаты. Ветеран самостоятельно выбирает жилое помещение, стоимость которого оплачивается путем перечисления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет продавца жилого помещения. Все указанные действия были осуществлены строго в рамках программы обеспечения ветеранов ВОВ жильем.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Рубцова Н.А. является должником по исполнительному производству по взысканию с нее суммы долга в пользу истца Сафрыгина Е.А. В рамках исполнительного производства на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен арест с целью обеспечения взыскания по исполнительному листу, который был затем снят после получения сведений об отчуждении квартиры.
Также судом установлено, что 03.06.2010 года ответчик Молоков С.М. приобрел по договору купли-продажи у Рубцовой Н.А. указанную квартиру, стоимость которой была оплачена в размере 1 209 600 рублей из федерального бюджета в рамках программы по обеспечению ветеранов ВОВ жилыми помещениями, и в размере 190 400 рублей из личных средств Молокова С.М. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2010 года.
Кроме того, судом установлено, что ответчик Рубцова Н.А. снялась с регистрационного учета по данному адресу, ответчик Молоков С.М. был зарегистрирован в данном жилом помещении в соответствии с действующим порядком.
В соответствии с требованиями ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Основания признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, изложенные истцом, как мнимой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сделка по купле-продаже спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, все правовые последствия, которые должны были возникнуть в связи с совершением данной сделки, возникли. Все то, к чему стремились стороны при совершении данной сделки, было совершено. Рубцова Н.А. передала по договору купли-продажи жилое помещение, а Молоков С.М., со своей стороны, принял его, оплатив его частично за счет своих средств, а также за счет средств федерального бюджета, которые были предоставлены ему в рамках программы по обеспечению ветеранов ВОВ жильем.
Доводы представителей ответчика Молокова С.М., изложенные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными материалами дела - платежным поручением о перечислении денежных средств на счет Рубцовой Н.А. (л.д. 55), уведомлением о праве на получение единовременной денежной выплаты из федерального бюджета для оплаты строительства или приобретения жилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ «О ветеранах» (л.д. 52), распиской в передаче оставшейся суммы за жилое помещение (л.д. 53), справкой об оплате жилья и коммунальных услуг за сентябрь 2010 года (л.д. 58).
Кроме того, судом не выявлено доказательств о том, что сделка была совершена с целью уклонения Рубцовой Н.А. от выполнения обязательств по выплате задолженности перед истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафрыгина Е.А. не подлежат удовлетворению, сделка, совершенная между Рубцовой Н.А. и Молоковым С.М., действительна и не может быть признана ничтожной.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
Р Е Ш И Л :
Сафрыгину Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований к Рубцовой Наталье Алексеевне, Молокову Степану Меркурьевичу о признании сделки недействительной - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение изготовлено в мотивированной форме 14.01.2011 года.
Судья Е.Н. Паниткова