Дело № 2-1374/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 02 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,
при секретаре Исаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ураковой Алевтины Ивановны к МУП «Водоканал», Ярулину Салавату Нигаматуллиновичу, ИП Дергач Игорю Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Уракова А.И. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», Ярулину С.Н., Дергач И.Ю. о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих требований указывает, что она является собственником жилого <адрес>. 22.04.2008 года Ярулин С.Н. при выполнении трудовых обязанностей в интересах МУП «Водоканал», управляя транспортным средством - экскаватором ЭО3323А, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дергач И.Ю., совершил наезд на кирпичный забор ограды ее жилого дома. В результате дорожно-транспортного происшествия разрушен забор, сломаны металлические въездные распашные дворовые ворота с двумя створками, сломано дерево липа высотой 6 метров. Стоимость работ по ремонту ворот и забора составила <данные изъяты>. 08.07.2008 года ответчикам направлены письма о добровольном солидарном возмещении ущерба в срок не позднее 14.07.2008 года в сумме <данные изъяты>. Добровольно ответчики ущерб не возместили. Просит взыскать солидарно с МУП «Водоканал», Дергач И.Ю., Ярулина С.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Ураков Е.А. (супруг истицы), с учетом позиции представителей ответчиков, суду пояснил следующее.
Согласно позиции ответчиков, МУП «Водоканал» являлся заказчиком строительных работ, выполняемых в районе п. Санаторный в интересах заказчика. Подрядчиком являлось ООО «Капитал-Строй», которое в свою очередь заключило субподрядный договор на отдельные виды работ со строительной организацией ООО «Строй-бизнес». ФИО2 являлся работником ООО «Строй-бизнес» и управлял экскаватором, принадлежащим Дергачу, предоставленным ООО «Строй-бизнес» по договору аренды. Представитель обращает внимание на то, что соответствующие договоры представлены представителем Ярулина, из чего он делает вывод о том, что ООО «Капитал-Строй», ООО «Строй-бизнес», Деркач являются афилированными между собой лицами. Указанные общества созданы на короткий промежуток времени, возможно фактически ликвидированы, с тем, чтобы избежать ответственности по обязательствам организаций. Считает, что у МУП «Водоканал» не имелось оснований для заключения договора с ООО «Капитал-Строй», так как условиями конкурса (на строительство канализационного коллектора) это не предусматривалось. В свою очередь ООО «Капитал-Строй» не имело права заключать договор с ООО «Строй-бизнес», так как это не было предусмотрено договором с МУП «Водоканал».
По мнению представителя доверенность на управление экскаватором Ярулин мог получить только от своего работодателя и владельца экскаватора по договору аренды ООО «Строй-бизнес», но не от собственника Деркача.
Арендатор техники мог ее использовать только по соответствующей заявке направленной собственнику Деркачу. Такая заявка не оформлялась.
Считает, что все представленные договоры подряда, трудовой договор с участием Ярулина, доверенность на управление следует признать подложными.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что он сам ходатайствовал о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве соответчиков и ходатайство судом удовлетворено, на день принятия решения предъявляет требования только к МУП «Водоканал», Ярулину и Дергач, то есть свои первоначальные требования не изменяет, считая указанных лиц надлежащими ответчиками.
Представитель Ярулина Старостин Д.Б. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ярулин работал в ООО «Строй-бизнес» и управлял экскаватором, принадлежащим Дергачу, предоставленным ООО «Строй-бизнес» по договору аренды. От Деркача Ярулину была выдана доверенность на управление экскаватором. ООО «Строй-бизнес» выполняло работы по строительству коллектора по субподрядному договору с ООО «Капитал-Строй», которое являлось подрядчиком по договору с МУП «Водоканал».
В 2009 году страховая компания ООО «Цюрих» обратилось с иском к Ярулину, указывая, что в результате разрушения забора была также повреждена автомашина Ураковых. Так как страховщиком выплачена сумму страхового возмещения, ООО «Цюрих» просило взыскать соответствующую сумму с причинителя вреда Ярулина. Представленные им копии документов ранее были приобщены к делу по иску страховой компании «Цюрих» к Ярулину, в котором он принимал участие, в связи с чем располагает данными документами.
Считает, что причинителем вреда является ООО «Строй-бизнес», которое и может нести ответственность за причиненный вред. Ярулин при управлении техникой находился при исполнении трудовых обязанностей и не должен нести ответственность за работодателя и владельца источника повышенной опасности.
Представитель МУП «Водоканал» Цветов исковые требования не признал. Суду подтвердил, что представляемая им организация по результатам конкурса являлась подрядчиком в строительстве канализационного коллектора, в связи с чем был заключен соответствующий контракт (л.д.122-125). Непосредственно часть строительных работ по соответствующим субподрядным договорам выполняли ООО «Капитал-Строй» и ООО «Строй-бизнес» по договору с ООО «Капитал-Строй». Считает, что причинителем вреда может являться ООО «Строй-бизнес» как владелец техники, при эксплуатации которой был причинен ущерб и как работодатель Ярулина, который при причинении вреда находился при исполнении трудовых обязанностей.
Представители ООО «Капитал-Строй» и ООО «Строй-бизнес», ООО «Партнеры» (правопреемника ООО «Строй-бизнес»), в судебное заседание не явились и с согласия сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей данных лиц.
Выслушав мнение представителей истицы, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Ответчиками не оспариваются обстоятельства причинения вреда, а именно тот факт, что 22.04.2008г. Ярулин, управляя экскаватором <данные изъяты> совершил наезд на кирпичный забор ограды жилого дома истицы. В результате был разрушен забор, сломаны металлические въездные распашные дворовые ворота.
Размер ущерба ответчиками также не оспаривается.
Из представленных ответчиками документов следует, что МУП «Водоканал» по результатам конкурса являлось подрядчиком в строительстве канализационного коллектора, в связи с чем был заключен соответствующий контракт (л.д.122-125). Между генподрядчиком МУП «Водоканал» и субподрядчиком ООО «Капитал-Строй» был заключен договор подряда №082/п-с/гп/07 (л.д.44-45). В свою очередь ООО «Капитал-Строй» заключен подрядный договор с ООО «Строй-бизнес» №287/3 (л.д.46. Данная организация по договору аренды № 4-сб от 15.11.2007г. эксплуатировала экскаватор, собственником которого является Деркач И.Ю. При причинении вреда экскаватором управлял Ярулин, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Строй-бизнес» в соответствии с трудовым договором от 10.11.2007г. №24 (л.д.61). Для обеспечения возможности эксплуатации техники конкретным работником, Деркач выдал Ярулину доверенность на управление техникой (л.д.58).
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, независимо от того к кому из ответчиков предъявлены требования о возмещении вреда (в данном случае к МУП «Водоканал», Ярулину и Дергач) отсутствуют основания для солидарной ответственности, так как ответчики не действовали совместно в том смысле как это предусмотрено законом.
Однако данное обстоятельство само по себе не является определяющим для отказа в иске ко всем трем ответчикам.
В 2009 году страховая компания ООО «Цюрих» обратилось с иском к Ярулину, указывая, что в результате разрушения забора была также повреждена автомашина Ураковых (дело 2-423/09). Так как страховщиком выплачена сумму страхового возмещения, ООО «Цюрих» просило взыскать соответствующую сумму с причинителя вреда Ярулина. Ознакомившись с представленными документами, страховщик отказался от требований к Ярулину. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предъявляя требования к МУП «Водоканал», истица и ее представитель не приводят правовых основания для ответственности данного лица. МУП «Водоканал» не являлось владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред, не являлось работодателем по отношению к Ярулину. Тот факт, что МУП «Водоканал» являлось генеральным подрядчиком по контракту и заказчиком на выполнение определенных работ, сам по себе не является основанием для ответственности.
Деркач является и являлся собственником источника повышенной опасности на день причинения вреда.
Вместе с тем, положения ст. 1079 ГК РФ прямо предусмотрена ответственность владельца по договору аренды.
Ярулин, кроме того, что находился в трудовых отношениях с ООО «Строй-бизнес», также имел доверенность на управление экскаватором (транспортным средством) от собственника Деркача. Именно это обстоятельство истцовая сторона расценивает как основание для его ответственности как владельца транспортного средства.
Действительно, вышеприведенная норма закона (ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ) предусматривает ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство по доверенности на право управления.
В этой части суд исходит из того, что ответственность такого владельца возможна лишь при отсутствии оснований, предусмотренных для владельца по договору аренды и работодателя. А именно, если ООО «Строй-бизнес» являлось владельцем техники на основании договора аренды и работодателем Ярулина, то последний не должен нести ответственность лишь в силу формального наличия доверенности на право управления транспортным средством. Противоположное применение закона будет противоречить его смыслу.
Таким образом, правовые основания для ответственности МУП «Водоканал», Ярулина и Деркача отсутствуют.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.94-99), деятельность ООО «Строй-бизнес» прекращена путем реорганизации. Правопреемником данного юридического лица является ООО «Партнеры».
Учитывая количество лиц, имевших отношение к выполнению работ, при производстве которых был причинен вред, судом разъяснялась необходимость установление всех лиц, которые могут являться заинтересованными в исходе дела, с чем согласился представитель истца и судом было удовлетворено ходатайство о привлечении к делу в качестве ответчиков ООО «Каптал-Строй» и ООО «Строй-бизнес».
Несмотря на инициативу самого представителя истца, представитель Ураков категорически отказался предъявлять требования к иным ответчикам, настаивая на иске только к МУП «Водоканал», Ярулину и Деркач, что подтвердил отдельным заявлением, приобщенным к делу.
Суд допускает, что такая позиция истцовой стороны является вынужденной, так как представитель истца предполагает, что иные организации могут фактически не вести хозяйственную деятельность, хотя и иметь государственную регистрацию.
Тем не мене, суд при такой позиции истицы считает, что дело подлежит рассмотрению в пределах заявленных исковых требований. Решение по настоящему делу не будет являться препятствием для предъявления требований к иным лицам.
Также обосновывая требования к указанным трем ответчикам, представитель истца просит признать все представленные договоры подряда, трудовой договор с участием Ярулина, доверенность на управление подложными. То есть фактически исходит из того, что соответствующие договоры не заключались, исполнителем работ являлось МУП «Водоканал», Деркач и Ярулин соответственно собственником и владельцем источника повышенной опасности.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт заключения договоров, исполнение которых подтверждается сметами. Заключение договоров подряда и субподряда соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, из такой позиции так же следует, что в отсутствие соответствующих исковых требований суд не вправе выйти за заявленные исковые требования, возложив ответственность на иных лиц, к которым требования не предъявлены.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в иске Ураковой суд отказывает полностью, судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ураковой Алевтине Ивановне в иске к МУП «Водоканал», Ярулину Салавату Нигаматуллиновичу, Дергач Игорю Юрьевичу о взыскании <данные изъяты> копеек и расходов по госпошлине отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2011 г.
Судья А.Ф.Михайлов