Дело № 2-2069\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 10 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области к Рыльских Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, суммы штрафа, пени,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области обратилась в суд с иском к Рыльских С.А. о взыскании в бюджет Российской Федерации суммы задолженности в размере <данные изъяты>, из них: суммы долга по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год - <данные изъяты>; суммы штрафа за неуплату налога - <данные изъяты>; суммы штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации - <данные изъяты>; суммы пени в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик получил в 2007 году доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности менее трех лет, в размере <данные изъяты>, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год, договором купли - продажи квартиры от 06.07.2007.
Получение ответчиком дохода в размере <данные изъяты>, было установлено в ходе камеральной налоговой проверки. Одновременно, Рыльских С.А. заявил вычеты в сумме <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>, в соответствии с п.п.1, п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с продажей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и находящейся в собственности, и <данные изъяты>, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2007 год от 28.12.2009., Рыльских С.А. был заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение объекта незавершенного строительства, находящегося по вышеуказанному адресу, в сумме <данные изъяты>.
По результатам камеральной налоговой проверки, налоговая база по НДФЛ за 2007 год, составила 1 250 000 рублей: 2 250 000 рублей (доход) - 1 000 000 рублей (сумма имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры). Таким образом, сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц ФИО1, за 2007 год, составляет 162 500 рублей: 1 250 000 х 13%. Так как в декларации формы 3 НДФЛ за 2007 год ФИО1 самостоятельно указал сумму к уплате, то сумма налога, исчисленная инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки составила 162 500 рублей: 162 500 рублей - 0,00 рублей.
Срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3 НДФЛ), в соответствии с ч.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2007 год, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая декларация представлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть, с нарушением срока. За несвоевременное представление налоговой декларации ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 24 375 рублей. Кроме того, ФИО1, в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере 3 250 рублей.
На дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), начислены пени в размере 37 212 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. о добровольной уплате соответствующей суммы налога, пени, штрафа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке данные требования не исполнены, задолженность по налогу, не погашена.
В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 227 337 рублей 50 копеек, из них: сумму долга по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год - 162 500 рублей; сумму штрафа за неуплату налога - 3 250 рублей; сумму штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации - 24 375 рублей; сумму пени в размере 37 212 рублей 50 копеек
Ответчик Рыльских С.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, по последнему, известному месту жительства, путем направления телеграммы.
В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение лиц участвующих в деле, телеграммой, является надлежащим извещением.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно требованиям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Судебные повестки в предварительное судебное заседание на 29.11.2010., в судебное заседание на 06.12.2010., и телеграмма в судебное заседание на 10.12.2010., были направлены в адрес ответчика по указанному в исковом заявлении, адресу: <адрес>
Из уведомления ОАО «Уралсвязьинформ», вернувшегося в адрес суда, следует, что при доставке телеграммы было установлено, что адресат по вышеуказанному адресу не проживает.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п.1 ч.1 ст. 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик, согласно ч.5 ст. 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч.1 ст. 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч.2 ст. 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Налогоплательщик, согласно ст. 52 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, за соответствующий налоговый период, под которым понимается, согласно ч.1 ст. 55 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
В соответствии с ч.1 ст. 57 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно ч.3 вышеуказанной нормы закона, сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, согласно ч.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Налоговым периодом для уплаты налога на доходы физических лиц, признается, согласно ст. 216 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, календарный год.
Согласно п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка на доходы физических лиц установлена в размере 13%.
Как следует из п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета от продажи жилых домов, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 1 000 000 рублей.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме
Из ч.6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов, которые налогоплательщик обязан был уплатить, взимаются пени, уплачиваемые за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога. При этом суммы соответствующих пеней уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога, независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.
Согласно п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Из договора купли - продажи квартиры, заключенного 06.07.2007., между Рыльских С.А. и ФИО4, следует, что Рыльских С.А. продал двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты>.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного, на основании договора купли-продажи от 06.007.2007.,Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 06.08.2007., договора купли - продажи от 06.07.2007., Рыльских Сергей Анатольевич является собственником приобретенного за 1 000 000 рублей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной в ИФНС России по г. Верхней Пышме, 27.12.2009., следует, что Рыльских С.А. в 2007 году получил доход от продажи квартиры, в размере <данные изъяты>. Из раздела: расчет имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение жилого дома, квартиры, комнаты, долей в них, следует, что Рыльских С.А. 06.08.2007. приобрел объект незавершенного строительства, за 1 000 000 рублей.
В материалах дела имеется акт камеральной налоговой проверки от 24.02.2010., из выводов которого следует, что по результатам проверки установлено, что сумма неуплаты Рыльских С.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год, со сроком уплаты до 15.07.2008., составила <данные изъяты>.
Решением руководителя ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области № 6294 от 31.03.2010., Рыльских С.А. привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, в соответствии с п.2 ст. 119 налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа: за непредставление в установленный срок декларации - в размере <данные изъяты>; за неуплату суммы налога - в размере <данные изъяты>. Согласно данного решения, начислены пени по состоянию на 31.03.2010., в соответствии со ст. 75 налогового кодекса Российской Федерации: в размере <данные изъяты> - за неуплату налога на доходы физических лиц.
Из требования № 314 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.04.2010., следует, что у Рыльских С.А. по состоянию на 27.04.2010. числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, по уплате суммы штрафа в размере <данные изъяты>, по уплате пени в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, Рыльских С.А. предлагается исполнить данное требование в срок до 15.05.2010. Данное требование направлено в адрес Рыльских С.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ИФНС России в <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений по иску.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый Кодекс устанавливает, в частности, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, ответственность за совершение налоговых правонарушений, которыми в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются виновно совершенные противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом установлена ответственность.
Истцом в подтверждение своих требований о взыскании сумм налогов, штрафов и пеней за виновно совершенные ответчиком противоправные действия, представлены материалы проведенной проверки, по допущенным ответчиком фактам нарушения налогового законодательства.
В судебном заседании установлено, что Рыльских С.А. в 2007 году получил доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности менее трех лет, в размере <данные изъяты>, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2007 год, договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком дохода в размере <данные изъяты>, было установлено в ходе камеральной налоговой проверки. Согласно акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., налоговая база по НДФЛ за 2007 год, составила <данные изъяты>: <данные изъяты> (сумма имущественного налогового вычета в связи с продажей квартиры), сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц ФИО1, за 2007 год, составляет 162 500 рублей: 1 250 000 х 13%.
В судебном заседании также установлено, что в нарушение п.1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 - НДФЛ) за 2007 год, представлена Рыльских С.А.в ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.. За несвоевременное представление налоговой декларации Рыльских С.А. привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты> Кроме того, Рыльских С.А., в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается решением руководителя ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области № 6294 от 31.03.2010.
На дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (№ 6294 от 31.03.2010.), Рыльских С.А. начислены пени в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что требование № 314 от 27.04.2010. об уплате задолженности по налогу, штрафам, пеней, с указанием вышеуказанных сумм долга, и срока уплаты - до 15.05.2010., было направлено в адрес ответчика 07.05.2010., что подтверждается сведениями штампа отделения почтовой связи о направлении заказного письма.
На момент рассмотрения данного дела ответчиком сумма задолженности по уплате налога, штрафов, пени, не уплачена.
В судебное заседание ответчик не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств своих возражений, не представил, представленный ответчиком расчет суммы долга, не оспорил.
В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражений по иску, не представляет доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился своих возражений и доказательств таких возражений, относительно предъявленных исковых требований в том числе, в части взыскания суммы пени, суду не представили, поэтому, с учетом требований ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как доказательство по делу. Объяснения представителя истца последовательны, не противоречивы, соответствуют другим доказательствам по делу.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации - это денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность, в данном случае на Рыльских С.А., как на налогового агента. Учитывая правовосстановительный и компенсационный характер пеней, суд считает, что для обеспечения в полной мере возмещения ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога Рыльских С.А., сумма пеней подлежит взысканию с Рыльских С.А., в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафов также подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что штрафные санкции предъявлены истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф - это налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий, и является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что сумма штрафных санкций, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, также подлежит взысканию с Рыльских С.А., в полном объеме, так как: во-первых, является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций за налоговые правонарушения, которые, как установлено в судебном заседании, имели место со стороны Рыльских С.А., установлен налоговым законодательством.
Размер штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, как следует из смысла и содержания ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть уменьшен не более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в том случае, если имеется хотя бы одно смягчающее обстоятельство, к числу которых относятся такие обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, как: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые могут быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, устанавливаются судом.
Ответчиком не заявлялось об уменьшении суммы штрафных санкций, на какие-либо смягчающие обстоятельства, указано не было. Обстоятельства, перечисленные в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом смягчающими ответственность, в судебном заседании не установлены.
Значимость совершенного Рыльских С.А. налогового правонарушениядля интересов государства, тяжесть содеянного, и характер совершенного правонарушения всесторонне и полно исследованы судом на основе всех материалов дела.
В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной проверки, и после вступления в силу решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области, согласно которому Рыльских С.А. привлечен к налоговой ответственности, Рыльских С.А. вышеуказанное решение, не исполнил, предъявленные к уплате суммы недоимок по налогам, суммы пеней и штрафов, на момент рассмотрения данного гражданского дела, не погасил. Направленное в его адрес требование № 314 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 27.04.2010., в срок до 15.05.2010., не исполнил. В судебное заседание ответчик не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, возражений по иску, не представил, фактически не оспорив ни одну сумму недоимок по налогам, сумму пеней и штрафов.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Поскольку налоговые органы, выступающие, в данном случае, в защиту государственных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере
227 337,50 рублей, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, ч.1 ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области к Рыльских Сергею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, суммы штрафа, пени, удовлетворить.
Взыскать с Рыльских Сергея Анатольевича в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Верхней Пышме Свердловской области суммы задолженности в размере <данные изъяты>, из них:
-сумму долга по уплате суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год - <данные изъяты>
-сумму штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год - <данные изъяты>;
-сумму штрафа за нарушение срока предоставления налоговой декларации - <данные изъяты>;
-сумму пени в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Рыльских Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десять) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 15.12. 2010.
Судья Н.Н. Мочалова.