Дело № 2-2120\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 28 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Болдуевой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Любовь Анатольевны к индивидуальным предпринимателям Епик Сергею Филаретовичу, Епик Ольге Валентиновне об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Метелкина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Епик С.Ф., Епик О.В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Метелкина Л.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она трудоустроилась к ответчикам как к индивидуальным предпринимателям на работу, в качестве <данные изъяты>, и работала <адрес> <адрес> <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ., затем вновь трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ., и работала до ДД.ММ.ГГГГ., до момента ее увольнения, по собственному желанию.
После ее увольнения по собственному желанию выяснилось, что ответчики не произвели запись в ее трудовую книжку о том, что она работала у них продавцом мелкой розничной торговли, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и кроме этого, ответчики не выплатили ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск: в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, и 2010 годах. За 2009 год ответчики неверно произвели оплату ее отпуска, выплатив ей <данные изъяты>.
Она обратилась к ответчикам, чтобы они добровольно внесли запись в ее трудовую книжку, однако ответчики отказали без каких-либо объективных причин.
Считает, что отказ ответчиков произвести запись в трудовой книжке о том, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца мелкой розничной торговли, и отказ в выплате компенсации за неиспользованные отпуска, являются необоснованными.
Работая у ответчиков, она регулярно получала заработную плату, фактически трудилась без выходных и отпусков. Считает, что трудовые отношения между ней и ответчиками возникли ДД.ММ.ГГГГ., с момента, когда она приступила к исполнению своих обязанностей <данные изъяты> у ответчиков, на неопределенный срок, то есть, с момента фактического допущения ее к исполнению своих трудовых обязанностей. Началом исполнения ей трудовых обязанностей является дата - ДД.ММ.ГГГГ., а прекращение трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ., и затем, начало трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по день увольнения по собственному желанию.
В вышеуказанные периоды она была обеспечена рабочим местом, ответчики обеспечивали ее условия работы: завозили товар, создавали другие условия. Ей был установлен режим рабочего времени с 09:00 до 18:00 часов, перерыв для отдыха с 13:00 часов до 14:00 часов, кроме того, ответчиками был утвержден сменный график, по которому она работала, и <данные изъяты> который ее сменял. Содержание и объем выполняемой ей работы был также установлен ответчиками. За 2009 год ей был предоставлен отпуск. Поскольку в указанный период времени она использовала отпуск за 2009 год, считает, что ей должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска: 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, и 2010 года.
Действиями ответчика по невыплате ей компенсации за неиспользованные отпуска, отказу во внесении в ее трудовую книжку записей о приеме и увольнении, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Вышеуказанные обстоятельства отразились на ее состоянии здоровья. По вине ответчиков она потеряла трудовой стаж более пяти лет, что может отразиться на размере ее пенсии. На фоне перенесенного стресса, она страдает бессонницей.
В судебном заседании истец Метелкина Л.А., и ее представитель Колобова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Метелкина Л.А. просила установить факт трудовых отношений с ИП Епик С.Ф. и Епик О.В.: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ИП Епик С.Ф. и Епик О.В. внести записи в ее трудовую книжку о приеме на работу: от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., и об увольнении: от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию, взыскать с ИП Епик С.Ф. и Епик О.В. в ее пользу сумму компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Ответчики: Епик С.Ф., Епик О.В., и их представитель - Чечерина И.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признали частично: в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ежегодные отпуска Метелкиной Л.А. в вышеуказанные периоды ее работы, предоставлялись, одновременно с их отпусками. Оплата отпусков также производилась. Однако ни графика отпусков, ни приказов о предоставлении отпусков, у них не имеется. Отпуска предоставлялись устным распоряжением. Денежные средства в счет оплаты отпусков передавались Метелкиной Л.А. без оформления письменных документов, путем простой передачи денежных средств лично в руки. Записи в трудовую книжку Метелкиной Л.А. не производились, так как она трудовую книжку им не передавала. В части компенсации морального вреда исковые требования также не признали. Просили исковые требования Метелкиной Л.А. удовлетворить частично, в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований Метелкиной Л.А. просили отказать.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, своей волей и в своем интересе.
Согласно ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из положений ст. ст. 21,22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, заключать и расторгать с работником трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, являясь одним из главных оснований возникновения трудовых отношений, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником о предоставлении последнему работы по обусловленной трудовой функции, работодатель при этом, обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Физическое лицо, являющееся работодателем, также как и иной работодатель, обязан, согласно ч.3 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, заключить с работником трудовой договор в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника, в порядке, установленном трудовым кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Согласно сведений свидетельств, выданных ИФНС России по г. Верхняя Пышма, Епик Сергей Филаретович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 19.06.1997., 30.06.1997. поставлен на учет в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя. Епик Ольга Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и поставлена на учет в ИФНС России по г. Верхняя Пышма, 14.09.2001.
Как следует из сведений трудовой книжки Метелкиной Любовь Анатольевны последними записями в ее трудовой книжке являются записи №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она принята продавцом мелкой розницы ФИО12 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. уволена по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Записи о приеме на работу и увольнении ИП Епик С.Ф. и Епик О.В., отсутствуют.
Из трудового договора №, заключенного между индивидуальным предпринимателем Епик Ольгой Валентиновной, выступающей в качестве работодателя, и ФИО1, выступающей в качестве работника, следует, что данный трудовой договор заключен сроком на один год, Метелкина Л.А. принята на работу на должность <данные изъяты>, по основному месту работы, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен режим рабочего времени: с 09:00 часов до 18:00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 13:00 часов до 14:00 часов. Заработная плата, установленная работнику, составляет <данные изъяты> ежемесячно.
Согласно сведений трудового договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Епик Сергеем Филаретовичем, выступающим в качестве работодателя, и Метелкиной Любовь Анатольевной, выступающей в качестве работника, трудовой договор заключен сроком на один год, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. Метелкина Л.А. принята на работу в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу Метелкиной Л.А. установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, ежемесячно. Остальные условия трудового договора - аналогичные условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Метелкиной Л.А., по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчики состояли в трудовых правоотношениях. Трудовые правоотношения между истцом и ответчиками возникли фактически с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжались по ДД.ММ.ГГГГ., затем, снова возникли с ДД.ММ.ГГГГ. и продолжались по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, его представителя, письменными документами, представленными истцом: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что трудовой договор, подтверждающий трудовые правоотношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует, поскольку не был заключен работодателем в письменной форме с работником, то обстоятельство, что Метелкина Л.А. была допущена к работе, в качестве <данные изъяты> ИП Епик С.Ф. и ИП Епик О.В., и фактически осуществляла функции продавца, работая у ИП Епик С.Ф. и ИП Епик О.А., в вышеуказанный период, подтверждено в судебном заседании другими доказательствами, в том числе, письменными документами: сведениями санитарной книжки, предъявленной работодателю при допуске ее к работе продавца, с отметкой от 01.10.2005. и подписью ИП Епик О.В., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании на стороне истца: ФИО7, ФИО8, которые суд, оценив в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание как доказательства по делу, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, соответствуют по содержанию друг другу и соотносятся с объяснениями истца.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ. Метелкина Л.А. работала у нее как у индивидуального предпринимателя, в качестве продавца. Поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ. она прекращала свою деятельность, увольняя Метелкину Л.А., она порекомендовала ей трудоустроиться к ИП Епик С.Ф. и Епик О.В. В 2004 году она приходила на городской рынок в качестве покупателя, и видела Метелкину Л.А., торгующей за прилавком, в качестве <данные изъяты> ИП Епик С.Ф. и Епик О.В.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила об известном ей факте трудовых отношений между Метелкиной Л.А. и ИП Епик С.Ф. и Епик О.В., в период с весны 2004 года по сентябрь 2010 года. Она, являясь индивидуальным предпринимателем, и работая на рынке, видела в указанный период времени, с перерывом в 2006 году, Метелкину Л.А. на рынке торгующей за прилавком ИП Епик С.Ф. и О.В., в качестве продавца.
Доводы ответчиков Епик С.Ф. и Епик О.В. о том, что Метелкина Л.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не работала у них в качестве продавца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты как объяснениями истца Метелкиной Л.А., так и представленным ею доказательствами.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований Метелкиной Л.А. в этой части, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами, другой стороны.
Не признавая исковые требования Метелкиной Л.А., в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и возражая против удовлетворения данных исковых требований, ответчики каких -либо доказательств своих возражений, в судебном заседании не представили. Поэтому, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца Метелкиной Л.А., и представленными ей доказательствами.
Исковые требования в части установления факта трудовых отношений с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики признали, однако ссылались на то, что такие трудовые правоотношения имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиками иска в части установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку признание иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы ответчиков о том, что между трудовыми правоотношениями в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имел место перерыв, Метелкина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не работала у них, суд также считает несостоятельными, поскольку: во-первых, доказательств данным доводам ответчиками не представлено; во-вторых, они опровергнуты объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом письменные документы: справка директора рынка ТК Меридиан, копия реестра продавцов, работавших на рынке, не могут быть приняты во внимание как доказательство по делу, так как надлежащим образом не удостоверены, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, или иного письменного доказательства, если суду не представлен оригинал, только в том случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинной содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как следует из справки <данные изъяты> ФИО9, данная справка выдана Метелкиной Л.А. в том, что она работала <данные изъяты>, арендуемых ИП Епик С.Ф. и ИП Епик О.В., <данные изъяты>, с 2004 года. Содержание данного документа подтверждено в судебном заседании другими доказательствами, принятыми судом во внимание, в частности, объяснениями истца и показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8 Поэтому достоверность содержания вышеуказанной справки сомнений у суда не вызывает.
Выписка из реестра журнала регистрации продавцов, работающих на городском рынке, в том числе, в отношении Метелкиной Л.А., хотя и не содержит сведений о периоде времени, за который данные сведения представлены, однако содержание данного документа является подтверждением факта работы Метелкиной Л.А. на городском рынке, поэтому, суд считает возможным принять во внимание и данный документ, как доказательство по делу, сопоставив содержащиеся в нем сведения, в совокупности с другими доказательствами по делу, принятыми судом во внимание как достоверные доказательства.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд учитывает заявление ответчиков и их представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно по этому основанию, при этом, фактические обстоятельства по делу, могут не исследоваться.
Как следует из объяснений истца Метелкиной Л.А. в судебном заседании, она просит внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ее право нарушено, она узнала при прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ., когда запись в трудовую книжку не была внесена. Следовательно, срок для обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Из штампа на исковом заявлении следует, что Метелкина Л.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании не просила восстановить пропущенный вышеуказанный срок, на уважительность причин пропуска срока, не ссылалась.
Поскольку истцом не представлены доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском за разрешением данного индивидуального трудового спора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Метелкиной Л.А. в части внесения записи в трудовую книжку о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ., и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., следует отказать по вышеуказанному основанию, в связи с истечением срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
По отношению к исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока доя обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, не может быть отказано, так как в судебном заседании установлено, что данный срок истцом не пропущен. О нарушении своего права Метелкина Л.А. узнала, когда, потребовала ответчиков внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию 27.09.2010. Факт прекращения с истцом трудовых отношений 27.09.2010. в связи с увольнением по собственному желанию, в судебном заседании ответчиками не оспорен. Более того, ответчики фактически не возражали против внесения указанной записи в трудовую книжку, при ее представлении истцом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Метелкиной Л.А. об установлении факта трудовых отношений с ИП Епик С.Ф. и ИП Епик О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и в судебном заседании установлено, что ответчиками, выступающими в качестве работодателей в указанный период, записи в трудовую книжку истца: о приеме на работу, и об увольнении истца, не вносились в нарушение требований 66, ч.1 ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиков следует обязать внести записи в трудовую книжку Метелкиной Л.А.: запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ., и запись об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд считает, что обязанность по внесению записи о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ., в трудовую книжку истца, должна быть возложена на ответчика ИП Епик О.В. поскольку в судебном заседании установлено трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между Метелкиной Л.А. и ИП Епик О.В. Запись в трудовую книжку об увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ., следует обязать внести ответчика ИП Епик С.Ф., поскольку последний трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с Епик С.Ф.
Что касается исковых требований Метелкиной Л.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска за: 2004,2005,2006,2007,2008,2010 года, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению частично. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованные отпуска за 2007,2008,2009,2010 года. В части исковых требований о взыскании с ответчиков суммы компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 года по 2006 год, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового спора, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании не просила восстановить пропущенный вышеуказанный срок, на уважительность причин пропуска срока, не ссылалась. Суд считает, что о нарушении своего права Метелкина Л.А. узнала в связи с невыплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск: за 2004 год - в 2005 году, за 2005 год - в 2006 году, за 2006 год - в 2007 году. При этом, суд обращает внимание на то, относительно трудовых правоотношений, возникших 01.03.2004., увольнение истца, как следует из ее объяснений имело место 30.10.2006. С учетом требований абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, выплачивается работнику при увольнении. Об увольнении Метелкина Л.А.узнала, прекратив трудовые отношения по собственному желанию (по указанному периоду), ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для обращения в суд с иском за разрешением трудового срока истек ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет суммы компенсации за неиспользованные отпуска, суд считает, что расчет указанной компенсации должен быть произведен исходя из заработной платы, установленной трудовыми договорами, заключенными с истцом, согласно которым, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена заработная плате в размере <данные изъяты>, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, и с учетом требований абз. 4 ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что ее средняя заработная плата в 2007 и в 2008 годах составляла <данные изъяты>, в 2009 году - <данные изъяты>, в 2010 году - <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, так как данные доводы какими-либо доказательствами со стороны истца в судебном заседании не подтверждены. Как следует из объяснений истца и ответчиков, заработная плата передавалась лично в руки, без оформления письменных бухгалтерских документов. Кроме трудовых договоров с указанием установленной истцу заработной платы в вышеуказанный период, каких-либо других доказательств сторонами в судебном заседании не представлено, в материалах дела письменные документы, которые бы подтверждали доводы истца об ином размере заработной платы, по сравнению с той, которая указана в трудовых договорах, отсутствуют.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, из них: сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2007 год - в размере <данные изъяты>; сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год - в размере <данные изъяты>; сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год - в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлено, что за 2009 год истцу был оплачен очередной отпуск в размере <данные изъяты> суд считает, что данная сумма подлежит вычету из общей суммы компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей взысканию с ответчика:
<данные изъяты>
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования также подлежат удовлетворению, в соответствии с со ст. 12, 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 года № 10 и 15.01.1998 года, № 1), ст.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004.(в ред. от 28.12.2006.), поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия, которые повлекли причинение истцу нравственных страданий.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, следует уменьшить до 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, в остальной части, в размере 29 000 рублей, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Метелкиной Л.А., произведенные ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчиков. При принятии решения об уменьшении суммы указанных судебных расходов истца с <данные изъяты>, суд руководствуется требованиями справедливости и разумности, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Метелкиной Л.А., поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 421 рубль 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12,67, 98, 100, 103, 211, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Метелкиной Любовь Анатольевны к индивидуальным предпринимателям Епик Сергею Филаретовичу, Епик Ольге Валентиновне об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании суммы компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Метелкиной Любовь Анатольевной и индивидуальными предпринимателями Епик Сергеем Филаретовичем, Епик Ольгой Валентиновной в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Епик Ольгу Валентиновну внести запись в трудовую книжку Метелкиной Любовь Анатольевны: о приеме на работу в качестве продавца, ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Епик Сергея Филаретовича внести в трудовую книжку Метелкиной Любовь Анатольевны запись об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, 27.09.2010.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епик Ольги Валентиновны и индивидуального предпринимателя Епик Сергея Филаретовича в пользу Метелкиной Любовь Анатольевны сумму компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епик Ольги Валентиновны и индивидуального предпринимателя Епик Сергея Филаретовича в пользу Метелкиной Любовь Анатольевны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епик Ольги Валентиновны и индивидуального предпринимателя Епик Сергея Филаретовича в пользу Метелкиной Любовь Анатольевны в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Епик Ольги Валентиновны и индивидуального предпринимателя Епик Сергея Филаретовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания суммы компенсации за неиспользованные отпуска подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.