Дело № 2-2078\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 13 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.,
с участием помощника прокурора - Рябухиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корлыхановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Профиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корлыханова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СТ-Профиль» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
В обоснование своих требований Корлыханова А.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «СТ-Профиль» на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком два месяца. По окончании испытательного срока она продолжила работу.
ДД.ММ.ГГГГ., находясь на своем рабочем месте она сообщила генеральному директору - Тихонову С.М. о своем состоянии беременности. После этого, ей было предложено уволиться. Она отказалась. Генеральный директор Тихонов С.М. стал выгонять ее с работы, угрожая применением силы, если она не уйдет добровольно. Поскольку Тихонов С.М. был настроен агрессивно, она испугалась и покинула свое рабочее место. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с произошедшим, она обратилась в инспекцию по труду в г. Екатеринбурге, а 22.10.2010. она обратилась с жалобой в прокуратуру г. Верхняя Пышма.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она уволена за совершение прогула, по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала. Директор сам выгнал ее с работы, что было вызвано сообщением о ее беременности. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. До применения дисциплинарного взыскания работодатель объяснения в письменной форме у нее не затребовал, приказ о применении дисциплинарного взыскания под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания, ей не объявил. В приказе об увольнении не указано когда и при каких обстоятельствах с ее стороны было допущено нарушение трудовой дисциплины.
Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, усугубляющихся состоянием беременности и необходимостью обращаться в различные инстанции для защиты своих прав. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании Корлыханова А.С. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «СТ-Профиль» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
Представитель ответчика - ООО «СТ-Профиль» - Тихонов С.М. (генеральный директор) в судебном заседании исковые требования Корлыхановой А.С., не признал. Суду пояснил, что Корлыханова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. отпрашивалась у него на ДД.ММ.ГГГГ., но ее заявление он не видел, и не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ., в субботу, Корлыханова А.С. на работу не вышла, в связи с чем, была уволена за совершение прогула, на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения Корлыхановой А.С. о ее состоянии беременности он ничего не знал. Акт об отсутствии работника на рабочем месте, требование представить письменные объяснения, акт об отказе ознакомиться с данным требованием, акт об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, были изданы в один день и датированы ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., Корлыханова А.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, увольнение работника по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ч.4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.
Как следует из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ., Корлыханова А.С. принята на работу в ООО «СТ-Профиль» на должность <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из трудового договора, заключенного между ООО «СТ-Профиль», выступающего в качестве работодателя, и Корлыхановой А.С., выступающей в качестве работника, следует, что работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1. трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 19:00 часов, в субботу - с 10:00 часов до 15:00 часов. Работнику предоставляется выходной день - воскресенье.
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора прекращено, Корлыханова Анастасия Сергеевна, <данные изъяты> Управления ООО «СТ-Профиль», уволена за прогул, по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Корлыхановой А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение законности увольнения представителями ответчика в судебном заседании представлены письменные документы: табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.; требование в адрес работника о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.; акт об отказе работника ознакомиться под роспись с требованием о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные, представленные ответчиком письменные документы, с точки зрения достоверности, суд относится критически к вышеуказанным письменным документам, и во внимание их доказательства по делу, не принимает, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, все вышеуказанные документы были составлены в один день 16.10.2010. генеральным директором Тихоновым С.М., который в этот день, как следует из его объяснений в судебном заседании, на рабочем месте в офисе ООО «СТ-Профиль», не присутствовал. Суд также обращает внимание на то, что все акты, которые должны быть составлены комиссией, фактически составлены генеральным директором Тихоновым С.М., единолично. Требование в адрес работника о предоставлении доказательств датировано ДД.ММ.ГГГГ., и от этой же даты, ДД.ММ.ГГГГ., составлены акты об отказе работника от ознакомления с данным требованием, и об отказе от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Данные обстоятельства опровергают факт составления данных документов в день ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, исключают факт обнаружения работодателем отсутствия работника на рабочем месте. Из объяснений представителя ответчика - генерального директора ООО «СТ-Профиль» -Тихонова С.М., в судебном заседании, следует, что обязанность по ведению табеля учета рабочего времени возложена на бухгалтера, постоянное рабочее место которой в офисе, отсутствует, в день ДД.ММ.ГГГГ. главного бухгалтера на работе, в офисе «СТ-Профиль», не было. Поэтому достоверность сведений представленного ответчиком табеля учета рабочего времени также вызывает у суда сомнения.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие работника Корлыхановой А.С. на рабочем месте подтверждается сведениями выписки из журнала охраны, в котором в графе кабинет 103, подпись Корлыхановой А.С. отсутствует, а, значит, на работу она не приходила, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими -либо доказательствами не подтверждены.
Представленный ответчиком письменный документ с указанием дат и таблицей номеров, суд во внимание как доказательство по делу не принимает, руководствуясь при этом требованиями ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Оригинал журнала, на который ответчик ссылается, суду не представлен. Представленные ответчиком суду отдельные листки с указанием дат и таблицей номеров, не содержат сведений о том, что эти листы являются ксерокопиями из журнала охраны. Каких-либо доказательств того, что офис ООО «СТ-Профиль» находится в кабинете № 103 (напротив которого в журнале отсутствует подпись Корлыхановой А.С., как следует из объяснений ответчика), суду также не представлено. Ксерокопии представленных суду отдельных листов с вышеуказанными сведениями, заверены печатью ООО «СТ-Профиль», однако представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что охрана, которая ведет журнал, к ООО «СТ-Профиль» не относится, и не является охраной данного предприятия.
Других доказательств законности увольнения истца, со стороны ответчика, суду не представлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что ответчиком в судебном заседании как обоснованность и законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, так и соблюдение порядка увольнения истца, не доказаны.
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения относительно исковых требований, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Представленные ответчиком доказательства суд во внимание не принял, других доказательств своих возражений, которые могли бы быть оценены судом, и приняты во внимание как достоверные доказательства, ответчиком не представлено, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Однако, как установлено в судебном заседании, увольнение Корлыхановой А.С. произведено ответчиком в период нахождения ее в состоянии беременности, что подтверждается справкой женской консультации г. Верхняя Пышма, представленной истцом. Доводы ответчика о том, что на момент увольнения Корлыхановой А.С. он не знал о ее состоянии беременности, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из объяснений истца, именно сообщение директору о том, что она находится в состоянии беременности, послужило ее увольнению. В материалах дела имеется справки женской консультации, из которой следует, что на момент 20.10.2010. Корлыханова А.С. находилась в состоянии беременности со сроком 23-24 недели. Кроме того, беременность в указанном сроке заметна и внешне.
Несмотря на гарантии беременным женщинам, при увольнении, предоставленным законодателем, ответчик, произвел увольнение истца, находящегося в состоянии беременности, также и в нарушение ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корлыхановой А.С. о восстановлении на работе, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанный учетом требований ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003. № 213), составляет <данные изъяты>:
Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, она просит взыскать с ответчика сумму заработной платы за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Корлыхановой А.С. о взыскании с ООО «СТ-Профиль» компенсации в счет причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия по увольнению истца, что, безусловно, привело к нравственным страданиям истца.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные судебные расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела кваитанцией.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, в размере 510 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 211,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Корлыхановой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Профиль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Корлыханову Анастасию Сергеевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СТ-Профиль» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Профиль» в пользу Корлыхановой Анастасии Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Профиль» в пользу Корлыхановой Анастасии Сергеевны в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Профиль» в пользу Корлыхановой Анастасии Сергеевны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Профиль» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.