Дело №2-1585/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Верхняя Пышма 17 ноября 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Куренко Е.Н.,
при секретаре Болдуевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Екатерины Александровны к Аксеновой Людмиле Рашидовне о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к Аксеновой Л.Р. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.1993 г., заключенный между Аксеновой Л.Р. и Администрацией г. Верхняя Пышма Свердловской области в лице заместителя главы администрации ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Верхнепышминском БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге № под №, недействительным.
В обоснование своих требований указывает, что в 1982 году ее семье, состоящей их 4-х человек, администрацией г. Верхняя Пышма на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой 31,5 кв.м. 08.12.1993 между ответчиком и администрацией г Верхняя Пышма заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым администрация г Верхняя Пышма передала в собственность, а Яковлева Л.Р. приобрела квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, форма собственности единоличная. На момент приватизации спорной квартиры истец являлась несовершеннолетней, ей было 13 лет и она так же была прописана в спорной квартире. Однако ответчик не включила истца в договор приватизации и оформила право единоличной собственности. О том, что ответчик приватизировала квартиру на себя и о том, что право истца нарушено, она узнала в феврале 2010 года, когда в судебном порядке признавала за своим несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время истец считает, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.1993 года должен быть признан недействительным.
Истец Яковлева Е.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
Ответчик Аксенова Л.Р., в судебном заседании исковые требования Яковлевой Е.А. не признала, суду пояснила, что истец хотела прописать ребенка в спорной квартире. Ответчик сказала истцу, чтобы она сама прописывала. Но истец отказалась, пояснив, что ответчик хозяйка квартиры, вот пусть сама и прописывает. До рождения ребенка в 2003 году, когда у истца были трудности с жильем, она хотела вселиться в спорную квартиру с сожителем, но Аксенова Л.Р. не разрешила. После приватизации, в спорной квартире жила свекровь ответчика. Истец, то приходила жить в спорной квартире, то опять уходила. Аксенова Л.Р. вместе с истцом обсуждали, как приватизировать квартиру. Яковлеву Е.А. никто из спорной квартиры не выгонял, ее права ничем не ущемлялись. После 2003 года Яковлева Е.А. ушла жить к сожителю ФИО7, потом они стали проситься жить в доме, расположенном по адресу: г<адрес>. В 2009 году Яковлева Е.А. познакомилась с ФИО14, он попросился жить в спорной квартире. За квартиру они Аксеновой Л.Р. не платили, поставили в спорной квартире перегородку, начали оскорблять Аксенову Л.Р. и отношения между сторонами окончательно испортились, когда Козлов начал требовать от ответчика 1/3 доли спорной квартиры. Учитывая, что истица знала о том, что квартира приватизирована считает, что истцом пропущен срок исковой давности, по этому основанию просит отказать в иске.
Представитель соответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Чайка В.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2010г. № 22-02, в судебном заседании исковые требования Яковлевой Е.А. не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец знала, что Аксенова Л.Р. является собственником спорной квартиры. До 1993 года детей в договор приватизации не включали. Просит в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.А. отказать.
Третье лицо Аксенов Р.Л. в судебное заседании с исковыми требованиями Яковлевой Е.А. не согласился. Суду пояснил, что он знает, что спорная квартира принадлежит ответчику. Он от истца слышал, что квартира принадлежит ответчику и что ответчик Аксенова Л.Р. должна была прописывать ребенка истца сама. У истца с ответчиком были конфликты. Когда в квартиру заселился сожитель истца Козлов, он начал качать свои права, поставил перегородку.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истец его дочь, отношения у них хорошие. Ответчика знает, отношения натянутые. С ответчиком я с 1987 года по июнь 1988 года состояли в зарегистрированном браке. С 1988 года в г. Верхняя Пышма он не проживает. Спорную квартиру получал он в связи с трудовыми отношениями в УХЗР. Ему дали служебное жилье. В июле 1988 года он выписался и выехал из спорной квартиры. В квартире остались проживать, сын, дочь и бывшая жена. Потом он приезжал, но Аксенова Л.Р. его в квартиру не впускала. Последний раз он приезжал когда Яковлева Е.В. жила в съемной квартире в г. Среднеуральске, у нее уже был ребенок. О том, что квартира приватизирована он узнал только в 2010 году. Почему ответчик не хочет прописать внука в спорной квартире он не знает. В настоящее время в квартире проживают посторонние люди, которые в ней не прописаны. Дочь к нему в гости в Самарскую область приезжала и сын при жизни жил у него.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ответчик его жена. Истца знает давно, отношения с ней были хорошие пока она не начала встречаться с Козловым. Козлов попросился пожить в спорной квартире. Потом у ответчика стало напряженно с финансами и они попросили ФИО15 и Яковлеву Е.А. заплатить за квартиру, на что они сказали, что платить не будут. На момент приватизации свидетель уже жил с ответчицей, спорное жилое помещение раньше являлось служебной квартирой. Истец знала, что ответчик является собственником спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает его сын, мать и сестра. Они обменяли мамину квартиру на дом в 1993 году, дети были маленькие и жили с ними по адресу: <адрес>
Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования Яковлевой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии со ст.199 ч.2ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 п.1 ГК РФ срок исковой давности должен исключаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнения) договор, а так же свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двух комнатную квартиру, жилой площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу г. <адрес>. Согласно ордеру №1082 от 19 августа 1993г. нанимателем спорного жилого помещения являлась Аксенова Л.Р. (добрачная фамилия Яковлева) (л.д.16). 31 августа 1993года ответчица обратилась с заявлением, в котором просила передать ей в собственность квартиру (л.д.18). На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы ответчица, и трое её детей, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.17). Согласно договора передачи квартиры в собственность от 8 декабря 1993года спорная жилая площадь была передана в единоличную собственность ответчицы без учета детей (л.д. 15), данный договор зарегистрирован в БТИ г. Верхняя Пышма 23 декабря 1993года (л.д.15об.).
На момент приватизации истице Яковлевой Е.А.,28 января 1980г.р. было 13 лет. С момента совершеннолетия истицы прошло 12 лет. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает обоснованными.
В судебном заседании установлено, что истица в 1996 году снималась с регистрационного учета, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 26). В 2005 году у истицы родился сын и с указанного времени он не был зарегистрирован в спорной квартире. Истица пояснила, что она просила ответчицу зарегистрировать ребенка в квартире, так как она хозяйка, сама каких либо мер к регистрации ребенка не предпринимала. Не отрицала того, факта, что просила у ответчицы поселить в квартире своего сожителя, после того как ей мать отказала она снимала жилье. Коммунальные услуги не оплачивала, считая, что ответчица, как хозяйка должна была оплачивать коммунальные услуги сама.
В 2008 году у сторон испортились отношения и именно этим инициирован данный иск.
В судебном заседании Аксенов Р.Л.., пояснил, что он знал, что ответчица хозяйка квартиры, но документов не видел и не вникал.
Доводы истицы о том, что она узнала в 2010году о приватизации квартиры, суд считает не обоснованными. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относиться критически, так как он с 1988 года в спорной квартире и на территории Верхней Пышма не проживал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица узнала о нарушении своего права более 5 лет назад, в суд обратилась только 26 августа 2010 года, что является основанием для отказа в иске в связи с пропуском истицей срока обращения в суд
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Яковлевой Екатерине Александровне к Аксеновой Людмиле Рашидовне о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность граждан недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010г.
Судья Е.Н. Куренко