Дело № 2-627/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 15 Декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.
при секретаре - Обуховой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быдзиной Ольги Витальевны к Николаеву Дмитрию Сергеевичу о признании сделки купли-продажи жилого помещения, недействительной, о включении имущества в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
Быдзина О.В. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.С. о признании сделки купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, о включении имущества в виде вышеуказанного жилого помещения, в состав наследства, открывшегося после смерти Кировой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих исковых требований Быдзина О.В. ссылается на то, что является двоюродной сестрой Кировой Н.А., и единственной наследницей по закону, после ее смерти.
В феврале 2010 года, узнав о смерти Кировой Н.А., она узнала также о том, что при жизни Кирова Н.А. совершила сделку купли - продажи принадлежащего ей вышеуказанного жилого помещения, продав его Николаеву Д.С. Считает, что данная сделка была совершена Кировой Н.А., когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кирова Н.А. являлась пенсионеркой, и с 2004 года - инвалидом 3 группы.
Спорное жилое помещение - двухкомнатную <адрес> в <адрес>, Кирова Н.А. приобрела за 1 000 000 рублей, вместе с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи, заключенному между ней и ФИО10
С 2002 года Кирова Н.А. злоупотребляла спиртными напитками. В июне 2003 года она проходила стационарное лечение в областной психиатрической больнице на Сибирском тракте в г. Екатеринбурге. При жизни Кирова Н.А. злоупотребляла спиртными напитками, по нескольку дней не выходила из запоев. С 21.03.2007. состояла на учете у врача-психиатра в г. Верхней Пышме. С 07.01.2007. по 15.03.2007. Кирова Н.А. вновь проходила стационарное лечение в психиатрической больнице.
После смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., когда Кирова Н.А. осталась одна, ее состояние ухудшилось, летом 2007 года к ней в квартиру по указанному адресу, пришел Николаев Д.С., представившись Владимиром, и сообщил, что является агентом фонда помощи одиноким пенсионерам, будет опекать ее. Неоднократно предлагал Кировой Н.А. обменять спорную квартиру, на другое жилое помещение, в частности, на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную в <адрес>. Кирова Н.А. от всех предложенных ей вариантов, отказалась. Затем, Николаев Д.С. внес вклад на счет Кировой Н.А. в размере 260 000 рублей, и пообещал ей, что выкупит две комнаты в коммунальной квартире по <адрес>, затем обменяет спорную квартиру и выкупленные комнаты на другую, хорошую квартиру.
В апреле 2009 года, когда Кирова Н.А. оформляла документы на получение субсидий, в паспортном отделе узнала, что не является собственником спорной квартиры. Собственником ранее принадлежавшего ей спорного жилого помещения является Николаев Д.С.
Считает, что поскольку Николаев Д.С. воспользовался болезненным состоянием Кировой Н.А., не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими, совершив с ней сделку по купли - продаже спорного жилого помещения, данная сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.05.2010. по данному гражданскому делу в отношении Кировой Н.А. была назначена посмертная комплексная судебно - психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Областному государственному учреждению здравоохранения - Свердловской областной клинической психиатрической больнице.
29.11.2010. гражданское дело, с заключением вышеуказанной экспертизы, вернулось в адрес Верхнепышминиского городского суда Свердловской области, и определением суда от 30.11.2010. производство по данному гражданскому делу возобновлено.
Истец Быдзина О.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.
С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, с участием его представителя Борисовой О.В., действующей на основании доверенности 66 В № 191833 от 28.01.2010.
В судебном заседании представитель истца - Борисова О.В., действующая на основании доверенности 66 В № 191833 от 28.01.2010., исковые требования Быдзиной О.В. поддержала в полном объеме. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, и данные в предыдущих судебных заседаниях. Просила признать сделку купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 01.11.2007. между Кировой Надеждой Александровной и Николаевым Дмитрием Сергеевичем, недействительной, включить имущество в виде вышеуказанного жилого помещения, в состав наследства, открывшегося после смерти Кировой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Николаев Д.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, лично. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик 07.12.2010., и 15.12.2010. знакомился с материалами данного гражданского дела, в котором имеется определение как о возобновлении производства по делу, так и сведения о назначении судебного заседания на 15:00 часов 15.12.2010. (сведения справочного листа). До начала судебного заседания 15.12.2010. в 15:00 часов, суду стало известно, что ответчик, получает юридическую консультацию в юридической фирме, расположенной рядом со зданием суда, в судебное заседание являться не намерен, хотя о времени, дате, и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, которое, в соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
В ранее состоявшемся судебном заседании 13.05.2010., ответчик Николаев Д.С. исковые требования не признавал. Суду пояснял, что на момент совершения сделки - 01.11.2007. Кирова Н.А., по его мнению, была здорова, понимала существо сделки, самостоятельно подписала договор купли -продажи принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по <адрес>, самостоятельно написала заявление в УФРС по Свердловской области о регистрации сделки, поэтому, считал, что Кирова Н.А. не находилась в состоянии, при котором не могла понимать свои действия и руководить ими.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 154 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двусторонними (договоры).
В соответствии с ч.1 ст. 166 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из ч.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сделка признана недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абз.2,3 ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить все полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с ч.1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Как следует из ст. 1113 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам: в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Из ч.1 ст. 1116 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.
Согласно ч.1 ст.1141 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, двоюродные сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Как следует из ч.1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам, в том числе, в случае, предусмотренном ч.2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора купли - продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кировой Надеждой Александровной, выступающей в качестве продавца, и Николаевым Дмитрием Сергеевичем, выступающим в качестве покупателя, продавец передает в собственность, о покупатель принимает и оплачивает, в соответствии с условиями данного договора, недвижимое имущество в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного дома, по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира продана покупателю за 260 000 рублей. Согласно условий данного договора купли-продажи, отчуждаемое недвижимое имущество считается переданным продавцом покупателю до подписания данного договора, поэтому стороны договорились, что передаточный акт составляться не будет. На момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрирована Кирова Н.А., 1951 года рождения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 26.11.2007., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Николаев Дмитрий Сергеевич.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании 13.05.2010., следует, что Кирова Н.А. являлась ее соседкой. Ей известно, что у Кировой Н.А. была плохая память: она забывала выключать газ, устраивала пожар, жаловалась ей, что одинокая, у нее никого нет, хотя к ней постоянно приезжала родственница Елфимова Л.В. Ей известен случай вызова скорой помощи к Кировой Н.А., у которой что-то случилось с головой. Неадекватное поведение и ухудшение состояния здоровья Кировой Н.А. она замечала несколько лет, после смерти ее сына. Такое поведение проявлялось в несвязной, путанной речи, повторении одних и тех же фраз по нескольку раз, и усугублялось употреблением алкоголя со стороны Кировой Н.А.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что в течение четырех лет являлся сожителем Кировой Н.А. После смерти ее супруга и двух сыновей, Кирова Н.А. находилась в состоянии постоянного стресса, она часто госпитализировалась на стационарное лечение, страдала плохой памятью, частными головными болями, повторяла одно и тоже по несколько раз. Ему известно, что Кирова Н.А. хотела произвести обмен принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, в которой они проживали, на однокомнатную квартиру, с доплатой. По этому вопросу к ней приходил молодой человек по имени Дмитрий. Когда и каким образом оказалось так, что Кирова Н.А., продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, ему неизвестно. Об этом они узнали вместе с Кировой Н.А. в БТИ, что явилось для них обоих неожиданной новостью.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что Кирова Н.А. являлась женой ее брата ФИО4 После смерти ФИО4, с 2003 года она начала присматривать за Кировой Н.А., приезжая к ней по два раза в неделю, привозила продукты. После смерти своего супруга ФИО4, Кирова Н.А. стала злоупотреблять спиртными напитками. Уносила и пропивала вещи, книги. В 2006 году Кирова Н.А. произвела обмен четырехкомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру. Доплату за квартиру, пропила. Ей известно, что в 2003 году и в 2007 году, Кирова Н.А. была госпитализирована в психиатрическую больницу с диагнозом «белая горячка».
<данные изъяты>
Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования Быдзиной О.В. к Николаеву Д.С. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, недействительной, о включении имущества в состав наследства, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений по иску.
Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя истца в судебном заседании о том, что на момент совершения между Кировой Н.А. и Николаевым Д.С. сделки по отчуждению по договору купли-продажи принадлежащей Кировой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Николаева Д.С., Кирова Н.А., в силу своего состояния здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому сделка является недействительной, суд принимает во внимание как доказательство по делу, поскольку данные объяснения соответствуют другим многочисленным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании, и также принятым во внимание как достоверные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Показания свидетелей: ФИО12, ФИО14, ФИО13, допрошенных в судебном заседании 13.05.2010., на стороне истца, суд принимает во внимание как достоверные доказательства, так как содержащиеся в показаниях данных свидетелей сведения о том, что поведение Кировой Н.А., с 2003 года отмечалось: неадекватностью, странностями, выражавшимися в постоянной забывчивости, в связи с плохой памятью, например, в забывании одеться, выключить газ; несвязной, путанной речи, повторении одних и тех же фраз по несколько раз, усугубляемое злоупотреблением Кировой Н.А., спиртных напитков, соотносятся по содержанию как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих возражений относительно предъявленный к ней исковых требований, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни своих возражений по иску, ни доказательств таких возражений суду не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными истцом доказательствами.
Доводы ответчика Николаева Д.С., в судебном заседании 13.05.2010., о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от 01.11.2007. совершена Кировой Н.А. осознанно, в состоянии способности понимать значение своих и действий и руководить ими, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как объяснениями представителя истца, принятыми судом во внимание как доказательство по делу, так и вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, и подробно исследованными в судебном заседании.
При принятии решения в части удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи жилого помещения, недействительной, суд считает необходимым обратить внимание на требования норм Федерального закона от 21.07.1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно требований ст.2 вышеуказанного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 17 вышеуказанного Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Из п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998. № 219, следует, что при прекращении права, погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе, и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом системного толкования вышеуказанных норм закона, суд считает, что вступившее в законную силу решение суда, которым договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кировой Н.А. и Николаевым Д.С., право собственности на спорную квартиру по которому, перешло к Николаеву Д.С., будет признан недействительным, будет являться основанием для внесения регистратором соответствующей записи исключения из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Николаева Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что удовлетворению подлежат как исковые требования в части признания сделки недействительной, так и в части включения имущества в виде вышеуказанного жилого помещения, в состав наследства, открывшегося после смерти Кировой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, умершей 14.01.2010., поскольку в судебном заседании установлено, что Быдзина О.В. является двоюродной сестрой Кировой Н.А., и относится, в соответствии с ч.2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам третьей очереди по закону, по праву представления. В судебном заседании установлено, что наследников по закону первой и второй очередей, после смерти Кировой Н.А., не имеется. Как установлено в судебном заседании, супруг Кировой Н.А. - ФИО4, умер в 2003 году, данное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО13, являющейся сестрой ФИО4, показаниями свидетеля ФИО14, заявлением Кировой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (в материалах документов, представленных на регистрацию сделки), об отсутствии супруга. Старший сын Кировой Н.А. - ФИО5, 1972 года рождения, умер в ноябре 2003 года, младший сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождении умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать Кировой Н.А. - ФИО7, и отец Быдзиной О.В. - ФИО8, также умерли до смерти Кировой Н.А., и открытия наследства. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями вышеуказанных свидетелей, объяснениями представителя истца, сведениями медицинской карты стационарного больного № СОКПБ. Из сообщения нотариуса г. Верхняя Пышма Свердловской области Вараксиной И.В. от 26.04.2010. следует, что наследственное дело после смерти Кировой Н.А., умершей 14.01.2010., не заводилось.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Что касается заявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, то данные судебные расходы истца, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доказательств произведенных истцом вышеуказанных судебных расходов, не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей были произведены истцом в рамках другого гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 12,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Быдзиной Ольги Витальевны к Николаеву Дмитрию Сергеевичу о признании сделки купли-продажи жилого помещения, недействительной, о включении имущества в состав наследства, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кировой Надеждой Александровной, выступающей в качестве продавца, и Николаевым Дмитрием Сергеевичем, выступающим в качестве покупателя, недействительным.
Данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. записи о регистрации права собственности Николаева Дмитрия Сергеевича, №.
Включить имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Кировой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Николаева Дмитрия Сергеевича в пользу Быдзиной Ольги Витальевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Верхнепышминский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010.
Судья Н.Н. Мочалова.